El Sha de Irán, Mojamed Reza Pajleví, era un déspota totalitario que disfrutaba de la riqueza del petróleo de manera irresponsable y reprimía a su gente con brutalidad,
gracias a agentes entrenados por los Estados Unidos y el Mossad israelí, estas fuerzas tenían el nombre local de SAVAK (Organización Nacional de Inteligencia y Seguridad, ONIS, en español) (Se
debe aclarar que la vista gorda de los EE.UU. ante este burro, el Sha, se debía a que era una aliado importante en la 3ª guerra mundial, que se estaba peleando en contra del horror marxista,
encarnado por la URSS, y no le quedaba otra, a los EE.UU., que aceptar aliados vengan como vengan. Sólo con el gobierno de Reagan habría un cambio de opinión al respecto… y apenas. No tenían
otra.), que arrestaban, espiaban, torturaban, y, en algunos casos, ejecutaban a los oponentes al régimen. Reza Pajleví, gracias al petróleo de su pueblo, era, por esos años (década del 70’s),
considerado como el hombre más rico del mundo. Al celebrar el 125º aniversario de la monarquía iraní, el Sha, con un pueblo sumido en la miseria, decidió gastar 100 millones de US$ (de esos años)
en el festejo. Su ineptitud y prepotencia forzaron su caída. El tipo era un imbécil. Uno de sus principales oponentes se llamaba Kjomeini, o Jomeini, el Ayatola Rujolla Kjomeini.
Del Ayatola Kjomeini se ha escrito mucho, en resumen: un tipo cerrado, ultra conservador, y un buen tipo, de principio a fin, con una noción absolutamente islámica de lo que es buena vida. Sin embargo, se debe resaltar que era una buena persona, genuina, leal, dedicada a su gente, etcétera. Los males y problemas, en la realidad, no vienen de personas malas, sino de las personas cuyas nociones de bien provocan problemas, ya sea represión o violencia de cualquier otro tipo. Una imagen, de la vida de este hombre, que se quedó muy grabada en mi cabeza, fue la siguiente: Kjomeini, profundamente disgustado por el manejo del gobierno por el Sha, estaba ansioso por participar en política, por comunicar su punto de vista a la ciudadanía. Sin embargo, su maestro, le había pedido que no ingrese a la arena de la política, que no era ése el deber de una persona de fe. Kjomeini respetó la solicitud de su maestro, y espero hasta su muerte para ingresar en política. Dos aspectos de Kjomeini: respeto, dominio de sí mismo, paciencia, etc. Los elocuentes discursos de Kjomeini, en contra del Sha, tuvieron un gran impacto en una población religiosa, la estupidez del Sha hizo todo lo demás. Kjomeini sería exiliado de Irán, y afuera se convertiría en una figura de referencia.
En 1979, las fuerzas opositoras al Sha, que tanto daño había hecho a su
propio país,
provocaron una revolución, el monarca se vio obligado a
abandonar el país, nada menos que pilotando su propio avión a reacción, no uno personal, sino de pasajeros (no puedo confirmar el modelo). Kjomeini retornó al país para encontrarse con una
popularidad absoluta y una bienvenida multitudinaria, semanas más tarde se instauraría la primera república islámica de la era moderna. ¿Necesitan detalles del represivo régimen que él instauró?
Irán, se había librado del Sha para instaurar a un gobierno intolerante, ciego, en algunos aspectos, a los intereses de su propia gente. Lo bueno era que se trataba de gente, en muchos casos,
noble de intenciones, sincera en su preocupación por el bienestar del pueblo (el problema es que, a veces, había una priorización de la religión por encima de lo práctico… bueno, muchas
veces).
La república islámica del ayatola Kjomeini era una nueva idea para el
mundo, siquiera
mucho mejor, en intenciones, que los egoístas
gobiernos totalitarios que, como el del Sha, oprimían a casi todos los pueblos de la región. Gracias a que el sistema ideado por el ayatola contenía aspectos democráticos representativos, o sea,
elecciones populares, el gobierno fue cambiando poco a poco, mejorando, modernizándose. Seguía, y sigue, siendo un estado donde sólo aquellos que profesan la fe islámica, podrán acceder a los más
altos niveles de poder, es un gobierno de religiosos, donde ellos son el poder. Con todo, había posibilidades de que las mejores opiniones, dentro de los religiosos, pudiesen ser puestas a
consulta popular. No tiene porqué gustarme la elección de Majmud Ajmadineyab más que la de otros políticos del planeta, la gente, por una u otra razón, puede cometer errores.
En la elección de junio de este año, el gobierno iraní, tan imperfecto como cualquier otro, tan limitado como cualquier otro, ha demostrado que está dispuesto a traicionar la
revolución del ayatola Rujola Kjomeini, ha demostrado que ya no es un gobierno que buscará guiar a su gente de la mejor manera, sino que les impondrá su juicio; ha demostrado que está dispuesto a
perseguir a sus propios conciudadanos, de una manera tan brutal como lo hiciese la SAVAK, que tanto se manchó las manos de sangre de clérigos que enfrentaron al Sha para liberar a su gente. El
opositor de Majmud Ajmadineyab en las elecciones, Mir Juseín Musaví, es tan parte de la institución islámica como el mismísimo líder supremo, Alí Kjamenei, ¿por qué, entonces, traicionarle de
esta manera?, ¿por qué traicionar el voto popular así?, ¿por qué negarle a la gente el derecho a elegir? Las acciones de Alí Kjamenei derrotan a la Revolución Islámica, que era una posibilidad
abierta para los países de mayoría musulmana, ahora podemos ver que un gobierno que tenía posibilidades de buscar beneficiar a su gente, está dispuesto a aferrarse al poder, a costa de la
libertad de su gente, ya que la democracia, por mínima que sea, funciona, y los líderes islámicos de Irán, para perpetuar la cerrada visión de algunos, tuvieron que traicionarla. Qué
triste.
Todavía guardo la esperanza de que los mecanismos de regulación de la
república islámica, permitan, a la larga, una salida positiva para la gente. Por el momento, sólo queda el dolor, la impotencia, la derrota, la traición a todos los ideales positivos de la
revolución islámica de 1979. (Análisis del voto de la república de Irán, con sorprendentes victorias de los conservadores, en regiones donde antes tuvieron pobres resultados, deja pocas dudas de
una estafa a gran escala. La respuesta del régimen a las protestas pacíficas, y no tan pacíficas, en su contra, no dejan lugar a duda que hubo juego sucio)
Sucedió que ayer se me cortó la conexión y no pude terminar de subir esta nota. La semana pasada estuve bastante ocupado, en el finde, por lo que no pude ni
escribir ni subir nada. Ahora se viene un cambio a mi ritmo. Cambio de trabajo, espero tener suerte con eso, y esto también quiere decir que podré escribir más. Ojala sea eso suficiente para
poder cumplir con el programa de 'Not Yet', entre otras cosas. O sea, se viene mucho trabajo. Ojala vaya bien. Nos vemos la próxima semana.
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
El género es ciencia ficción, sabiendo que la ‘ciencia’
toma, por lo general, una posición muy secundaria. El tiempo es el futuro no tan lejano, de aquí a unos cien años, digamos. Los acontecimientos, previamente inmediatos a la obra, son que la
Tierra, nuestro planetita, es una sola entidad política. ¿De cómo? Pues resulta que un grupo de gente racional les pateó el trasero a todos los demás para, de una vez, unificar al planeta. Esta
gente racional ha derrotado a todas las irracionalidades, religiosas, filosóficas y demás, para erigirse en los líderes de la humanidad. No es una sociedad libre; pero el poder descansa sobre
decenas de millones de votos calificados, todos racionalitos. El período de brutalidades mutuas ha pasado. Los gobernantes han desarrollado una tolerancia por las religiones que todavía tienen
numerosos seguidores, incluyendo las religiones seculares, o semiseculares (o sea, los absurdos filosóficos), y viceversa. Es una situación que me hace recuerdo a Jean Francois Revel, que era
agnóstico o algo así, y su hijo, que se convirtió en monje budista, vaya chiste. Entre ambos escribieron un libro, o publicaron un libro—por ahí se basaba en conversaciones habladas—, de sus
conversaciones, se titula ‘el monje y el filósofo’ o algo así. Bueno, la idea es ésa, racionales en el poder que tienen, en ese momento, respeto por las religiones y estupideces que están
muriendo.
La llegada de ‘eso’ se reporta en una reunión del ejecutivo
planetario. Las preguntas son: ¿Qué es? Respuesta: Una nave espacial extraterrestre. ¿Características? Muy grande, con la forma de dos conos invertidos uno sobre otro. La parte más ancha tiene 30
kilómetros, la altura máxima es de 20. Visto desde arriba tiene forma circular. ¿Intenciones? No responde a ningún intento de comunicación. No conocemos sus intenciones. ¿Hipótesis? Intenciones
hostiles. ¿Qué hacer? Resistir. ¿Cómo? Todas las maneras posibles. Movilizar a la población. Dividir las industrias. Multiplicar. Etc. Tras una reunión larga, no queda más que esperar para ver
qué es lo que va a hacer la criatura, o criaturas, que vienen en una nave descomunal con dirección a la Tierra. Preparándonos para los peor.
En la órbita terrestre, le lanzamos al bicho todo lo que tenemos. No
es que nuestras armas no le hagan efecto, simplemente no logran golpear en el blanco, o no tienen la fuerza suficiente para hacer daño. El gobierno unificado de la Tierra comunica la amenaza y el
problema a la ciudadanía, y les explica el plan de oposición a la ‘invasión’ que creemos que se viene. Los científicos que abordaron la nave no tienen manera de comunicarse con la Tierra. No
pueden informar que la tripulación que han visto de la nave son robots de forma insectoide que se ocupan del mantenimiento de la misma.
ingenio, esfuerzo, generosidad y solidaridad. Descubrimos que el visitante no daña ningún vehículo que no busque dañarle,
entonces, abandonamos gran parte del equipo que podría ser sospechoso y nos concentramos en construir maquinaría de sólo uso civil, como helicópteros no armados y aviones sólo de carga. Sufrimos
mucho; pero logramos, gracias al esfuerzo, evitar que un desastre provoque mayores problemas por la ineptitud del personal que debe lidiar con ellas. Igual, sufre la gente, muere, enfrentamos
tragedia tras tragedia. Sin contar que el visitante se mete con nuestra comida, inundando cosechas, provocando sequías o molestando la ecología para ayudar a plagas que estaban por el
barrio.
de lava, así, bien apocalíptica la cosa, se
arrodilla ante la nave, allá arriba en el cielo, a más de 30 kilómetros de altura, y dice algo religiosito como: ‘Somos criaturas arrogantes, a ti encomiendo mi destino. Perdónanos señor nuestro
orgullo y ceguera’, etcétera. Él tipo, al igual que muchos miles, sobrevive el terremoto, y la lava. Pero el tipo cree que esto se debe a su fe.
¿Por qué? Aparentemente, esta criatura inmortal, o casi, encuentra muy entretenido ver cómo enfrentan los desastres, las
criaturas más inferiores, en tecnología, que ella. Debido a que la situación se hace difícil para el gobierno unificado, se deciden por dos rumbos de acción, el primero es abrazar la bandera de
la racionalidad, hacer todo lo posible por salir adelante y aniquilar a todo enemigo que no esté dispuesto a hacer lo mismo, en segundo lugar, ocultarse, una facción de racionales fundará una
religión de elegidos, donde, en apariencia apoyarán a los irracionales; pero por detrás serán los racionales que defienden sus valores y enseñanzas. Estos dos cursos de acción se reparten el
mundo, viendo donde tienen mayores posibilidades de éxito y listo, los líderes máximos se despiden y comienzan a ejecutar sus respectivos planes, vemos cómo uno de ellos obtiene una victoria
donde todos los prisioneros que no están dispuestos a renunciar a su fe son simplemente ejecutados para seguir avanzando y, en otro punto del planeta, un tipo se declara no combatiente pero
dispuesto a ayudar en todo a aquellos quienes enfrentan a los racionales, se presenta como un seguidor de la fe local, es el representante de la facción racional que se ocultará entre los
irracionales.
Un tipo señalaba muy razonablemente, en un programa sobre la internet, que el ser humano siempre ha vivido en una realidad virtual, y que este
fenómeno no es para nada nuevo y no está, en verdad, relacionado con las más reciente tecnologías de comunicación. ¿De qué estaba hablando?
Muchos textos antiguos hablan de territorios lejanos poblados de cosas raras, que probablemente se debieron, en origen, a la concepción fantástica
de la realidad o posibles problemas de traducción. El primer libro de historia, de occidente, ‘LAS HISTORIAS’ de Herodoto, él se preocupa muchísimo de aclarar la fuente, de dónde venía la
información que estaba transmitiendo. Si bien hoy en día cuestionamos muchos de sus datos, sabemos el desafío que enfrentaba en ese tiempo de reunirlo en primer lugar, y ya se vislumbra la noción
de narrador honesto que dominaría la historiografía occidental hasta el oscurantismo, e incluso entonces. ‘¿Quién te lo dijo?’ se convierte en la pregunta clave para la construcción virtual
válida de la realidad. Herodoto señala sus fuentes en muchas ocasiones, ya sea que lo vio él mismo, se lo dijeron los sacerdotes de Egipto, o es algo que contaban los magos de
Babilonia.
Trescientos años antes de nuestra era, Alejandro Magno, en su campaña para conquistar el mundo, siguió el camino trazado por la literatura de
Herodoto, conquistó los reinos escritos, de los que había noticias, de los que tenía más información. No sólo era un desafío geográfico el aventurarse más allá de los espacios que estaba
conquistando, también era un abandono de la realidad presente en palabra. Alejandro tenía más que suficientes recursos para aventurarse hacia el norte del Cáucaso, hacia el sur de Egipto, o al
Asia Central. Había reinos, guías, agua, riquezas, en todas esas direcciones; pero, si lo que nos ha quedado de los griegos es una muestra aceptable de la noción de mundo que ellos tenían, no
había historias escritas, no había cuentos de las tierras del sur de Egipto, de Asia Central o el norte del Cáucaso, faltaba literatura. Como faltaban palabras, pues, la realidad de sus
conquistas, aparentemente, tenían más problemas en ajustarse a esa realidad virtual ausente. Alejandro siguió el camino escrito.
¿Quién te lo dijo? Es, fue y será, la pregunta clave para observar la realidad y tratar de percibirla correctamente. Recuerdo que cuando llegó la
internet, allá por los años ’95, ’96, lo primero que yo hice fue confiar, cuando la red de amplitud mundial, la www, explotó, a finales de los ’90s, pues, ahí, sí, comenzaron los problemas. Ya no
estaban presentes en la red sólo unas cuantas voces, sino todas las voces. Recuerdo que un tipo dijo ‘La información de la red no es confiable’, y yo, obviamente, reaccioné con hostilidad a
semejante observación. Decir algo así es una verdadera estupidez. La red es sólo un medio, si el correo electrónico que te llegó es o no confiable, relevante o verídico, depende ahora, como en el
pasado, de ‘quién’ es la fuente de esa información. Siempre fue así, siempre será.
Antes eran hombres lobo, la Atlántida, países de hombres caballo, pájaros grok, o crok, hoy en día son políticos honestos, logros administrativos,
extraterrestres o teorías de la conspiración. La realidad virtual humana, la de que depende de la comunicación, de la codificación, de lo escrito, visual, u otro, sigue siendo hoy tan frágil como
lo fuera en tiempos prehistóricos. Lo dicho en un libro merece nuestra confianza si sus fuentes son fiables (ah, y recordemos que sus fuentes, o el propio autor, sólo han visto un pedazo de esa
realidad), un periódico es fiable si el trabajo, sobre las fuentes, del periodista es fiable, lo mismo en la televisión, lo mismo de un vocero político, lo mismo de una llamada telefónica, ¿quién
llama?, lo mismo de la www—que no es la internet pero todos la tratamos como que sí—o un correo electrónico. Todo depende de ‘¿quién te lo dijo?’. El segundo paso, la evaluación de la información
provista, deberá ser tema de otra entrada. Pero, antes de irme, les informo que Wikipedia, en el idioma inglés,
Commentaires