He estado leyendo y escuchando las noticias sobre este tema y pude ver que las especulaciones sobre los posibles escenarios son, pues, muy malas, por lo general, con uno que otro torpe político añadiendo sus dos irrelevantes centavos. Es obvio que demasiadas voces tienen un desconocimiento total de lo que aquí ha estado pasando desde hace décadas, así como de las alianzas y fuerzas de cada lado. Entonces, dado que es importante que en nuestras diarias discusiones tengamos un poco más de idea sobre esto, ya  que será uno de los temas de las próximas semanas, le dedico al asunto la entrada de hoy.

                Es difícil dividir esto en partes, debido a que es un problema muy entrelazado; pero no queda otra que hacerlo, así que vayamos por países, por momentos y por escenarios.

Israel, el estado de la paranoia

                Israel es un país que ha estado batallando con todos sus vecinos desde su creación. A todas luces es una invasión de territorio árabe-palestino por parte de judíos en busca de un territorio. Eso es. A su favor se puede decir que los judíos pelearon muy bien; pero su mayor logro es haber dado a su propia gente un buen nivel de vida. Los judíos supieron hacer crecer su economía y aprovechar todos los recursos y territorios que obtuvieron, además que, a través de su organización política, buscaron beneficiar a su país, y por lo tanto, a su gente. Lo que los distancia muchísimo de sus vecinos árabes, que fueron y han sido líderes mediocres y sociedades incompetentes en la mayoría de los aspectos.

                Los israelitas, con el mundo político que les rodeaba, sólo supieron lidiar con la fuerza de las armas. Por eso tuvieron sendas guerras en 1948, en 1956, en 1967 y 1973. Diversos ataques terroristas en el mundo, en contra de israelitas, tal vez fueron la razón para que el liderazgo israelita vea como apropiado el lidiar con sus vecinos de otra manera y no sólo por la vía militar, esto abrió las conversaciones Egipto-israelitas, que culminarían en la firma del acuerdo del Fuerte David (firmado en los Estados Unidos). Ahora el problema era que Israel sólo podía lidiar con estados tribales, dictaduras y gobiernos totalitarios, ya que eso eran el tipo de estados que lo rodeaban (esto probaría ser una estrategia dañina en el largo plazo). Siempre sospechosos, siempre agresivos, los israelitas se vieron obligados, en 1978, a invadir el Líbano, que estaba sumido en una guerra civil entre los principales grupos religioso-culturales y diversas facciones tribales dentro de cada uno (Cristianos – Chiitas – Sunitas), con el objetivo de eliminar a las guerrillas de la OLP (Organización para la liberación de Palestina, entidad que englobaba a diversas organizaciones pro-palestinas), este acto daría inicio a la ocupación israelita del sur del Líbano que duraría hasta el año 2000. El ataque al Líbano, de 1978, era algo completamente nuevo para las fuerzas israelitas, la invasión de un país en conflicto. Por más de 30 años los israelitas sólo habían peleado con sus vecinos, la ocupación del Líbano probaría ser una de sus más duras pruebas, una en la que fracasarían completamente.

                Acuerdos con dictadores, sospecha mutua con sus vecinos, apoyo a las fuerzas represoras de regímenes totalitarios, Israel hizo todo lo que pudo para sobrevivir como estado, a la vez que una nueva manera de pensar surgió desde mediados de los años 70’s, con el acuerdo del Fuerte David, un nuevo acontecimiento transformaría el orden de las fuerzas en la región, en Irán, en 1979, la revolución islámica del Ayatola Jomeini expulsó al inepto líder de ese país. A pesar de verse involucrado en una guerra propia, casi de inmediato (Irán – Iraq, 1979 – 1988), Irán pudo ver la situación estratégica del país y comenzó a apoyar a la facción más débil y abandonada de la guerra civil en el Líbano, los chiitas, a los que organizó en torno a Jizb-Alá, o Jezbolá (hezbollah, en la transliteración inglesa, recuerden que esto no tiene una definición oficial), el partido de Dios.

Irán, la república islámica

                Toda la historia moderna de Irán se puede resumir en pocas oraciones: no se puede confiar en los anglosajones, ya que intentarán aprovecharse de nosotros, y los judíos son nuestros enemigos. Tanto EE.UU., el Reino Unido e Israel, intervinieron en Irán en contra del pueblo iraní y a favor del opresor gobierno de los Pajleví, o sea, las desconfianzas y hostilidades son comprensibles. La ocupación israelita, la arrogancia y hostilidad de los poderes occidentales, crearon una situación geopolítico-religiosa que los iraníes vienen combatiendo desde hace décadas. Decir que ahora existe una guerra encubierta entre Israel e Irán es estar algo atrasado en las noticias. Jizbolá, en el Líbano, estuvo peleando contra tres fuerzas: los cristianos, los sunitas y los israelitas, concluida la guerra civil libanesa, les quedó un solo enemigo: Israel. Junto al balance político en la región, Jizbolá tenía el mandato de derrotar a Israel, lo que hicieron el 2000 y el 2006, y lo hacía con el apoyo de Irán.

                Irán fue agredido por todos los poderes del barrio, su idea de dependencia, con Israel ocupando territorio palestino y libanés, es responder a la agresión buscando tener más fuerza. Las pasadas experiencias iraníes deberían hacer comprensivas las respuestas violentas del régimen—ya saben, por estos barrios no son cristianos, no creen en eso de dar la otra mejilla, o los métodos de la no-violencia.
                Apoyando a Jizbolá por el norte y a Jamás (Hamas) por el sur, los iraníes tienen a los israelitas en medio de dos cuchillos. Siempre bajo la amenaza de su poder nuclear, Israel prácticamente existe porque camina y se duerme con un revolver cargado de armas atómicas. Esto por un lado, las agresiones permanentes de Estados Unidos en la región—que tienen su propia razón de ser—han creado, por lo visto, un esquema político-militar que obliga al régimen a obtener la tecnología nuclear, si va a buscar sobrevivir. Al igual que Israel, amenazada por sus vecinos, que buscó y obtuvo la bomba atómica, Irán, la república islámica, amenazada por los poderes regionales, EE.UU. e Israel, busca la capacidad nuclear por los mismos motivos.

                Básicamente todos podemos ver que hay un profundo problema de desconfianza, por decirlo muy suavemente, a lo que también se deben añadir profundas diferencias religiosas. Ya que no podemos cambiar esto último, pues, los poderes políticos deberían enfocarse en generar un ambiente de confianza y respeto; sin importar las idiosincrasias de cada uno, deben lidiar uno con el otro y punto. Sin embargo, es mucho pedir que los líderes políticos de hoy sean racionales y razonables. En vez de iniciar conversaciones para lidiar con los problemas que se tienen mutuamente, pues, sólo están agitando sus sables y amenazándose mutuamente. Visto que estos países tienen largos historiales de agresiones mutuas, entonces, ¿qué podría suceder si se inicia una guerra entre Irán y EE.UU. por el control del estrecho de Ormuz?

Uno. Guerra limitada

                En este momento, y con una supina torpeza, el inútil presidente de los EE.UU. no sabe cómo reducir la tensión cuando se lo requiere, por eso sólo tiene amenazas para Irán. Pero, el problema de los Estados Unidos, por estas fechas (Enero, 2012), es que tiene mucha fuerza. Si Irán se decide por el amague de bloquear el paso de Ormuz, pues, lo que sucedería a continuación es muy fácil de imaginar. Los EE.UU. lanzarían un ataque devastador en contra de las fuerzas iraníes y, pum, unos centenares de muertos más tarde, centenares de millones de dólares después, se llegaría a un acuerdo internacional y a un cese del fuego. Irán, con todo su poder, no es nada, literalmente, en contra de Estados Unidos. No hay pólvora para más, tras un duro bombardeo, los líderes iraníes se darían cuenta que han perdido esta jugada. Pero… y ¿qué sucedería si insisten?

Dos. Guerra limitada regional

                Entonces tendríamos una guerra regional, EE.UU. vs. Irán, y la situación sería muy similar al escenario previamente descrito con una pequeña gran diferencia, en este segundo escenario ya no valdría una victoria limitada, se buscaría eliminar al régimen que ‘desató’ la guerra, o sea, se buscaría la destrucción de la república islámica, y eso costaría muchísimas vidas estadounidenses. No es un escenario muy posible, de suceder, los EE.UU. podrían alzarse con la victoria, siquiera parcial, en unos meses. En la segunda guerra de Iraq, un debilitado gobierno de Saddam Juseín dio pelea por poco más de dos meses, en plena forma, el gobierno iraní podría dar pelea por mucho más; pero, tampoco podría superar a su rival. El caos emergente, con una oposición desorganizada y dispersa, con una fortísima base islámica destruida en su estructura, no entre la simpatía popular, pues, sería una invitación a más problemas; aunque sea a posteriori.

                Lo que sí, en ningún caso podría la República Islámica plantar un desafío a los Estados Unidos, no militar. En la guerra del golfo de 1991, Iraq bombardeó a Israel con misiles Scud intentando extender el conflicto, no le sirvió de nada, Irán podría intentar algo así, vaya uno a saber con qué resultado. Esto, sumado al fatalismo religioso y egocentrismo que surge a raíz de eso, podría hacer de esta guerra, militarmente fácil, una pesadilla política.

                Por extraño que parezca, la solución a este problema sólo pasa por el respeto mutuo, que estos chicos han estado destruyendo durante décadas (y siguen haciéndolo, los burros). Mi predicción es que la política real tendrá más peso que cualquier gruñido… y, de haber guerra, será el escenario uno, na’a más.

Fantasías

                Fuera de estos escenarios posibles, a los que no creo que algún político se atreva a enfrentar, ni siquiera uno religioso—pero, la racionalidad, en este tipo de asuntos, siempre sale perdiendo, la gente está loca, y eso no se puede entender desde la racionalidad—, están los escenarios de ficción, más o menos morbosa, que se han escuchado en bocas poco merecedoras de nuestros oídos (baj, lo dijeron burros y medio, la verda’). En primer lugar, ni China ni Rusia moverán un dedo por defender Irán. Con cualquier guerra, en cualquier lugar, EE.UU. pierde fuerza y capital político, para cualquier fin geopolítico, la debilidad de EE.UU. es la ganancia de los otros, en cambio, si interviniesen, pues, eso les saldría caro, sólo por el lado económico, ni contar todos los otros (simbólico, social, humano, etc.). Nadie puede contra los U.S.A., nadie, ni el mundo entero podría enfrentar el poder los EE.UU. en este momento (y faltan meses para que caiga hasta el fondo, es la 3ª economía del mundo, y encogiéndose). No sólo eso, ya sólo llevar armas de un lado a otro, para una guerra regional, a Rusia o China le saldría una millonada enviar un par de divisiones, y fuera de una fuerza de ese tamaño, menos no importaría a nivel militar, y ni siquiera simbólico, quedarían mal. O sea, por ahí no hay nada.

                Finalmente, tenemos las bombas atómicas de Irán. Nadie duda que este país las está buscando, y siendo Israel lo que es y un poder nuclear, pues, no es de extrañar que lo haga, sobre todo con los EE.UU. moviendo sus manos como un ciego (Aj, una de las lecciones de la administración Bush fue que no se puede construir un sistema político en un país, no se lo puede imponer, no hay soluciones desde afuera, se debe arreglar desde adentro. Nadie parece haber aprendido eso, de seguro que no lo hizo el menso de la Casa Blanca); pero se equivoca cualquiera que crea que Irán busca capacidad nuclear ofensiva. En toda la historia del arma atómica, nadie la busca para utilizarla contra el enemigo, nadie la buscó ofensivamente y sólo los Estados Unidos la usaron en una guerra, siempre se la buscó defensivamente. Los nazis la querían porque pensaban que los aliados podrían obtenerla, los mismo vale por los aliados, que pensaban que los nazis podrían obtenerla. Los rusos la robaron porque pensaron que los poderes occidentales podrían atacarla haciendo uso de ella. En la región, los israelitas la buscaron para garantizar su existencia como estado. Los iraníes la buscan por la misma razón, no quieren destruir Israel con bombas atómicas, eso no es parte de su agenda, para destruir a Israel, en sus mentes, tienen a Jamás y Jezbolá, y para que ellos no sean destruidos con hongos atómicos, así como los posibles aliados de Irán, pues, para evitar eso es que este país busca bombas atómicas.

                Y si estos líderes políticos se siguen comportando como niños, con la supina ignorancia del mundo que tienen los EE.UU., pues, se van acercando a que la región tenga algunos hongos, de esos radioactivos, en Tel Aviv o Tejeran—pero, pa’ eso, faltan varios años… 

Supongo que ya protestaron en contra de SOPA, ¿no? La loca idea, esa, de ponerle freno a la libertad en la so pretexto de los derechos de autor. Bueno, sigan alertas. 

Y aquí les pongo como extra una excelente música electrónica, de esas monótonas; pero con algo regio... Deus Ex. 

Ya escribo pronto... quiero tener 4 a 5 notas pa' enero, así comenzamos bien este año. Abrazos a todas y todos.

                Hace no mucho tiempo; pero ya el año pasado, un amigo, en medio de una conversación me preguntó quién era mi ‘guía/maestro’ intelectual—no recuerdo la palabra específica que él utilizó, lo que es una pena, ya que era mucho más graciosa. La idea era mencionar a alguien cuya visión e ideas, de un modo u otro, habían modificado tu—en este caso ‘mi’—manera de ver las cosas. Mi respuesta corta, con este tipo de preguntas es: Karl Popper, la larga, ummmj, vamos a ella. Desde chico (o sea, desde mis… mis… ¿14?, ¿15?) que vengo curioseando la historia de la filosofía, sobre todo gracias a ese libro de Bertrand Russell, ‘La sabiduría de occidente’, y algunos otros más (A mí me gusta mucho ese libro). Parte de la historia, de la conclusión de Russell, a vuelo de pájaro, a ojo, es que todos los filósofos cometieron grandes errores, que realizaron, en su tiempo, algunas de las más absurdas observaciones, sin olvidar que se reconoce la crucial importancia de pensar sobre la realidad que nos rodea. La filosofía es muy, muy importante, y ha estado, en demasiadas ocasiones, muy equivocada. Supongo que es aquí, es ese tiempo, por este libro, que desconfío de los pensadores y filósofos. Aplaudo a las buenas ideas; pero soy cauteloso, nunca confío sólo en la fuente. El autor tal o cual no me dice nada, son las ideas, esta o aquella, las que yo puedo respaldar. Por ahí, como ha sucedido muchas veces, el autor tal pensó bien esto y fracasó en aquello. Por eso no me he preocupado hasta el momento, en leer todos los textos en los que tú, o ése, está planteando sus ideas. No lo he hecho, y no pienso hacerlo. Nada de lo que he aprendido hasta el momento me invita a hacerlo, y hasta que me choque contra un problema que no sea capaz de abordar/comprender/solucionar, pues, la necesidad de leer lo que escribió fulano y mengano no existe.

                Platón cometió muchos errores, Sócrates dijo siquiera un par de tonterías, y Aristóteles es conocido por haber dicho varias burradas. Eso fue en tiempos clásicos, uno de los períodos más brillantes de la humanidad a varios niveles, o sea, cuando el arte era hermoso, y la arquitectura, y la escultura, y la poética también lo eran; ahora, ¿qué puede ofrecer la filosofía actual, cuando casi el 99% de lo que es interesante ya lo toca la ciencia pura y dura? Seamos sinceros, sigue siendo crucial, pero la mediocridad de nuestro tiempo, casi como regla, sólo ha podido ofrecer tonterías. La filosofía idiota siempre provocará problemas; sin embargo, esto confirma que nuestro mundo sigue siendo, y será, uno de ideas, he ahí la importancia que tiene este campo hasta nuestros días. Y la filo’, o tontofilo’, de nuestro tiempo es tema largo, por lo que no la trataré en detalle, ni a grosso modo, en esta ocasión. Sí vale decir que mi reticencia a leer ‘filosofía’ me previno de revisar ciertos libros, o prestarles atención a ciertos autores (más allá de aportes clave) que resultaron ser mucho más aire caliente que otra cosa. Esa misma reticencia a leer ‘ideas’, previno que me llene de lo que dijo fulano o zutano, ya que el problema siempre está NO en lo razonable de zutano o fulano sino en lo absurdo, o las idioteces, que zutano propone que te llegarían con la ‘autoridad’ de zutano. O sea, si no has desarrollado tu criterio, Zutano te podría vender no sólo un becerrito, sino un pato con gripe aviar, el error en SU punto de vista. Si has desarrollado criterio, pues, no necesitas a ninguno de ellos… resultó que ese es un punto de vista ‘nexialista’, y que eso es lo que yo había sido desde hace muchos, muchos años, desde mi infancia…

                En mi infancia y juventud, no sé si yo tuve una educación, lo que sí sé es que tuve ciencia ficción. Una de las cosas que hacía mi padre era contarnos historias de ciencia ficción a mi hermano y a mí, una de las que más me gustó fue ‘El viaje del Beagle espacial’ (El título hace referencia al barco que utilizó la expedición de Charles Darwin para explorar varias regiones del mundo). Hasta el día de hoy es una de mis favoritas, y es considerada una de las mejores novelas de ciencia ficción de todos los tiempos. Es preciso entender que mi padre sólo nos contaba las historias que le habían gustado más a él, por lo que, en el fondo, hacía una selección de lo mejor que presentaba el rubro. Obviamente, la narración de mi pa’ no fue mi último encuentro con ‘El Beagle espacial’, alguna historia la leí como cuento, y después lo leí como libro. Sin embargo, lo importante aquí es mi familiaridad, desde una muy tierna edad, con el concepto de nexialismo. ¿Qué es eso? Pues, es ciencia ficción, es la idea de una ciencia que podría unir a las demás (a química, a física, a la antropología, a la psicología, etc.) para hacer un abordaje más ‘preciso’ de la realidad. Más que la explicación que se hace de esta ciencia, es la historia la que nos muestra para qué serviría el nexialismo, cuál sería su función.

                Para aquellos que estén curiosos del libro evitaré contar detalles de la narración, la novela es en el fondo una colección de cuentos, todos ellos con el trasfondo del ‘Beagle Espacial’. En la primera historia, y una de las más famosas, deben confrontar al Coeurl, un bicho muy interesante. La nave humana, el Beagle, está tripulada por un kilo de gente (por el sexismo de la época, todos son hombres, y andan hablando de mujeres todo el rato—se supone—y pa’ q’ no se peguen un tiro están tomando una droga, algo así como un anti-viagra), todos son científicos, miembros de tal o cual departamento, o sea: el departamento de química, el de física, el de historia, el de psicología, y otros que no tienen mucha mención. Entre estos departamentos, el más pequeño e insignificante es el de nexialismo, una nueva ciencia, en esos tiempos, que apenas logró entrar en la expedición. Obviamente, parte de la tensión narrativa surge para mostrar cómo, por ejemplo, la química y la física no van a coincidir en la aproximación a un problema, y, por lo tanto, su solución tampoco será coincidente, lo que hará perder tiempo a la tripulación, y ahí es donde el personaje, el Doctor Elliott Grosvenor, el nexialista, ayudará con sus intervenciones. El otro punto de interés son los bichos, después del Coeurl vienen los Riim, le sigue Ixtl y, finalmente, Anabis. Todas estas criaturas son fantásticas y las aventuras vividas, y la naturaleza de cada una de ellas, pues, son una maravilla, es un libro máximo, una lectura obligatoria. Sin embargo, por necesidades del artículo, doy un datito, finalmente, la tripulación enfrenta un desafío que los parciales conocimientos de físicos, químicos y otros, no permiten abordar correctamente, entonces, el nexialista tiene que… chachachaaaaan, lean.

                Esta idea, el nexialismo, la de la relación de una ciencia con otra, ha estado internalizada en mi psicología desde antes de mi formación intelectual, ahora me doy cuenta que todo lo demás, mi manera de abordar las cosas, es simplemente consecuencia de mi nexialismo. Mis amigos ingenieros se ríen de las ciencias sociales, sin comprender que la vida, en gran parte, es ciencia social, mis amigos sociales creen que los de las ciencias puras y duras son unos cuadrados, sin comprender que las cosas si están bien planteadas son bien cuadradas, y que el cuadro es una inevitable limitante con la que uno debe/puede lidiar de manera creativa. El tema de las aberraciones intelectuales en las que han caído ambos lados no es el tema de la nota de hoy, ni voy a abordar en lo que creen sus crédulas mentes. Así que vamos a la conclusión, que tiene dos puntos importantes. Primero, las ciencias tienen relación entre sí, siempre la han tenido; aunque a veces esta relación no sea fácil de visualizar, siempre está ahí—lean mi artículo tomate tomatito, disponible en la bitácora, busquen con la barrita que dice ‘recherche’—, segundo, lo que buscamos hacer es explicar y comprender nuestro entorno, que en gran medida es humano, si la idea/teoría que busca explicar tu entorno es ‘correcta/buena’ será sencilla y evidente. Tú no leíste a Galileo, y en el fondo ya sabes lo que a él le habría gustado haberte enseñado. Recuerden esto. No tienes por qué leer lo que dice mengano o zutano, si la idea es correcta, tarde o temprano, te tropezarás con ella, sólo tienes que observar tu mundo.

                De seguro que mi manera de abordar la realidad tiene sus defectos, lamento informar que, por el momento, sus defectos, comparados con el común abordaje, son mínimos. En otras palabras, las(os) que tienen que cambiar son ustedes. 

Primera entrada del año, el 2012 comienza un poco atrasado en mi bitácora. Bueno, los números han bajado a mínimos históricos, ya que, en el fondo, no he estado subiendo mucho, uno debe afrontar eso, y también tiene que ver que el tema de la crisis económica, que a mí me apasiona, a ustedes no les interesa un pepino. Ni medio pepino. 

Miren, como ustedes saben, yo le tengo miedo, en el plano económico, a este año, eso no puede impedir; sin embargo, que les deseo lo mejor para este año y les cuento que vengo con muchas energías y proyectos (algunos a medio camino). Que estén muy bien. 

Bueno, intentaré subir un par de notas por semana, ya que el tema de la crisis es inagotable y tengo que escribir algo sobre varios temas (China, Japón y... ¿Europa?); pero, en la medida de lo posible, escribiré también uno sobre cine, ciencia ficción o narrativa. 

Les cuento que vi la trilogía 'Muchachos del SIGLO XX' (20th century boys), es una producción japonesa basada en una historieta de Naoki Urasawa. La peli' tiene varios aspectos difíciles de aceptar para, creo, un occidental, mas tiene sus buenos puntos a favor. Sucede que una de las obvias fuentes de inspiración de esta historia, vean los avances en youtube, es la verdadera historia de Shoko Asajara, el tenebroso líder de una secta budista que acabó atacando el metro de Tokio con gas sarín. Entonces, creo que éste será el tema de mi próxima entrada.