Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
16 novembre 2007 5 16 /11 /novembre /2007 00:05

George-W-Bush.jpg            Sí, sí. Yo también prefiero hablar de otros temas. Si bien reconozco que me interesa mucho lo que está pasando ahora en el oriente medio y he observado con atención la política exterior de este vilipendiado líder mundial, la verda’ es que preferiría hablar de asuntos culturales, artísticos, etc. Me gustan más las películas, y la narrativa, que los asuntos políticos, pero resulta que se trata de una historia, y una muy importante, y que domina gran parte del llamado escenario mundial. Así, pues, no tengo otra opción que hablar de él, porque es un asunto que está en mi cabeza, y si no lo escribo volverá y dará vueltas en mi cabeza, prefiero compartir la información de una vez por todas. Comienzo.
            George W. Bush fue un niño mimado de la política estadounidense, nació en una familia política, con poder económico y presencia en Washington. Su primer éxito fue ganar las elecciones a gobernador de Tejas, el estado más grande los EE.UU. continentales—Alaska es mucho más grande, pero todo el mundo lo olvida, salvo los alaskeños, ¿o alaskanos? Le fue bien como gobernador y después pudo ganar la nominación del partido republicano para candidato a la Casa Blanca. ¿Recuerdan las elecciones del 2000? En voto popular ganó el candidato demócrata, actual premio Nobel de la Paz, Al Gore, quien tenía y tiene tanto carisma como cuadrado de mantequilla, pero en votos estatales la victoria fue de George Bush, en medio hubo un mini escándalo por votos y máquinas de votación en el estado de Florida, gobernado, precisamente, por el hermano menor de George, Jed. Detalles aparte, Bush se aprestó a habitar la Casa Blanca, pero entraba por la puerta chica, cuestionándose su legitimidad. Sin embargo, por donde se pudiese ver el asunto, era una buena noticia tener, otra vez, a un republicano en el ejecutivo estadounidense.
            El daño causado por la administración de Bill Clinton a la Casa Blanca es difícil de cuantificar. En resumidas cuentas: había fracaso en tratar con Irak, en Somalia, con los Talibán, Latinoamérica, con el ex-bloque soviético, y había dejado que un tipo llamado Osama Bin Laden le faltara todo el respeto a los Estados Unidos. Los problemas y torpezas de la administración Clinton fueron heredados por Bush, pero a diferencia de su predecesor, él, George Bush, pensaba hacer algo al respecto. Sin embargo, septiembre 11 del 2001, demostró que el mundo está lejos de ser un lugar donde la primera potencia del planeta pueda planificar su curso de acción a su antojo, siempre hay muchas más fuerzas en juego, y se debe reconocer que los 09-11-05-716428.jpgmuchachos de Al-qaeda, saben cómo ganarse la atención de las cámaras. Su golpe en contra de los EE.UU. fue espectacular; aunque fuese nula su relevancia militar, siempre me gusta decir que si los estadounidenses hubiesen reaccionado con más personalidad, se habrían hasta evitado casi todo el daño económico provocado por factores puramente psicológicos. Esto demuestra el valor del efecto impacto.
        Un par de aviones, unos cientos litros de combustible y los televisores de todo el mundo, fue lo único que se necesito para arruinar los planes de George W. Bush. ¿Cuál era ese plan? Invadir Irak. No era un capricho ni afán conquistador lo que motivaba al pequeño Bush, era idealismo. Fue durante el gobierno de su padre, George H. Bush, que cayó el ‘imperio del mal’, como lo había denominado Ronald Reagan, presidente los EE.UU. durante los clave años ochenta. Simplificando, la tiranía soviética había sido derrotada por las fuerzas que sustentaban la libertad y el respeto a los ciudadanos comunes y corrientes, abajo la dictadura, arriba la democracia. O sea, desde un punto de vista un tanto pedestre, los Estados Unidos y sus aliados habían ganado la Guerra Fría. (Lo que sucedió en verdad fue mucho más interesante: las ideas mediocres se habían revelado como tales, y las hipocresías ya no eran sostenibles. No era derrota del comunismo—esta idea jamás podría ganar algo, ni siquiera puede existir, tiene tanto valor como kalumputulin, a nadie le importa el kalumputulin, el comunismo es lo mismo, no existe, no importa. Fue liberación de los pueblos oprimidos por la dictadura soviética, eso fue lo que sucedió, no una derrota de nadie, o victoria de otros. Eso es simplificar en exceso)
        El padre de George, George, había creído que los Estados Unidos debían ayudar al mundo, ahora libre de la destrucción mutua que ensombrecía la realidad humana, a progresar. Los Estados Unidos, simplificando, debían convertirse en un faro que lleve a la humanidad hacia adelante. Básicamente, una vez librado el mundo de las idiotas ideas que la URSS esgrimía, pues al mundo sólo le quedaba la buena opción: la economía liberal y la política constitucional. Inocente, muy inocente, simplificado, muy simplificado, pero nadie podrá decir 20050228-iraq-war.jpgque se trataba de un mal sueño. No son afanes conquistadores los que impulsan al gobierno de Bush a hacer algo en Irak, ni es el petróleo, ni siquiera son las armas de destrucción masiva—que sí tuvieron mucho que ver pero no fueron la razón principal. Era consistencia política: algo se debía hacer.
       La gente olvida demasiado fácilmente que durante la administración de Clinton no se hizo nada. Nada. Y esa nada incluyó un embargo de las Naciones Unidas de casi diez años, y varios bombardeos de la Fuerza Aérea de los EE.UU. más sus aliados británicos. Ese embargo sólo hizo sufrir al pueblo iraquí y engordó las cuentas de varios oficiales corruptos de las inútiles naciones unidas—alguien debería enterrar a ese cementerio de burócratas con encefalitis. Mientras el dictador iraquí construía palacios y mansiones, más de medio millón de niños moría por desnutrición en Irak, mientras los inspectores de las naciones unidas jugaban al gato y al ratón con las autoridades iraquíes. ¿Por qué no jugar al gato y al ratón si estás ganando un buen salario anual? A nadie le importaba el drama del pueblo iraquí, ya que el mundo es racista, y es sólo es sujeto aquel que tiene contacto con los blancos. Como la opresión de los iraquíes venía de un árabe moreno, pues no había protestas en las calles, ni siquiera mínimas manifestaciones en contra de Saddam Hussein, su pueblo lo sufría con miedo y silencio, y al mundo, típico, le importaba un bledo. Pero el partido republicano tenía otras ideas, y la voluntad de hacer algo.
        El gobierno de George W. Bush tuvo que primero lidiar con la dictadura de los talibán, la borró de la faz de la tierra; aunque se confiaron demasiado y dejaron escapar al pato mayor, un tal Osama Bin Laden, pero nunca perdió de mira su verdadero objetivo: Irak. Ni bien se le presentó la oportunidad, e ignorando el inmovilismo que era la corriente principal entre los cómplices comerciales de Irak, el gobierno de Bush reventó en varios pedacitos al dictador de la mesopotamia. Antes de la invasión hubo manifestaciones de unos cuantos iraqwar001.jpgpelagatos alrededor del mundo, en contra de la guerra—ya que en una población de seis mil millones, un par, o cinco, son unos cuantos pelagatos. Es interesante ver cómo no salieron antes a protestar en contra de saddam.
       Bueno, el resto es historia, la idea estadounidense fracasaría, debido, principalmente, a la corrupción, torpeza, crueldad y ambición, de los líderes iraquíes. No fueron estadounidenses los que llamaron a la gente sin trabajo, en un mercado, para después volarse a sí mismos cuando ya había una buena multitud de gente casi sin esperanza. No fueron estadounidenses los que hicieron volar camiones con gas venenoso, para que mate a todos los presentes, incluyendo mujeres y niños. No fueron estadounidenses los que matan civiles con coches bomba, casi todos los días. Pero como no fueron estadounidenses, pues, al mundo racista le es difícil considerar a sus víctimas como tales, ya que sólo aceptan las víctimas de los blancos. Así, un mundo bastante bruto sólo recuerda los crímenes de los americanos, que los hubo, y siempre los habrá en una guerra, pero están lejos de ser los peores, y los que más daño han causado en Irak.
       Simpatizo mucho con la idea que llevó a los EE.UU. a la guerra, una guerra para ganar la libertad del otro. Es una idea a la que los estadounidenses están acostumbrados, pelearon en la 2ª Guerra Mundial, no porque su país estuviese amenazado, sino para ganar la libertad de los europeos—la verdadera amenaza para los EE.UU. estaba al otro lado y se llamaba Japón. Los EE.UU. también crearon, y se convirtieron en el socio principal de la OTAN, organización creada para impedir el progreso de la dictadura soviética, y de ahí surge la famosa denominación para el presidente de los EE.UU., ‘líder del mundo libre’. Está muy metida en la cabeza de los estadounidenses esa idea, y no, en el resto del mundo. George W. Bush, destruyó dos dictaduras durante su presidencia, fueron muchos los errores de su administración, y se encontró con que resultó mucho más difícil dar algo bueno a aquellos que todavía tienen mucho de malo (malos líderes, malas ideas, mala georgebush.jpgconducta política). El fracaso, ya que sólo se la puede calificar como eso, de la política exterior de los Estados Unidos en Irak, se debe a la imposibilidad de dar algo, cuando hay muchos que no lo quieren, la guerra sectaria en este país es prueba de ello.
       Los EE.UU. cometieron muchos errores y crímenes en Irak, que palidecen con los errores y crímenes cometidos por los propios iraquíes—pero los iraquíes no son blancos, así que el mundo prefiere ignorarles. Pero ya me cansé de escuchar mencionar planes imperialistas y ese tipo de tonterías. Ninguna persona sabe más sobre la guerra que el alto mando británico, ellos se oponen a la guerra, y esgrimen las mismas razones que he planteado en esta entrada para haber ido a la misma, ahora ellos quieren retirarse, pero defienden las razones que motivaron la invasión de Irak. Esto quiere decir que puede haber una oposición a la guerra de Irak, pero basada en la realidad, en vez de idiotas teorías de conspiraciones imperialistas. No es necesario inventarse mentiras para lidiar con realidades, nunca entenderé porqué tanta gente hace eso.  
Mientras tanto, ningún otro líder hizo más, después de la Guerra Fría, por mover este mundo hacía una buena dirección. Por eso saludo a George Bush, a pesar de cualquier error suyo, él fue el único dispuesto a hacer algo, él fue al único que le importó.

Partager cet article

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article

commentaires

ROMEO 23/11/2007 23:26

juajua, ay Rodri, eres nomás un mensín archiderechoso de poco peligro y mucha amenazita, "propaganda fácil e izquierdosa", jajaja, fácil es irse a una guerra por petróleo en nombre del dios católico, asnín, fácil es colgar dictadores adiestrados por los servicios de inteligencia de usa, fácil es decir que hubo cambios democráticos en venezuela, mientras secuestran a su presidente, fácil es decir que el che era un asno cuando en toda tu vida, no has podido escribir una línea que sea la mitad de elocuente que cualquier frase célebre del che, jaja, ni siquiera llegas a nivel corín tellado, jiji... . "el marxismo es una burrada" dice el señor económista - crítico - filósofo tan trascendental en sus comentarios, jiji, a ver, pequeñín, si el marxismo es burrada... (que quizás sea burrada la verdad, pero si le vas a dar palo, dale bien ps) ¿qué podría ser tu propuesta filosófica pues? jaja, ultra - burrada!? magni - burrada!? eres tan ingénuo que realmente a veces dudo de que tu te creas las tonteras que escribes, tu que vives alardeando de que eres un lector compulsivín y de que andas archi-informado, jiji (de wikipedia quizás), cómo puedes escribir una inocentada tan BOLUDA - sorry, no hay otra palabra - como esta en defensa de Bush. Ni el tarado más ignorante de la vieja guardia republicana se atrevería a decir que los propósitos de Bush padre o hijo eran "nobles" como tu intentas creerte, qué te pasa pues ñoñín? qué pasa pues Rodri? muchos comicsitos de Supermán? mucho cine basura? es que si empiezas a buscar por tooodo el internet, no vas a encontrar un solo gil que comparta tus argumentillos de niño encerrado, no hay, porque cualquiera se da cuenta de que decir esas bravatas ni siquiera obedece a fines de análisis político ni mucho menos, sino a una mera intención pataletera e infantilesca de llamar la atención con estupideces BOLUDAS, ingenuas, desinformadas, atrevidas pero en el sentido de "me tiro al pozo por menso", no queda otra, sorry de nuevo por los calificativos mayúsculos, pero es que me cago de risa cada vez que leo tus cosits, esa del che por ejemplo, mierda que eres pretencioso y artista nomás, artista, artista, con 3 simplonadas vomitadas en tu blogsito de a luca... qué mal escribes bodriezco!!!, te preguntaron leíste Teoponte?? leíste? hay textos de nestor paz, cosas de onetti, hay algunos cuentitos de Cortázar también que te podrían dar una mano para suturar la gangrenosa herida de tu ignorancia... y si no te gustan los mencionados (bibliófilo de a peso), HISTORIA Y GEOGRAFÍA FOR DUMMIES metéle, dale rodri dale, no todo es ciencia ficción. y cuando escribas, por lo menos cree en lo que escribes, aunque sea fanático, tarado, creélo, no hagas cosas por llamar la atención ni por crear "reacciones", no seas asnín!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Rodrigo Antezana Patton 24/11/2007 01:51

Aj, me borre mi respuesta. Ni modo. Tendré que hacerla más breve. Rume, como siempre, dices macanas, pero como los insultos son entretenidos desde un sentimiento atávico e infantil dejo tu comentario para que alguien, espero, se ria, y diga uuuuuuuuuuh. La gente adulta entiende que lo dicho en esta entrada es sólo un pedazo de la realidad, uno que existe y debe ser tomado en cuenta. El mundo no es un choque de malévolos planes de poderes ocultos, es sobretodo un festival de estupidez y buenas intenciones. Todos son buenos y están convencidos de su bondad. Ése es el principal problema. Respecto a tu recomendación propagandística de un comentario previo, lo pueden ver un poco más arriba, sólo les hago recuerdo que escribí esta entrada: mimeme.over-blog.com/article-12044331.html La guerra fría fue una batalla a muerte, sin moral ni escrúpulos. Los EE.UU. se aliaron, para pelearla, con dictaduras y asesinos, se debe comprender, pero no perdonar. No dejemos que suceda otra vez. Listo. Los simplismos, son propaganda, y de eso hay mucho. Obvio, sólo los ingenuos como tú caen en ella por completo, pero... Veo que te gustó mi artículo sobre el burrito. Vuelva otra vez, ya vendrán más. ¿Elocuencia?, ¿él? 'Hasta la victoria siempre', y fue derrotado. 'si retrocedo matadme', y se rindió al enemigo. Jajajajaja. Oh, sí, elocuencia, elocuencia. Pero, sobretodo, estupidez. Eso fue el Che. 

Gabriel 23/11/2007 15:50

Querido Rodri, Valoro que que busques la justificación a lo injustificable, eso muestra que al menos buscas explicarte y explicar tu posición. Imposible de compartirla. Nuevamente has recurrido al facilismo de decir flojo o floijito para descalificar lo que yo diga, lo cual no voy a responder, porque como te dije yo no creo en la agresión al otro sino me quedo en el debate de lo que hablábamos, pero aclaro que no me parece bien acusar con el único objetivo de descalificar.Claro que leo, claro que invesitgo, y estoy seguro que tu también, pero tenemos fuentes distintas, el conocimiento humano y sobre todo la filosofía, la política y todas las ciencias nos van a poder llevar a resultados totalmente contradictorios y ambos racionales. Lo interesante en esos casos es poder compartir eso y llegar a un nuevo conocimiento, y como dijiste: no repetir lo que te enseñan, y tengo la impresión de que tu discurso me lo sé al pie de la letra y ya lo leí en otra parte.al final, todo se trata de fé, de creer en lo que a uno lo explica frente al mundo, y ahí radica el valor de tu posición, pero no olvides que es valida para tí, y no inentes imponerla en otra. Mantengo mi definición de "etnocentrismo". Creo que si ves en el diccionario el significado de etnia estaba bien utilizada. En fin, sin intentar imponerte nada, como amigo, te sugiero que de verdad no te cierres en tu razón que tengo la impresión cada vez se hace mas cerrada y llega a extremos peligrosos. Comparte lo que piensas, l que leas, pero el conocimiento no es patrimonio de ninguna cultura, de ninguna encilopedia, de ninguna corriente ideológica, es de toda la humanidad, y su avance consiste en su negociación entre partes y no en la imposición y la descalificación del otro. Abrazo

Rodrigo Antezana Patton 24/11/2007 01:32

Mmm, qué mal estás, gabito. Imagina esto: ¡qué mal estás rodrigo!, ¡qué mal! ¿me descalificaría eso a mí?, ¿descalificaría mi información?, si yo te llamo algo es 1) por jorobar, 2) por la necesidad de adjetivar. Las cosas son, sustantivo, pero deben ser evaluadas, adjetivo. Necesito decirte: mal, flojo, necesito resumir en una palabra la evaluación de tus argumentos. Pero eso no descalifica nada, absolutamente nada. Sólo un argumento descalifica a otro argumento, y nunca pienses de manera diferente. También tienes que tener cuidado con el tono de voz utilizado para leer un calificativo, cuando yo digo flojo lo digo como siempre lo he dicho, medio en broma, medio en serio, en cambio tu lo puedes leer con dureza, no hay tal. Sabes que este tipo de problemas sucede a menudo con los correos electrónicos y los chateos, por lo visto, también pasa en los foros de las bitácoras. Finalmente, respecto a tu otra cháchara, mira... no todo es cuestión de fe, si no me crees intenta atrevesar un muro creyendo que ahí está la puerta, no podrás. No te metas al relativismo cultural, que es una posición bastante cobarde, y floja. Valoro cualquier argumento, pero tienen que ser eso: argumentos. Si no me das un buen argumento, pues yo te voy a molestar con adjetivos. Espero que no sea nuestra última discusión, ya sabes, puedes decirme lo que quieras, y si el adjetivo está bien puesto, puede resultar divertido. Cuidado, cuidado con el relativismo cultural, es lo contrario de lo que buscas. Creo que sinceramente buscas rescatar lo bueno de las culturas, lindo, el relativismo cultural es, en el fondo, el negar el valor de cualquier cultura.Otra cosa: ¿cómo podría imponerte algo yo a ti?, en serio, ¿cómo?, ¿con MAYÚSCULAS?, ¿eh? Ese comentario de que yo quiero imponer mi punto de vista es absurdo, gabriel, absurdo, ¿cómo podría imponer mi punto de vista? Lo único que puedo hacer, lo único que me resta hacer es dar mi punto de vista, dar, a través del medio que pueda, a través de medio que encuentre. ¿Dónde está el imponer en el 'dar'?¿no te das cuenta que intentas descalificarme mediante esa frase?Sea cual sea nuestras fuentes de información, gabo, la verdad es 'una' y sólo una. La realidad concreta existe y negarlo es darle la bienvenida a cualquier delirio intelectual, lo que es acabar con cualquier esfuerzo intelectual, ya que cualquier posición sería igualmente válida. Cuidado con eso. Gaborrito, hasta que me robes plata o le hagas daño a un cachorrito, me vas a caer bien, así que, no sea flojo... venga al cuadrilátero de los argumentos... un abrazo, y espero que te sigas dando vueltas por aquí.

romeo 22/11/2007 21:04

para los interesados, y tambien para Mensin Antezana:http://www.rebelion.org/noticia.php?id=58646 

Rodrigo Antezana Patton 23/11/2007 12:16

Increíble cómo se puede mentir haciendo uso del vídeo. No vi todo, y no necesito verlo, la propaganda que da ya es suficiente. El sitio éste, el mencionado por burrín, es marxista, y el marxismo es burrada al extremo. ¿Qué más necesitan? Son burradas, fácil y desconectada propaganda izquierdosa. Ya saben, más del trabajo michael moore, pero sin su talento. Pensaba borrar el comentario, como tuve que borrar otros, pero ya son adultos, y es breve.

Gabriel 21/11/2007 20:24

Rodri Rodri, me encanta como siempre tiendes a descalificar al otro con un adjetivo calificativo parcializado: como decirme flojito intelectualmente. Con eso ya cualquier cosa que yo pueda decir queda relegado a un segundo plano bajo una "verdad calificativa" como la tuya. No voy a entrar en una guerra de calificaciones hacia el pensamiento de otro. Pero no me voy a tragar la píldora de que EE UU no tiene una política de dominación y de creerse mejores que los otros. Podemos hablar largo y tendido de esto con argumentos, y no descalificando al otro porque piensa distinto. Yo creo que la sociedad americana y por consecuencia su política viven en un etnocentrismo total, (me lo negarás) es decir que piensan que todo en EE UU es mejor: Las universidades, el pan, los colegios, las películas. Justamente estaba leyendo una tesis que se llama "Los Americanos en Paris", en el que se veía como son los que menos se integran en la capital francesa, y cuál crees que es la razón: Etnocentrismo. Creen que lo que tienen es lo mejor y que deben exportarlo. Claro eso no es malo, pero cuando se lo impone, cuando se exporta la "democracia" o el modelo de vida del "exito" estilo HErbalife, Mc Donalds (los reslutados de esos experimentos dan perversiones terribles en su misma sociedad) en fin querido Rodri, que yo no creo que soy flojo al respecto, sólo pienso distinto a vos y te lo digo, y no por un antiamericanismo fácil. Sino por que hay verdades que ni inventándose películas como Pearl Harbor puedes ocultar la realidad, y raya en la comedia ridícula y que da verguenza ajana. Bush, para mal de todos nosotros,raya en eso. Y no me dijiste nada de la colonia "democrática" de Puerto Rico, cómo describirías tú la situación de este país que pertenece pero no a EEUU.Otro apunte: dices con afán de definición de diccionario que "la dictadura es el uso del estado para beneficio del tirano", pues yo veo que tu definición se apega muy bien también a otro tirano mayor como es el libre mercado que mata, contamina, destruye sin ninguna contemplación, eso sí es tiranía, por su propio beneficio: Y adivina querido Rodri cuál es el país que más contamina en el mundo con su industria y nos envenena a todos pensando sólo en su beneficio como buen tirano: EEUU.Ves que cuando uno hace un ejercicio un poco menos simplista también uno puede darse cuenta que la lectura personal es super corta y nada realista como la tuya, pese a tus esfuerzos descalificativos de las razones de otros.Y estoy seguro que aún eres capaz de descalificar este comentario con alguna sutileza tuya del tipo "hay muchachito, ¿tu que sabes?", hay muchas escuelas Rodri y la tuya está lejos de ser la más universal por el bien de la mayoría.En fin abrazos ché, abrazos a la Nené si la ves por ahí a la Yarita, deberían verse más seguido, felicidades por la Feria del Libro!!!

Rodrigo Antezana Patton 23/11/2007 12:10

Gabiiiito, que bien que pases por el barrio más seguido. Vale, te doy la razón con lo del adjetivo. También te doy con el hecho de los USA se creen los mejores, eso lo sabe todo el mundo y yo no pienso negarlo, es más, no creo haberlo negado jamás. Probablemente tienes razón en lo de etnocentrismo, cambiando un poco el término, no es étnico, es político-social-cultural-económico, pero no étnico. Cuidado con eso. De seguro que tienen un logocentrismo estadounidense, y no sólo eso, también, en promedio, son sumamemente ignorantes de la cultura del otro. A diferencia de los europeos, que están en un club, los EEUU están solos o con un espejo llamado Cánada. Así que, no lo niego, preciso mejor. jiji. Pero cuidado, gran parte de su exportación no es suya, no es SU voluntad, es la voluntad de los otros, son los alemanes, suecos, méxicanos, bolivianos, los que dan la bienvenida y traen la cultura de los EEUU a sus respectivos países, ya sean juegos o películas. No te olvides. Te darás cuenta que las exportaciones que resultan perversas, resultan así por el problema del propio país, no por el exportador. No, no, no. Eres flojo. Averigua más, ve más. O, caso contrario, confronta tu verdad con la mía. Dame datos, pasa datos. Demuestra tu posición. Luce tus argumentos. No seas flojo. Cuidado. O adoptarás las palabras de otros como si fuesen tuyas. Demuestra tu... antiestadounidensismo... difícil. Colonia puerto rico, descripción: el 60% recibe ayuda del gobierno de los EEUU, ayuda que los mantiene por encima del nivel de pobreza, no mejoran, no cambian, mala cultura. No merece la ayuda de los EEUU, ni ser un 51avo estado. Los EEUU dejarían, sin problema, que se independicen, pero ellos no quieren, no les conviene. Esa es la situación de puerto rico. y la ha sido por muuuucho tiempo. ¿Algo más?¿El libre mercado qué?, ¿quién es el libre mercado?, querido. ¿mmm? El libre mercado es la gente, y es esclavo de la voluntad popular. El que mata, contamina, destruye sin contemplación, my darling, eres tú, porque el libre mercado es eso: gente. Si la gente cambia, como lo está haciendo, el mercado también lo hará. ¿Es la gente un tirano? La verda' que sí, pero uno con el cual puedes dialogar. Sea ecológico. Cada uno de nosotros, busque serlo. Y lo harán. También los USA, que han escogido no destruir su economía, mientras buscan soluciones tecnológicas a los problemas ambientales, han reconocido el problema y la tecnología USA está buscando cómo resolver el asunto. Ya están haciendo maravillas. Pero estoy totalmente de acuerdo contigo si dices que se debe,  y se puede, hacer más. En esto no estoy tan de acuerdo con la posición más dura de los republicanos, la cosigna debería ser: verde, verde, verde. Pero, tirano, papitoy, eres tú. ¿Cuánta energía gastas cuando te bañas en bélgica?, ¿eh? Hollín. Hollín. No sólo los USA son primer mundo, hay más mugre en europa que en todo los EEUU, o están muy cerca. Mugre industrial. Tsssk, tsssk. No. Sigue siendo simplista, y nada realista, la tuya. Trabaje, trabaje, no sea flojo, y ya que me lo pediste: ay, muchachito, tú qué sabes, no seas flojo. Más argumento, y mejores, caracho.un abrazote, gaborro, a la yara la veré la próxima semana. es que estoy recogiendome de la feria, gracias, pero fue un estress que no sabes. Que estés bien, y no te olvides de consumir en navidades, hay que mantener a esa economía funcionando. jijiji. 

Gabriel 18/11/2007 17:21

Rodri, te estimo mucho. Pero estás re mal, y creo que el problema es que no puedes ni siquiera comenzar a pensar considerando lo que el otro piensa. Crees que tu razones, que pueden tener lógica, son absolutas. Hablas de mentiras y te mientes a tí mismo santificando la posición política de Bush. Pese a todo, si así fuera y EE UU realmente hubiera hecho por buen corazón todo: No puedes imponer lo que entiendes como justicia a otros, no puedes imponer lo que entiendes como bueno a todo el mundo. Eso, justamente querido Rodrigo, es Dictadura, eso que tu dices odia, eso justamente es cortar la libertad, tu razón, y la de Bush no tienen porqué exportarse a países independientes, peor aún que no tienen nada que ver culturalmente, como Irak, como Iran, como Argentina, como Nicaragua, como Bolivia, como la colonia latina de EEUU: Puerto Rico. Dé qué libertad hablas?, incompresible, contradictorio, simplista y al final, pese a tus esfuerzos, poco racional tu artículo. Y no lo digo yo, lo dices tpu mismo en tu exposición.

Rodrigo Antezana Patton 20/11/2007 09:04

mmmm, bueno, gabriel, tú sabes que yo también te quiero mucho, 'estimo' suena medio distante. Hay cariño, cada que te recuerdo se me dibuja una sonrisa. Pero te veo bastante flojo intelectualmente, no sea flojo, trabaje más. Vayamos, un momento, a tu carta. La primera afirmación, que yo no puedo ni pensar en lo que el otro piensa, me parece sumamente incorrecta. ¿Qué te hace decir eso? Sigamos, ¿qué te hace decir que estoy santificando la posición de Bush? Estoy exponiendo UNA parte de la posición de Bush, pero eso no le libra ni remotamente de posible corrupción, absoluta arrogancia, prepotencia, torpeza, y muuuuchas otras cosas que son claros defectos. No creo que los santos sean arrogantes, prepotentes y torpes, ¿o sí? Este pedazo, el mencionado en la entrada, también existe y se debe tomarlo en cuenta. No, gabo, no me miento. No hay mentiras ahí, sólo porciones, que son muy diferentes. mmm. Eso de no imponer tu voluntad en los demás suena bien... sucede que Sadam Jusein invadió Kuwait, por eso los EE.UU., con muchos aliados, lo sacó a patadas y las NN.UU. le impusieron sanciones, al irak de sadam. Si los EE.UU. estuviesen imponiendo su democracia, hace ya buen tiempo que un barbón de una isla habría pataleado al extremo de una cuerda... lastimosamente eso no ha pasado. No es una exportación de Bush, es un problema generado por el propio Sadam y sufrido por el pueblo iraquí. Es ese problema lo que la administración Bush buscó superar. Y, chango, 'dictadura' no tiene nada que ver con imponer tu buena manera de ver las cosas, 'dictadura' es simplemente el uso del estado para beneficio del tirano, hay una gran diferencia entre uno y otro y no debes simplificar conceptos mezclándondolos. Ya, no sea flojito.

Recherche

Archives

Articles Récents

Pages