Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
22 septembre 2013 7 22 /09 /septembre /2013 06:05

Nada más lejos de una novedad. El libro del cuarteto: Donella (Dona) y Dennis Meadows, Jorgen Randers y William (Bill) Behrens, 'Los límites del crecimiento', ya tiene más de 40 años. Yo me considero, como mínimo, 'maduro', tengo 37; para mis alumnos soy, entre 'maduro' y 'viejo', para las hijas de mi amiga soy un 'abuelito'--todo el rato me molestan con que si puedo hacer esto o lo otro, cuestión de saltitos y movimiento de caderas, y yo no les muestro que claro que sí puedo hacer, para que no sea una competencia infantil, y porque me da miedo hacerme algo, como romperme la cadera --, y yo he vivido menos tiempo que el que estas nobles personas le vienen dedicando al tema. Un tema que en parte he buscado resumir en una 'conferencia' que grabamos con un par de amigos, Pedro y Mónica, aquí está la primera parte:

 


 

¿Qué es lo que ellos nos decían en su libro de 1972? Bueno, fácil, que ibamos a enfrentar unos serios problemas debido a que el crecimiento económico, industrial, y el de la población, eran de naturaleza exponencial. Y que, para enfrentar esto, debíamos ordenar nuestro crecimiento, reducirlo, e ir adaptándonos a un mundo mucho más pobre y sostenible... ya que, de no hacerlo, ibamos a chocar con los límites del planeta y eso no iba a ser un espectáculo agradable. En su libro, cuenta Dennis, tenían 10 proyecciones posibles, 6 malas de 'horroroso' a 'malito', y 4 perspectivas sostenibles. El cuarteto, en los años 70's, nos daba un 40% de oportunidades para un mundo 'sostenible', mejor, no menos feliz, simplemente no tan rico... y no podemos ser tan ricos. Hay una ley económica que impide que Bill Gates NO se pueda gastar sus 53 millardos y ser feliz, ¿qué ley? Pues la simple realidad de que no puede gastarse todo ese dinero y aprovecharlo, prácticamente todo sería despilfarro, y Bill lo sabría. Por extraño que parezca, gastarse ese dinero le haría muy, muy infeliz--y el muy burro le mete dinero a la caridad, cuando no hay peor crimen que ése. ¿Por qué es mala la caridad? Porque consume sin producir nada, Bill Gates NO se puede gastar su dinero, 100 ONG's se lo gastarán con gusto, y ¿saben cuánto consumo significan un millardo o dos?, ¿se imaginan el daño que hace eso?--Baj, volviendo al asunto: menos dinero no es igual a menos felicidad, es mas, bien repartida, habría significado muchísima más. Pero eso era en los años 70's.  


 

Hace cuarenta años teníamos un 40% de probabilidades de quedar sanos y salvos. Pero, a pesar del éxito que tuvieron entre algunos, a pesar de que 'Los límites del crecimiento' fue un muy comentado y publicitado éxito editorial, las ideas del cuarteto nunca lograron hacerse del lugar merecido entre la opinión pública. ¿Por qué?, por qué, por qué, por qué, por qué... y lo sabemos: la debilidad inherente de una idea negativa--no esto en vez de sí esto--, la falta de voluntad de los medios para captar sutilezas, una profunda cobardía popular y política ante ideas que cuestionaban un mundo menos, apenas, menos cómodo que el que tenían o buscaban tener. En el fondo, en resumidas cuentas, un fracaso cultural. Y ni siquiera es nuestro fracaso. Yo, boliviano, soy de la parte pobre, de la que no sabe, de la que no puede hacer nada porque no hay prepuesto para nada. A mí no me miren, yo soy pobre, y ni bien me entero hago video, conferencia, bitácora... le hablo a mis amigos, y hago el ridículo, entre algunos... al igual que lo hiciera el cuarteto, allá por los años 70's.


 

Y es que el cuarteto es del Instituto Tecnológico de Massachusetts, el famoso MIT. Considerada como una de las mejores universidades, en varias listas. ¿Y el mundo no estuvo dispuesto a escuchar a este equipo? Dioooooooos, cómo son de de buuuuuuurrrrrroooooss, en serio. Claro, por algo... bueeeej, ya lo dije... por algo tenemos tantos problemas hoy, ¿no? --ah, y ya encontré un número bastante aproximado a lo que dan, EROI (energy return on investment, rédito energético por monto invertido), de beneficio las llamadas plataformas de perforación, no llegan al 20:1, entre 11 y 18 es el promedio del petróleo estadounidense, ). Entonces, ¿qué nos queda? Lidiar con los resultados. El mundo le dio la espalda a una solución posible... ahora, no podemos evitar enfrentarnos al problema. O el problema se enfrentará a nosotros. Vean el video para saber de qué estoy hablando.


 

Y no sólo eso. No es sólo el trabajo de cuatro tipos de una universidad prestigiosa... yo no me enteré de esto debido a ellos, ni a sus videos, ni a sus conferencias. M. King Hubbert habló, escribió y publicó su teoría del momento de producción máxima de petróleo en 1956. Yo entiendo que la gente sea escéptica al principio, pero, ¿qué haces si sus proyecciones se van cumpliendo al pie de la letra?, ¿qué haces en los 70's cuando los EE.UU. dejan de ser un productor importante para convertirse en el mayor consumidor? Es como si hubiese un concurso de imbéciles y todos hubiesen ganado. Ya que, lo que hicieron fue 'confundir' los datos. Confundir los datos, y muchísimo. No pues, no pues, así no dan ganas de jugar.


 

Y para 1979, --¡antes de que sea estrenado el imperio contraataca!--Charles Hall ya había presentado sus ideas sobre el famoso EROI, o EROEI, ya había hablado de la sociedad que nos rodea, un sistema energético, y del increíble beneficio que había sido la energía barata del petróleo. O sea, ya tienes dos tipos que te están diciendo, con todos los detalles que quieras, con todos los datos que quieras: tu sociedad depende del petróleo, y tu pretróleo es limitado. Y la gente, nanay, no importa, no les interesa. Y todavía tienen el descaro de ser 'escépticos' el día de hoy, cuando no son ideitas de hace nueve días o diez años, sino que vienen comprobándose los últimos ¡cuarenta años! Si a la primera no entiendes, es comprensible; si a la segunda, pues, a veces pasa; pero si te aplazas por cuarenta años, mira, lamento ser el que te lo diga, pero, la única explicación es que eres un inútil... o sea: el coeficiente intelectual de la humanidad, en este momento, dejaría a Forrest Gump llenó de orgullo. Gump es un genio comparado con todos nosotros--y ya saben que a eso yo le hago al chusma, chusma... a mí no me miren, ni bien me entero (aunque sea muuuuuuy tarde) yo hago escándalo. No es que le importe a alguien, me importa a mí. ¿Y a ti?

Si quieren escuchar 25 minutos de la lucidez de Charles Hall, profesor en la Universidad de Nueva York de Siracusa, pueden ver este video: Charles Hall hablando sobre energía. En dos patadas envía al demonio a gran parte de inútiles teorías económicas... ¿de dónde sacaron algunos que el crecimiento puede ser infinito?, ¿de dónde sale eso?, ¿acaso no han oído hablar de las leyes de la termodinámica? Bueee, supongo que no. Y no lo vienen haciendo por los últimos 40 años... ya ni se puede decir 'qué barbaridad', pero, ya que está aquí, digámoslo: qué barbaridad. Y, este cumpa, también, dale que dale con que hay este problema, y na'a. Y na'a.

Entonces viene Jeremy Grantham, que desde los años ¿90's? ¿80's?--desde hace suficiente tiempo como para que se haya convertido en un cliché de mal agüero, o el eterno quejica del rumbo que toma el mundo. Hasta se podría decir que ése será mi destino, de que yo voy a estar hablando de que se viene tal lío y este otro; pero eso sería demasiado optimista... estamos en el 2013, y el barco ya se rompió hace raaaato. A mí, a nosotros, sólo nos queda mostrar el mundo y decir: ven, ven, de eso estaban hablando ellos: el cuarteto, Hubbert, Hall, Grantham. De eso.

Este es el principio de mi pequeño aporte para enfrentar este problema. La razón por la que nosotros, los nuevos viejos, podemos estar mucho más optimistas respecto a nuestras perspectivas, a pesar del fracaso que han tenido los mencionados, es que ya no queda ninguna duda. Ya no hay nada que discutir, nada que cuestionar. 

Estamos en septiembre del 2013, tormentas casi 'sin precedentes' están golpeando China, Taiwán, Filipinas y Méjico, uno de los precedentes de ese tipo de tormentas nos llega de EE.UU. y es del año pasado. En Canadá están extrayendo pertróleo del bitumen, lo que es, como escribieron por la red, raspar el fondo del barril. El EROEI del bitumen es del 1, 2 y 4:1. Ya no se necesitan pruebas... aaaaaah, y si todavía están cuestionando lo que yo dijera hace más de dos años, lo del problema económico... no sé si se han enterado que hace un par de meses, más de 500 mil personas dejaron la fuerza laboral de EE.UU., que en Japón ya deben un trillón de yenes, ¿saben lo que es eso en números reales?, ¿tienen idea?, o... ¿por qué la reserva federal sigue con su política de incentivo, de 85 millardos mensuales? En otras palabras, papiiiiirrriiiiis, tenía la razón el 2009, cuando comencé con esto, y la tengo ahora, y sobre esto: 'sobrepoblación, crisis energética y alimentaria', también tengo la razón... ya saben, es como mi maldición.

Ah, sí, y a mi tampoco me escuchan mucho, supongo que se debe a que... y ya hablé de eso muchas veces. 

Abrazos y saludos a todos, por favor, ayuden a difundir... o difúndanlos a ellos, ahí arriba tienen los nombres.

 

Partager cet article

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article

commentaires

Recherche

Archives

Articles Récents

Pages