No sé si ustedes tienen algún tiempo para ver las cosas curiosas que a veces aparecen en la red. Para mí, es uno de mis pasatiempos. No es que yo las busque, son, por lo general, videos que aparecieron en algún titular de Yahoo, de Philip D. Franco, o que alguien me pasó el enlace. O sea: es muy posible que ustedes ya los hayan visto, porque en su tiempo fueron muy populares. Así que por qué comenzamos el año 2015 viendo un montón de videos cortos que resultan interesantes por una o varias razones. (Después tendré que abordar las usuales malas perspectivas de este 2015, que, como ya he explicado antes, debido a la matemática del juego económico, cada vez es peor.)
Comencemos por la pequeña fetorra que se conmueve con una película. Una maravilla, vean a la nena. Je, je. Una madre vio que su hija estaba muy interesada y conmovida por la película. Por su buena edición del video pueden ver lo que estaba viendo ella cuando hacía esas caritas. No necesita traducción, en la película hablan que la criatura perdida, un pingüino bebe, necesita a su familia… todo lo demás se entiende sin palabras.
(sip, este robotcito también es del 2013).
video de la fetorra, y probando dónde aparece lo que se escribe en este espacio.
Hay un kilo de videos de niños y de mascotas en línea. Puede decirse que es uno de los pasatiempos en youtube, o en yahoo, ya que la cantidad en verdad debe reflejar una demanda. Son breves, muchos son buenos, muestran algo interesante, un comportamiento sorprendente, lo que puede leerse como un breve acto de comedia—muchas veces involuntaria. A mí me gustó éste del nuevo fan de Superman. Dense cuenta que el niño apenas tiene 16 meses, y ya puede emocionarse por lo que ve.
Y zzzzzzzzzzzzaaaaaaaaaaaasssssssss, vuela. y le gusta.
Bueno, de ternuras, mascotas a bebes, pasemos al muy elaborado, y sofisticado mundo del pop coreano. Hay muchas canciones alegres y simples que me agradan, a pesar de ser fáciles—las chicas con simplemente demasiado bonitas y hacen agradable a la tonada—y me encontré con esta canción. No es nada del otro mundo desde un punto de vista musical, es más, se podría decir que tiene varios momentos y recursos mediocres; pero su estribillo es pegajoso, eso, y la narrativa del video, con algunas imágenes interesantes, me gustó. Ah, el tono es de ciencia ficción. Véanlo.
La imagen utilizada como 'tapa' del video es muy icónica. Espacio y sombras muy bien buscados.
Busqué videos de tecnologías regias; pero muy poco era, en realidad, del 2014, la mayor parte de los videos interesantes resultaron ser del 2013. En todo caso, supongo que ya han visto este (pero es tan bueno que vale la pena volverlo a ver):
No es el más lindo de los robotcitos, pero es uno de los más recientes.
Y, hablando de robotcitos, ¿han visto el avance de ‘Star Wars VVII’, ‘Despertar de la fuerza’? Bueno, el robot que se ve ahí, la esfera que gira, no es un efecto creado por imágenes de computadora, no es IGC, es un vehículo de verdad a control remoto. Qué dicen, y solo por eso, pongamos de nuevo el avance—que a mí me gustó, dicho sea de paso.
Está bien, no se quejen. Va a estar divertida... y va a ganar un dineral. Un dineraaaaaal, un dineral de esos que se ven cada 5 años o más.
Podría abusar de los avances, ya que hay varias películas interesantes que se vienen este año. Y cuando digo ‘interesantes’ me refiero a filmes entretenidos de grandes presupuestos, nada más complejo o verdaderamente ‘interesante’—vamos, es el siglo XXI, tiempos decadentes, no hay más que eso. Ah, también quiero ver ‘American Sniper’, entre otras, parece que está buena. (esta semanita, lo que sí, me voy a ver 'Exodus'... esperando que sea, ya saben, atractiva, bien diseñada, buenas escenas, y ligera).
Bueeeeeno. La verdad que tenía en mente varios asuntos que ponerlos aquí; pero… no resultaron. Mi memoria está algo desordenada o confundida por las posibilidades. Así que, para rellenar, les pongo aquí, una vez más, un enlace al primer capítulo de esta magnífica serie, basada en la célebre novela ‘Tres reinos’.
Y eso, por esta vez, es todo.
Esta es 'la' novela, y es 'la' historia. Está buenísima, y de seguro que hay en español por ahí. no sean flojitos y busquen.
Vaya, vaya, vaya. Me tomó mucho tiempo subir la primera entrada, ¿no? Es que estoy muy entretenido, che. Demasiado. Pero, poco a poco voy entrando en ritmo; por ejemplo, ahora, pues, ya van a comenzar las clases. Pero eso no naaaaaaaaaaaaaada comparado con lo que ya comenzó... y me refiero al tema económico. ¿Han prestado algo de atención al asunto? Tranquilos, pronto presentaré un resumen de lo más interesante, ah, y también una historia del islamismo, o radicalismo islámico.
Puede ver que hay un nuevo formato para todo, así que no tengo muy clara la idea de cómo se verá esta nota una vez que la ponga en línea. En todo caso, todos los errores o defectos que ven ahora los voy a corregir lo más pronto posible.
Por el momento, esto, pues, y nos vemos pronto, creo. Saludos.
problema del calentamiento global que surge debido a su uso en exceso; pero, en exceso, todo es malo. Los derivados del petróleo son útiles de muchas maneras, desde cremas, combustibles y plásticos. Por lo que siempre tuvo un precio que impulsó las ambiciones de los seres humanos. Sin embargo, en la década pasada comenzó a subir su precio a niveles nunca antes vistos. A finales de los noventa el precio por barril estaba en, más o menos, unos 10 US$, diez años más tarde el precio se disparó a 150 US$, el 2008-2009 debido a la especulación que abandonaba la bolsa de valores. De ahí bajó bastante, pero se mantuvo en un precio muy elevado durante todo el siglo XXI. En promedio, por ejemplo, para lo que va el 2014, su precio fue de unos 90 US$ el barril; a pesar del bajón que provoca los titulares de noticias.
de petróleo barato comenzó a reducirse a partir del 2006. En paralelo, la economía mundial seguía creciendo—recuerden que el estallido de la actual fase de la crisis económica planetaria se da a finales del 2007, y la bolsa estalla el 2008—y la omnipresencia del petróleo hacía que se los necesitará más y más. Además, incluso en los peores años de las crisis, se decía, países como China, y muchos otros; entre ellos varios latinoamericanos, siguieron creciendo. Lo que se puede traducir como un incremento de las necesidades de petróleo. Si el consumo de combustibles y productos plásticos caía en EE.UU., pues, las bocas de una multitud de países estuvieron, más o menos, dispuestos a compensar esa caída. Todos los factores mencionados mantuvieron el precio elevado del petróleo: producción en declive, crecimiento económico y de la demanda, y diversas tensiones en regiones productoras de petróleo (recuerden, entre otros, el embargo a las exportaciones de Irán). Entonces, al mantenerse los precios altos, las ganancias elevadas convocaron la participación de moros y cristianos.
a apretar los cinturones el uso de combustible vital será uno de los últimos elementos en los que buscaremos ahorrar. Volviendo a la idea, ¿cuándo comenzaría a notar una gasolinera que una línea de transporte público tiene problemas? Pues, serían los últimos. A la gasolina no le importa si van muchos o pocos en el transporte, ella se consume igual. La gasolinera notaría la usencia de la línea solo cuando deje de funcionar, e incluso así sería un cambio marginal, pequeño. Lo interesante es que no se darían cuenta siquiera de que hay problemas. Una crisis en el sector del transporte no la notarían hasta que afecte al consumo del combustible de manera importante. Y para eso, el asunto tardaría. Si en el bus iban 20, y de ahí 19, 18… 15, etc., todo estaría normal. ¿Y qué pasaría si esto sucediera con muchas líneas? No es a una a la que afecta, digamos, la crisis de transporte, es a varias. Entonces, las gasolineras sólo se darían por enteradas cuando las líneas quiebren, y dejen de funcionar, y ellas quebrarían, por decirlo y siguiendo la progresión de la narración, a la vez. O sea: 10 mil pasajeros, funcionan 100 líneas de transporte; 9 mil, funcionan 100 líneas; 8 mil, funcionan 100 líneas, ya con problemas; etcétera. Son números imaginarios, claro, solo para ilustrar.
extienden a muchos países en una proporción que las pequeñas economías en crecimiento no pueden compensar? Bueno, eso sucedió, y venía sucediendo desde hace mucho tiempo atrás. Los números de Europa son patéticos, y Japón entró en recesión este año, junto a Italia, con pésimos resultados en Francia, y sólo problemas en muchos otros lugares (Grecia; paros de todo tipo en Bélgica, etc.). Ahora, eso lo nota la gasolinera; pero, ¿cuándo le avisan a los exploradores, a los perforadores, a los operadores de los pozos, a los transportistas de crudo, a los refinadores? Es una larga y enorme cadena la que debe detenerse, cambiar, adaptarse, y, mientras más grande, más difícil es cambiar, arreglar o detener. Valga mencionar las arenas bituminosas de Canadá, que funcionan con unos márgenes mínimos y que dependen de unas cantidades monumentales para tener margen de ganancia—que yo sepa, esos chicos, entraron en números rojos cuando el petróleo cayó por debajo de los 70 US$, probablemente ya detuvieron el trabajo. Entonces, así, un mercado del petróleo que se ha reducido se puede ver ahogado por oferta del producto. Porque no se pueden cerrar los pozos tan fácilmente, o se los cierra cuando ya es demasiado tarde.
elevados para funcionar, y hasta cierto punto puede que le den la bienvenida a este giro, con vistas al futuro; pero la verdad es que todos estos países productores de petróleo son unos despilfarradores que no tienen márgenes de maniobra. Ya están perdiendo muchísimo dinero con la caída de los precios y reducir la producción para incrementar su precio no serviría de mucho, debido a la fuerte caída de la demanda, y perderían mucho más, añadiendo el menor número de barriles a un precio bajo del producto.
manera. La ingenuidad estadounidense se mostró supina, los chiitas, por mucho tiempo discriminados por la minoría sunita aprovecharon la llegado de los estadounidenses y de la supuesta democracia para copar los espacios de poder. Él debió ver cómo sus familiares perdían trabajos, ya sean puestos militares o lo que fuera. Debió verlos sufrir adaptarse a una situación donde los sunitas eran los despreciados; y a una situación donde mucha gente se oponía al nuevo gobierno y tenía lealtad al antiguo gobierno, cuestiones de sangre o lo que fuera. Parientes suyos, lejanos o cercanos, debieron morir en la insurrección y resistencia que comenzó acabado el gobierno de Sadam Juseín, y no termina hasta nuestros días. De seguro que se enteró de las atrocidades cometidas por los soldados estadounidenses, de seguro que se la cometieron al pariente de alguien, a un primo tuyo o de algún conocido, en una sociedad tribal, los lazos de sangre son muy importantes. No se puso a pensar que lo hecho por los soldados americanos eran los crímenes de Mike o James, para él fueron perpetrados por los invasores y punto. Además, le rodeaba un fracaso económico, una desesperación profunda… por lo que ya había dejado los estudios religiosos y comenzó a luchar.
imbéciles son los burócratas de la política exterior mundial (Pero esa imbecilidad de las instituciones no se compara con, o es un reflejo de, la profunda estupidez de la gente, que alzó el grito al cielo cuando EE.UU. amenazó con intervenir después del ataque químico contra la población de Gouta). No hicieron nada, el apoyo a los rebeldes sirios se dio de manera tímida y esporádica, incluso en su mejor momento, no ayudaron lo suficiente. En cambio, los radicales musulmanes, los hijo de Bin Laden y Al Zawajiri, buscaron todos los aportes privados que pudieron, de cualquier parte y mano; además, entre ellos habían veteranos de mil guerras, desde Bosnia, en los años 90’s, hasta la limitada guerra que se peleaba en el país vecino: Iraq, junto a chechenos, paquistaníes, afganos, y árabes que luchaban en cualquier lugar que hubiese un musulmán siendo dañado por otro no musulmán o menos musulmán que estos musulmanes, como lo eran los alawitas de Assad.
o sea: a ti dentro de la comunidad, y toda su complejidad, en vez de un rendimiento individual), y, por supuesto, me incluye a mí. Yo no me considero ningún tonto—de seguro que lo soy en más de un aspecto; pero, precisamente, eso quiere decir que todos, incluyéndome, somos algo tontos en algún aspecto—y este problema me afecta mí tanto como a cualquier otro. ¿Me afecta más o menos? Supongo que siempre depende de qué estamos hablando, y, de todas maneras, siempre me afecta. ¿Qué? Pues que, desde ciertos puntos de vista, la capacidad humana, en general, para prestar atención a palabras, conceptos, nombres, o lo que fuere, es muy, muy reducida. Éste es un fenómeno que debemos buscar comprender.
ocasión, cuando vuelvan a pasarla, y eso habría perjudicado los índices de audiencia de HBO, y, por extraño que parezca, la financiación de las siguientes adaptaciones. No sólo eso. Todos a los amigos a los que recomendaste que viesen ‘Juego de tronos’, ni se sentirían aludidos por ‘Choque de reyes’, o la segunda parte de ‘Una canción de hielo y fuego’, y no sólo eso, aquí no se acaban los problemas, tú también tendrías problemas en sugerirle a tus amigos que vean ‘Choque de reyes’, si les gustó ‘Juego de tronos’, ya que es, en efecto, la segunda parte de ‘Una canción de hielo y fuego’; y lo peor sería que algunas de las personas a las que habrías sugerido que vean alguna de estas historias se confundirían y olvidarían fácilmente lo que tú había dicho que ellos debían ver. Por más que, hoy por hoy, para aclarar toooodas esas dudas solo tengan que buscar George R. R. Martin en google, a pesar de eso, y precisamente por eso, tampoco sirve aumentarle palabras a un nombre que ya ha tenido éxito.
La palabra clave, y es solo una, es: compromiso, o interés. Bueno, son dos, pero pueden elegir cualquiera, las utilizo como sinónimos cercanos. Lo que sucede es que tú, y cualquier persona, tiene un sinfín de asuntos en sus vidas personales: familia, educación, círculo de amigos, dilemas del trabajo, tareas, fechas de entrega, y un larguísimo etcétera. Entonces, algo nuevo, dentro de tu mundo, requiere de un descomunal esfuerzo para capturar tu atención. Tú, y todos los demás, se mueven dentro de círculos e intereses: te interesan los temas x y z, y te mueves en el círculo de trabajo ‘y’, o estás en el colegio ‘y’, o en la universidad Y, o carrera Y. En otras palabras, tu mundo, sea cual fuere, es limitado, tienes una rutina, sin importar quien seas, y éste, tu espacio, como el de todos, tiene una muy pequeña apertura a algo nuevo. De ahí: interés o compromiso, interés por lo nuevo (de ese estilo); o compromiso con lo nuevo (de eso). Todo lo dicho, por si acaso, no tiene que ver con nuestro consumo de información o entretenimiento, sino con la manera con que construimos nuestras vidas. Por ejemplo, tú sabes de éste tema; ése, en cambio, lo ignoras. A mí me pasa todo el rato. Como persona culta que me considero que soy, descubro a cada paso mi desconocimiento de una multitud de temas; y, por suerte, para todavía ser una persona medianamente funcional, mi mente puede ignorar un sinnúmero de asuntos con facilidad. De otra manera, no podría(mos) funcionar como ser(es) humanos.
también nos permite comprender por qué son las ideas más fáciles—y a veces idiotas—las que arraigan en el público. Y no es que el público carezca de la capacidad para comprender algo más complejo—claro que sí, pueden comprenderlo todo—es que no tiene ni el tiempo ni el interés de comprender algo más. Además, dentro de su limitado mundo codificado, esas ideas limitadas se enraízan para completar su noción de las cosas, por lo que extirparlas implicaría atentar contra su comprensión de la realidad… y supongo que esto último sería tema para una próxima ocasión. Finalmente, les doy un ejemplo final para la limitada capacidad que tiene el público para recibir un nombre. Unos changos se pusieron a preguntar, entre un público joven, ¿qué les parecía el nuevo cantante Macklemore y si estarían interesadas(os) de acudir a uno de sus conciertos? La aprobación, entre público, era total, que Macklemore era bueno, que su música era interesante, etcétera (a mí, entre los viejos, me parece completamente irrelevante, y malo; aunque no sea una basura total como Iggy Azalea o similares). Y, siguieron con su semi-encuesta, ¿qué les parecía Ryan Lewis, irían a su concierto? Muy pocos entre los preguntados conocían a Lewis, una pregunta muy común fue ‘¿y ése quién es?’. Macklemore es el nombre artístico de Ben Haggerty, rapero del dúo ‘Macklemore y Ryan Lewis’. El nombre del dúo es los dos nombres. Los dos nombres siempre van juntos, en los videos, en la publicidad, y en los conciertos. Y la gente solo conocía al ‘front man’, al vocalista. Así son las cosas. Así de limitados somos, y comprenderlo ayuda, para entender mejor.
Debido a que es un juego de equipo es imposible no interactuar, y son muy interesantes las reacciones que se suscitan en medio de la presión, diría que se aprende mucho en este juego, sobre uno, y algo sobre los demás. En mi caso, diría que no soy un mal jugador, me pondría entre ‘solvente’ y ‘bueno’, teniendo en cuenta que en verdad puede haber rendimientos impresionantes. Después de ganar un par de partidos, mi nivel de esfuerzo y cuidado desciende mucho, comienzo a confiarme demasiado y, por supuesto, muero más de lo debido, perjudicando al equipo, ya me pasó varias veces. Hasta cierto punto, el estar ahí, con tus superpoderes, es una lección de humildad, todos los demás también tienen sus fortalezas impresionantes y curiosas debilidades. Así que, no importa cuán poderoso te vuelvas, un movimiento en falso, un exceso de descuido, y estarás esperando volver al juego, ya que, una vez muerto, tardas un tiempo en resucitar. Tiempo suficiente para meditar sobre tus errores. Y tienes que volver a aprender una y otra vez, que no es fácil, que requiere cuidado.
Una vez, jugando con Death Prophet, una personaje con la que soy bueno, comencé lamentando varias cosas: primero, parecía que mis compañeros no eran muy buenos, así que jugué medio derrotado, hice lo mío, maté, cubrí, etcétera; entonces comienzo a ver que los otros tampoco son buenos, víctimas fáciles, y que alguno de los míos estaban regular, comienzo a animarme, y, de pronto, nosotros perdemos a uno, se desconecta, no puede regresar, y comenzamos a retroceder. Sigo matando, sigo jugando, pero sin mucho ánimo, me huele que vamos a perder, así que no me rajo, somos 4 vs. 5; aunque sean malos, la ventaja numérica se puede hacer sentir. Y, de pronto, pum, uno de ellos se desconecta también, pum, estamos iguales… y hemos hecho mucho daño, y estamos a punto de ganar; pero estoy sin ganas, así que… pudiendo ganar, creyendo que ganábamos, un descuido, me matan y… perdimos. Sí, claro, salvo incrementar un poco mi propia importancia, debido a que es una narrativa resumida, esto es lo que pasó, y es muy interesante que haya pasado así. ¿No creen? Si hubiese peleado con todas las de la ley, ese partido, lo habríamos ganado. Ni modo.
Pocas veces me he encontrado con gente que reacciona de manera positiva ante la adversidad. Me agrada decir que yo estaba entre los que se animaban a pesar de estar siendo derrotados. En una ocasión, vimos que el enemigo estaba ganando ventaja; pero, también sabíamos que podíamos dar una buena pelea, y todos hicieron lo suyo. Perdimos; pero con muy buena onda, con muchas felicitaciones, y reconociendo que todos habían jugado bien, con muchas víctimas en nuestro conteo, para suavizar un poco nuestra derrota. En cambio, en algunas ocasiones, cuando se comienza a perder, siempre hay alguno que se queja, que pone la mala onda y echa la culpa a otros—y a veces hay los que se quejan cuando no se gana rápido. En una ocasión, el enemigo nos reventó, ocuparon nuestro terreno, y, para ganar el juego, solo debían ‘entrar’ en nuestra base, y eso implica ‘subir’ hasta ella. Son tan solo un par de pasos más, pero en un juego donde el ‘terreno elevado’ te otorga una gran ventaja, entonces, subieron de manera desordenada, pues, y los reventamos en la base, varias veces. No habríamos podido igualarla, pero los matamos, y un montón, y en medio de sus masacres, ganando ellos, nos comienzan a llegar pedidos: ‘Reportar a Kunka’, uno de los personajes, y preguntamos ‘¿por qué?’, y resulta que Kunka, un tipo que lo estaba jugando bien; aunque, arriba se descuidó varias veces, había estado moleste que te moleste por cada error cometido, por cada tropieza, y el grupo ya estaba harto del tipo. Perdimos ese juego, con buena onda, entre halagos y aplausos, ellos ganaron, y, por lo visto, entre mala onda y rencores completamente innecesarios.
He tenido victorias en las que fui la estrella, ya sea como Medusa, Enchantress o algún otro (debido a que no me sucede muy a menudo, con Enchantress tuve un partido en que tuve un puntaje de: 8 víctimas, 0 muertes, y unas 19 colaboraciones… ¡0 muertes! Eso es casi imposible de lograr, porque estuve en medio del combate, matando y ayudando a matar.), pero los mejores juegos son en los que puedes remontar el resultado—también son los peores cuando vas perdiendo, poco a poco, tu ventaja, o el enemigo te gana porque jugaste tan mal, a partir de cierto punto, que tus asesinadas no sirvieron de nada. El nombre que utilizo en el juego es de ‘SupahNoob’, después de me señalaran, gentilmente, que ‘Suppah’ es la ortografía informal de ‘Supper’, cena, no ‘Super’. O sea: Super Novato, ya que ‘novato’ era, y de ese nivel soy todavía en ciertos aspectos (107 héroes, un centenar de objetos, etc. El juego es difícil, y a veces yo no sé muy bien qué hacer, o cómo hacerlo. Soy bueno con pocos héroes, y esos pocos pueden ser contrarrestados, y aceptable con otros más. Un ‘pro’, un profesional, uno bueno, se las sabe, y tiene buen instinto. Yo, pa’ eso, diría que estoy algo viejo; pero todavía no tanto). El punto es que, con ese nombre, al ingresar a un juego, y probando un personaje en la modalidad de ‘menos utilizados’, bueno, me puse uno de los poderes (1 de 4 que tienen los personajes en promedio), y ya comenzó uno a decir: ‘uuuuuh, que ese tipo no debe saber naaada, es un novato, yo no quiero estar con eeeese, es un inútil’. Yo fui tranquilo, sin insultar a pesar de que me habían insultado, preguntando por qué estaba mal el haber elegido ese poder (uno defensivo), y logrando últimos golpes con un personaje con el que no estaba familiarizado. Después de unos pocos golpes de estos, el que me insultaba cambió de tono. En este juego no fui la estrella, de lejos; pero pudo cumplir con mi trabajo, la de ser un bicho duro que golpea fuerte y aguanta los golpes del enemigo, y me gané el apoyo de ‘insultitos’, el tipo que había comenzado el juego insultándome—que manejó un excelente Slardar, dicho sea de paso—. Ese juego me gustó, porque mostré buen temple en una situación, desde el principio, y porque cada que el enemigo nos hacía daño, yo decía: tranquilo insultitos, que les damos, y les dimos. (Después, con ese mismo personaje, me reventaron 2 veces 
. Lección de humildad, humildad, humildad que nunca se aprende)
de hoy en día. ‘Princesa’, ‘princesita’, dicen por ahí, son roles negativos para las nuevas mujeres. Qué tontería. Incluso hay un movimiento en contra de las princesas. ¿Por qué, de dónde viene esta burrada? Faltándome detalles, abordemos solo un pedazo de este asunto. La noción negativa sobre las princesas—en resumen, y a ojo—viene del rol restringido que les otorgan ‘algunos’ de los llamados ‘cuentos de hadas’. No hay ningún trabajo científico por detrás de esto, solo hay estribillos banales como: ‘No necesito un príncipe azul, yo puedo salvarme sola’ o ‘Yo no soy una princesa, soy una mujer inteligente’, y frases por el estilo. Es un cliché narrativo, un lugar común, la ‘princesa’ en problemas, a la que debe salvar el héroe, generalmente un hombre. Un trabajo largo podría demostrar que lo en verdad limitante—y ya un gran defecto—es otorgar a ‘princesa’ este rol. Veamos, ¿es malo ser un príncipe? Nadie dice que sea malo, porque el príncipe hace un millón de cosas en un millón de casos. Después, el príncipe será rey, y tampoco nadie tiene nada contra ese término; en cambio, ‘reina’ sufre el mismo vilipendio. Ya de entrada este asunto debería llamar la atención de todas las personas que estamos a favor de una mejor posición de la mujer en la sociedad. Las princesas también serán reinas, y a nadie parece importarle eso un pepino.
son más limitados que los masculinos; pero esto se puede decir de todo. ¿Hay acaso un movimiento en contra de ‘Los Simpsons’? Ya que Homero puede ser lo que quiera y Marge es apenas una ama de casa que ve frustrados todos sus intentos de ser algo más. ¿Dónde están las protestas en contra de ‘South Park’? Que ahí tenemos a Stan, Kyle, Eric y Kenny, con los personajes femeninos en un lejano segundo plano. ¿Dónde están las protestas en contra del sexismo de South Park? O de las películas de héroes, donde hay muy pocas mujeres, ¿está mal ser princesa y heroína? Y, acaso, no hay más médicos, abogados, jueces, presidentes, autores, ingenieros, arquitectos, científicos, antropólogos, dibujantes, y un larguísimo etcétera. Sabemos que hay una menor representación femenina en las narraciones, sabemos, y esto se debe cambiar, y cambiará, poco a poco; pero no tiene ningún sentido limitar, en vez de ampliar, los roles femeninos. Puede que cierta idea de ‘princesa’ sea limitada, al igual que ciertas ideas de ‘médico’, de ingeniera, de presidenta, o lo que fuere; el problema, en cualquiera de estos casos, NO ES LA PRINCESA, ni la ingeniera, ni la presidenta, es esa idea limitada de ‘x o z’ personaje. Si tú problema, como debería ser, es la ‘limitación conceptual’, como no puedes pelear contra todos los personajes, peleas en contra del uso limitado, o concepción limitada de un personaje. (Y aquí, espero que ustedes sepan, yo puedo meter un dedo largo y duradero sobre lo mal que están la gran mayoría de los personajes, en la gran mayoría de las obras narrativas—cine, libro, o lo que fuere—de nuestro tiempo. ¿Acaso un mal personaje infantil es ‘discriminación etaria’? Un mal personaje negro, ¿‘racismo’? Un mal personaje asiático, ¿eurocentrismo? Una mediocre narración con culturas nativas de Estados Unidos, ¿imperialismo? Dioooooos, con razón, a este tipo de gente, que busca odios y complots en contra de algo, nunca le falta cuerda. Claro, lo que sea que yo quiera, ahí está, pues) Y si peleas en contra de la limitada concepción de un personaje, en vez de un tipo de personaje en sí, las princesas, claro, están bien, al igual que las reinas, o lo que fuere. Lo que fuere. Por dios, ¿no entienden? Claro que no entienden, por eso hay que explicar, cuando se pueda, donde se pueda.
ocupa con respecto a los demás lindos animalitos; pero, el lenguaje también puede mutilar tu comprensión de los fenómenos. Un ejemplo de eso es: ‘la mujer como cosa’, ‘como objeto’, y un largo etcétera. Un martillo es una cosa, un vaso es una cosa, ¿una mujer? Vaaamos, si una mujer está semidesnuda en alguna publicidad, eso no se debe a que pueda convertirse en cosa, u objeto, eso es porque cualquier otra cosa, u objeto, que puedas poner en su lugar no tendrá nunca la atención que recibirá la imagen de una mujer guapa, que puede estar muy vestida, igual la van a mirar mucho más que a un plátano, maceta, o lo que quieras. ¿Por qué? Porque una mujer nunca podrá ser un objeto, ni cosa, no puede, es mujer, esa es su maldición. Este concepto de ‘mujer objeto’ es tan pobre e inútil, desde un punto de vista conceptual, que buscan darle la vuelta al asunto añadiendo la palabra ‘sexual’, como si eso pudiese hacer alguna diferencia. ¿De qué están hablando cuando dicen ‘objeto sexual’?, ¿están hablando de esas muñecas de plástico?, ¿están hablando de alguno de esos montones de juguetes ‘sexuales’ que hay?, ¿de qué están hablando?, ¿acaso hay alguien que cree que alguna de esas cosas, alguna de esas muñecas se puede comparar con una mujer? Porque a eso va la expresión, ¿no? ‘Objeto sexual’, dicen, pues. Lo interesante del asunto es que si de ‘objeto sexual’ se trata, y que si solo una mujer puede ser ‘objeto sexual’, entonces, ¿para qué utilizar la expresión ‘objeto sexual’? Esta expresión es tan, tan equivocada, que es en verdad triste ver que algunas personas se la toman en serio y ven el mundo haciendo uso de este estúpido concepto. Triste, triste. Voy a ilustrar este artículo, o este pedazo, solo con objetos, ya verán ustedes si alguno de esos objetos puede captar su atención, de hombres y mujeres, como lo podría hacer una ‘mujer guapa’. Esto solo para que reconozcan que entre uno y otro existe una distancia insuperable, entonces, ¿para qué mezclar uno con otro?
lo invente se haría millonario. La mujer es mujer, punto, no puede ser solo ‘objeto sexual’. Dicen que, en las publicidades, o lo que sea, los hombres ven a las mujeres como si fuesen ‘objetos sexuales’. ¿Ah, si? ¿Y qué quiere decir eso?, ¿con qué otro ‘objeto sexual’ se puede comparar a la mujer? Baj, si serán tontos, y más tontos son los que imitan el concepto, lo repiten hasta el cansancio sin comprender de qué están hablando. ‘Objeto sexual’, para referirse a la sexualidad femenina, es un concepto inútil, tullido, limitante; no sirve para comprender la realidad. Entonces, ¿por dónde va la realidad? La sexualidad femenina, como la masculina, es un aspecto del ser humano, uno muy importante, parte de su naturaleza, y no tiene nada de malo. ¿Alguna vez han oído comentar a un par de mujeres sobre un partido de fútbol? Ellas ven a los jugadores como si fuesen pedacitos de carne, ‘mmm, ese está bueno’, dicen. Esto es parte de la naturaleza humana y no tiene nada de malo. Los hombres ven mujeres, buscan mujeres, sin importar qué visten, dónde aparecen, o qué hacen, siempre hay alguno ahí, 
esperándola a ella, tal vez, correspondido, tal vez, no; pero es así, es maravilloso, y solo puede darse porque es parte de nuestra naturaleza, una de nuestras muchas cadenas.
El diseño del juego es bueno; los gráficos, las animaciones, son de primera; es verdad que no tiene historia pero es divertido para pasar el rato, y todo es gratis. Repito: ¿dónde está el negocio?, ¿cómo es posible otorgar diversión gratuita a la gente? Ya que, diseñar todo eso no fue gratis, los servidores de facebook tampoco deben prestar sus servicios a King por caridad, entonces, todo cuesta dinero. King, al igual que Zynga antes, ha capitalizado el tiempo libre y billetes disponibles que algunas personas poseen a lo ancho y largo de este globo. La gente que compra lo ofertado por King, en Candy Crush o cualquiera de sus otros juegos, son personas con algunos dólares extra para divertirse más, comprando el pase al próximo nivel, o uno de los muchos recursos que se utilizan para superar los muchos desafíos del juego. Estos pequeños intercambios cuestan muy poco, apenas unos dólares. Entonces, King y los creadores de juegos gratuitos para feisbuk, y otros sistemas similares, dependen de la calderilla de su público; pero, ¿cuántas personas gastan dinero en estas cosas?
en su éxito; pero, buscando obtener lo que ellos tienen, hay una larga lista de compañías, haciéndole ojitos a feisbuk y todo eso. El otro día encontré uno que parecía de estrategia; bueno, lo es, sin embargo, requiere mucho tiempo, así que, prácticamente sólo lo jugué una vez—sí, sí, ya sé, no se debe tildar ‘sólo’ cuando es ‘sólo’; pero las viejas costumbres son difíciles de dejar atrás, pues—, y no volví, y eso que tenía unos gráficos fabulosos, impresionante… ¿por cuántos miles de personas valdrá la pena hacer un juego? El juego de estrategia que vi, algo sobre Grecia Clásica, tenía un arte magnífico, era un derroche visual, un gusto ver cualquiera de sus dibujos, su ciudad; todas sus ilustraciones eran una belleza. No creo que pagar arte de esa calidad sea barato, más la lógica del juego, el sistema, probarlo, ¿cuánto dinero se invirtió en algo así? A mí me suena a mucho. El propio King está desarrollando juegos a diestra y siniestra, que Farm Heroes, que Bubble gum witch 1 y 2, que el cavadorcito esto , que el gatito de lo otro. ¿Cuánto invierte en esos juegos? Con publicidad, y efectivos videos para la misma; el último video de Bubble gum witch 2 es bueno, es prácticamente un corto de animación, ¿cuánto costó? Números y números, que deben ser grandes, claro, King tiene el dinero para costearlo, ¿los demás?
social difícil de apreciar, o comprender en su totalidad. Yo no soy un hombre de fútbol; pero sí soy uno de mundiales. El mundial de fútbol me divierte mucho porque está lleno de historias, a veces increíbles, como la de España el 2010; o esta goleada a Brasil en esta copa. Vayamos directo a los hechos: la gente se reúne para ver los partidos, se conoce, en medio del juego, las victorias traen una alegría colectiva. Este 2014, el festejo de Algeria, por llegar tan lejos, por primera vez, y con tanta dignidad, jugando tan bien; el regreso de Colombia, a pesar de la derrota, fue un evento, las calles llenas de gente recibiendo a su equipo. Esa alegría, ese festejo, también se puede convertir en tristeza y lamento, como ocurrió en Francia, donde una joven, con la mente muy clara, dijo: ‘Nos ganaron, ya no hay nada que hacer, salvo ahogar nuestras penas en alcohol’. Porque en todo el mundo, en todos los países que participaron, e incluso en los que no, se festejó, se reunieron, vieron, el juego era comunidad. Aquí, en Cocha’, cada que había una victoria de alguien, siempre había algún auto que hacía escándalo en festejo por eso. Al final del Prado se han instalado pantallas gigantes, se podía ver el partido en el cine, cada boliche de diez pesos tenía su pantalla con el mundial, cada grupo de amigos conversaba sobre el tema. En el sector del mercado de electrodomésticos, antes del mundial, hubo un saqueo de los televisores, todo el mundo compraba tele pa’ ver el mundial o para mostrarlo. Se han abierto locales sólo para aprovechar las reuniones de amigos que ven el mundial. Y qué festejo que es un buen partido, y qué festejo es la victoria, ¿cómo será ganar el mundial? En España se volvieron locos, y, a pesar de la costumbre, o precisamente por eso, a los brasileros les habría encantado ganar. Y ¿cómo se siente que alguien venga y te suene tan, tan feo en tu propia casa? Lean los reportes de lo acontecido en Brasil para hacerse de una idea… pero ahora debemos buscar al culpable. (
habría salvado a la canarinha. Scolari no quiso mimar a Diego Costa, que acabó uniéndose a la desafortunada escuadra española; igual, perdida de un buen delantero para Brasil. Había varias fórmulas para convocar, construir, un equipo que fuera a rendir bien en el mundial; aunque fuese cual fuera el equipo, la presión de ser locales también habría pesado sobre sus hombros; pero, no son niños, son profesionales de primer nivel. Cuando comenzó el mundial, desde el principio, Brasil jugó feo, apenas, a tropiezos, fue subiendo, trepando por la escalera del evento. Tuvo un demasiado afortunado partido con Croacia, que ganó 3 a 1—y ya pudimos ver algunos errores—; un empate con México, que presentó al mundo un excelente arquero, ‘Memo’ Ochoa, y la incapacidad en delantera de Brasil; finalmente, le ganaron, con contundencia, al equipo más débil de África: Camerún. La actitud de Scolari y el equipo brasilero se notaba: demasiado confiados en su fama, no se esforzaban… y ya vendría el primer problema. Con Chile, a penales; y sólo un golpe de suerte impidió el colapso brasilero que, ahora que sabemos la historia, habría sido más digno. Incluso ahora, después de todo, Scolari está sorprendido que después de un buen trabajo, ahora que lo han despedido y de mala manera--su trabajo finaliza tras el mundial--se lamenta que la gente preste atención al único error y se ignore todo el buen trabajo que se hizo antes ('buen trabajo', el tipo vivirá en negación el resto de su vida), ni siquiera comprende las dimensiones de su error. Hasta hubo disturbios en varias ciudades del país, si será.
Tras su victoria—no pude ver el primer tiempo—sobre Colombia, escarbando en el suelo, y rezando a los dioses, comprendimos qué se venía: que este Brasil no podrían ganarle a Alemania, que ganó 1 a 0 a una esforzada Francia. Lo que vimos después, claro, ingresó directo al libro Guinness de los Récords, entre el minuto 26 y el 29, Brasil recibiría cuatro goles. El Brasil de Scolari había exhibido al mundo entero su ineptitud como modelo. Los jugadores no eran, no son, de lejos, tan malos como para que se les recuerde como el equipo que recibió la peor goleada de su historia. Y los alemanes; aunque muy buenos, a pesar de la inspiración y seguridad que tuvieron ese día (qué bien que jugó Khedira, por ejemplo, ni que decir de los demás), tampoco son tan buenos como para golear, humillando, a Brasil en su casa. Ahí hubo una coincidencia de factores, y uno de ellos, el dominante, fue el torpe modelo de Scolari, su arrogancia, el creer que Brasil no tendría que probarse en cada partido. 
Los que juegan son profesionales, y su nivel de maneo es de otro mundo... el común de los mortales no juega, ni remotamente, tan bien; por suerte, porque me andarían destrozando por completo. Aquí está el enlace: 
y, para que acompañar el coro de multitudes, para aclarar un poco el ruido de lo que muchos dirán, les voy a contar, brevemente, una historia, una tragedia, de la que Maliki y los iraquíes son los culpables. ¿Recuerdan el pasado de Iraq antes de la invasión del 2003? ¿No? Bueno, aquí les presento un obligado resumen: durante los años 80’s el mundo estaba dividido en dos: los parciales a la Unión Soviética y los aliados de Estados Unidos. Todo el mundo había elegido uno u otro bando; pero había, como siempre, una opción más, la de la falsa neutralidad, utilizando a ambos bandos para perseguir tus propios fines. Claro que el mundo no era tan sencillo, del lado comunista; por ejemplo, Yugoslavia, la ex Yugoslavia, había marcado su propio rumbo, con independencia del bloque soviético; por otra parte, entre los aliados de EE.UU., países como Francia tenían sus propias agendas, y eran bastante cercanos, en algunos casos, a las posiciones soviéticas. Fuera del Europa, el resto del mundo era todavía más complejo. China era comunista, capitalista, aliada de EE.UU. y enemiga de varios países satélite de la Unión Soviética. Y, en el medio oriente, todos tenían su tribu particular a la que debían ser leales. En Iraq, la brutal dictadura de Sadam Juseín coqueteaba con ambos bandos. Iraq era un país vergonzosamente primitivo, heredero de la falta de estado árabe desde la Edad Media, y ex provincia del imperio Otomano, Iraq era un reino por una generación que había sido expulsada por el ejército, mediante golpe, y Sadam le dio un golpe a los golpistas. Así, con el poder total en sus manos, Sadam aterrorizó a su pueblo, mientras se apoyaba en su partido, el Baath, y las tribus de su ciudad natal, Tikrit, sunita dentro de un país de mayoría chií.
en ambos bandos, y aproximadamente la misma cantidad de civiles. ¿De qué sirvió todo eso? Creo que un puñado de metros cuadrados pasó de Irán a Iraq, no compensaban el brutal costo, el profundo dolor que plagaba al país. Por lo que Iraq, en 1990, decidió invadir Kuwait… y todos sabemos cómo acabó eso. Estados Unidos lideró una coalición mundial para liberar Kuwait, y lograron hacer eso, en poco más de un mes. Sin embargo, el presidente de EE.UU. no quiso invadir el país para derrocar a su tirano, porque ése no era el mandato de las Naciones Unidas. Así que Kuwait quedó libre, después de que las tropas iraquíes causaran barbaridad y media en el país, y Sadam siguió en el poder en Iraq. Tras una brutal represión en casa, contra chiíes y kurdos, Sadam vivió más de una década mofándose del poder estadounidense en manos de un inepto Bill Clinton.
Desde el principio, líderes mediocres entre los iraquíes obtuvieron diversos apoyos de alguna tribu o facción. En vez de aportar, en vez de buscar soluciones, tolerar la opinión del otro, los líderes iraquíes—de los que Al Maliki es sólo el último en una larga lista—solo aprovecharon las divisiones entre tribus, religiones y etnias para intentar salirse con la suya, y coger una mayor tajada del poder. Las rencillas de diverso tipo dominaron la política iraquí, desde la invasión, hasta nuestros días. Maliki obtuvo una posición prominente, la de Primer Ministro, desde el 2006, cuando su partido ganó la mayoría parcial en unas elecciones. Maliki utilizó todos los elementos a su alcance para dividir el país, discriminar a los sunitas, favorecer a los chiíes, y cimentar su propia posición. Mientras tanto, el gobierno de Iraq despilfarraba no sólo su dinero, y el de los estadounidenses, sino el de todo el país. De acuerdo a algunos cálculos, Iraq habría ganado unos 700 a 800 millardos de US$. ¿Dónde está ese dinero?, ¿los resultados de la inversión? Siquiera Sadam electrificó el país… ¿Maliki? Maliki y el gobierno iraquí en su conjunto, los líderes de las diversas facciones y tribus, demostraron al mundo por qué el tercer mundo es el tercer mundo. La ineptitud, el cinismo, la estupidez, el egoísmo brutal, la falta de miras, las rencillas, la humanidad patética y pequeña, todo eso hubo y hay demasiado en Maliki y sus amigos. Es cierto que todo el tercer mundo luce líderes de dudosa calidad, tanto intelectual, académica como ética; pero no todos deben confrontar la destrucción militar de su pueblo, no todos tienen gente explotando en sus calles, no todos tienen tan vastas riquezas de petróleo, y no todos tienen la posibilidad de reparar el daño hecho, mejorar, sacar un país adelante… Maliki y su gente son lo peor que el tercer mundo puede ofrecer. La estupidez del mundo, con las simpatías de los ineptos estadounidenses, más la deshonestidad y torpeza de Maliki fue alimentando, poco a poco, a la oposición sunita.
cualquiera. Y eso es EIIL. Durante meses, EIIL ha estado peleando contra el gobierno de Maliki y sus secuaces, ¿qué hicieron ellos?, ¿pusieron orden en casa?, ¿convocaron a los líderes sunitas para un diálogo que debilitaría a EIIL? No, no, y no. Maliki incluso buscó la ayuda de los Estados Unidos, porque el tipo es un imbécil con un ejército de 200 mil hombres (Wiki dice que 14 divisiones, noticias mencionaron cerca de medio millón, podrían ser unos 200 mil, o menos, y ahora están reclutando a todos los que pueden, y muchos están desertando o han desertado). Por dios. Por suerte, la tortuga Obama sólo respondió ocultando la cabeza. Hace pocas semanas, cuando los radicales de EIIL lograron ordenar sus asuntos, en Siria e Iraq, comenzaron a ganarse suficientes aliados como para borrar de Mosul, la 3ª ciudad de Iraq, la presencia de las tropas del régimen. Ahora, Maliki se encuentra enfrentando una organización más despiadada como él, más cruel que él… y sus tropas, las lealtades compradas, se desvanecieron… arrojaron sus armas y huyeron. ¿Por qué habrían peleado?, ¿para que Maliki y sus amiguitos siguieran aprovechándose de las riquezas del país? Ni llorando.
dich’, la canción de ‘agáchate’. ¿Es una manifestación ante la frivolidad que puede existir en las relaciones casuales y sin interés?, ¿un hastío ante la facilidad con que algunos inclinan su voluntad para satisfacer a otros, en sentido literal o figurado? Digamos que mi lectura de Rammstein me hace pensar que sí, su lógica es irónica, sarcástica. Y, los pobres, en Europa, ni eyaculando sobre todo el público pueden escandalizar a alguien… gritar algo, el volumen ya está demasiado alto, la respuesta general, a todo, es diversión fácil, pasa por ignorar cualquier mensaje y pasar a la siguiente pieza para seguir divirtiéndose. Nadie se escandaliza, nadie reacciona, porque no hay nada a lo que se pueda reaccionar. Todo es un sí, ¿verdad? Sí cualquier cosa, es lo mismo que un ‘no atronador’. De seguro que los propios Rammstein quedan satisfechos sólo con expresar algo, lo suyo.
provocar, sólo visitan lugares comunes, o sea: no son provocadores de algo, sólo son los continuadores del ligero e inocuo inconformismo banal fruto del resentimiento social de la clase media—disque—intelectual europea. Así que, como no tenemos reglas de ningún tipo, no se puede hacer algo, se hace ‘nada’. Y eso debe generar un vacío… un silencio que no lo puede llenar ningún ruido.
dejaron de hacer cualquier cosa, van a una fiesta en la que Sak es el único hombre, maniatan a la madre, dueña de casa, y se burlan de ella. Pasado esto, Noel transmite el evento a través de la red e inicia el movimiento Ni-Ni en todo el mundo. Debería haber alguna reacción ante algo así. No hablo de prohibición, jamás, todavía no sé si he encontrado una situación donde la censura de algún producto expresivo valga la pena; pero sí se debería condenar de alguna manera, decir ‘qué mal’. Pero, nada. No hay nada.