Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
28 août 2013 3 28 /08 /août /2013 04:05

                Parecía una buena idea cuando los mandos militares egipcios, siguiendo las órdenes del general Al-Sisi, le dieron un golpe de estado al presidente legítimo: Mojamed Mursi. Parecía. Mursi, dirigente de ProblemasMursi001los ‘Hermanos musulmanes’, había demostrado poca voluntad de ser democrático, desde que hubiera agarrado el pulso a la política egipcia. Debido a diversas agresiones, al colectivo secular, a la minoría cristiana, y mala atención a los problemas económicos diarios. La arrogancia de Mursi, siquiera aparente, su falta de tono conciliatorio, su falta de voluntad de atender los verdaderos problemas de su país, o su incompetencia en este ámbito, no permitían simpatizar con él. Así que cuando las multitudinarias manifestaciones comenzaron a plagar su gobierno, pues, uno sólo esperaba que los militares no respondan a estas agresiones con violencia, y que Mursi dé su brazo a torcer, o siquiera que tenga la humildad y entereza de hablar con su gente, reconocer los problemas que él había provocado y buscar su solución. No sé, Mursi era el presidente, por lo que debía hacer algo. En vez de eso, sólo se refirió a sí mismo como el gobernador legítimo del país y pidió utilizar más fuerza contra los manifestantes.

                Había muy pocas razones para apoyarlo cuando Al-Sisi dio un golpe de estado.

                Debemos recordar que el repugnante régimen de Mubarak fue desplazado por los militares. Ello vieron que Mubarak, ante las multitudinarias protestas, ya no servía, así que decidieron retirarlo del poder. Podían hacer eso ya que Mubarak tenía cero legitimidad, cuando lo depusieron, el pueblo, y el mundo, aplaudió. Después crearon una hoja de ruta, para crear una constitución, y hacer elecciones democráticas, y el resultado fue, obviamente: Mursi, los hermanos musulmanes, el único partido de amplio alcance de Egipto. Y Mursi fue una decepción; pero era un líder legítimo. Ante la gente en las calles, el poder militar reaccionó como lo hiciera un par de años antes contra Mubarak, dio un golpe de estado muy particular, hizo borrón y cuenta nueva; sólo que esta vez lo hacía contra un líder democrático… ¡el borrón era de la democracia! Como suelen decir por el barrio: no es lo mismo.

                El golpe de estado fue muy atípico, en vez de buscar el poder, Al-Sisi formó un gobierno interino, obviamente estaba incluido en él, el punto es que estaba dispuesto a compartir el poder con los civiles, lo que no es típico de un golpe. Además, el gobierno interino tenía una hoja de ruta, una misión de llevar el gobierno a la democracia (¡¡¡¡¡!!!!!). Mmm. Entonces, ¿por qué no dejaron que Mursi enfrente lo que debía enfrentar?, ¿para qué el golpe? Obviamente la situación era/es muy compleja. En primer lugar, la frágil economía egipcia está/estaba al borde de la quiebra, y las manifestaciones le ponían un severo freno a la vapuleada industria turística. Y, por otra parte, los militares egipcios desconfían de los ‘hermanos musulmanes’ ya que unos y otros se vienen atacando desde los años 50’s, desde la fundación de la ‘república’ egipcia. A la mezcla peligrosa podemos añadir la desconfianza de los países occidentales e Israel.

ProblemasMursi002                A pesar de que Erdogan, el presidente Turco, musulmán militante y moderado, demostró que un gobierno islámico no era necesariamente un peligro. Mursi logró desbaratar la confianza que Occidente e Israel  le podrían haber tenido, por su trato de la minoría copta, cristiana, un 10% de la población, y su mal manejo del estado en sí. Sin embargo, a pesar de todos los errores de Mursi, este desastre es todavía un producto de los Estados Unidos. Desde los años 80’s que los EE.UU. supervisan y colaboran con una paz pactada entre Israel y Egipto, dándole ayuda a ambos países—mucho más a Israel, eso sí. Esto ha sido un dolor de cabeza desde que se iniciara, ya que los países árabes ven, correctamente, a los Estados Unidos como un aliado de los israelitas en contra de la población local. Esto es cierto. Y no sólo eso, el mayor cómplice de la dictadura egipcia siempre fue los Estados Unidos. La democracia apoyaba a aquel que se burlaba de la democracia y su propio pueblo, al que explotaba, le limitaba oportunidades y mantenía en la miseria. El Egipto de Mubarak es un aporte al mundo de los Estados Unidos… y la caída de Mubarak debió haber impulsado algo nuevo, algo bueno, un cambio de mentalidad que abra las puertas económicas y políticas al pueblo egipcio. El problema es que, en la actual Casa Blanca, hay un ejército de asnos, comenzando por el asno jefe: Barack Obama.

                En vez de conversar con Mursi, presionar a Mursi cuando correspondía, los Estados Unidos, que tienen un vínculo de ayuda de 1.5 millardos anuales, parecen haberse limitado a ‘hacer’ negocios, como siempre. Dinero a cambio de ‘estabilidad’, o algo así. Sé que es fácil buscar oportunidades a posteriori, ya que sabes qué no funcionó, es obvio sugerir que se debió haber hecho otra cosa. Debieron intervenir de manera suave, debieron hacer promesas, en vez de ayuda militar, ayuda al estado, en fin: algo, ya que está ahí, interviniendo, ya que ha cometido un crimen, sido cómplice, ahora: ‘ayuda’, tienes la oportunidad de hacerlo: ‘ayuda’. Presiona de buena manera, presiona con objetivos positivos… pero de eso se debía encargar una burocracia y Hillary Clinton, y es casi imposible que ese tipo de gente piense. Así que Al-Sisi simplemente dio un golpe de estado. No es que el mismo pueblo egipcio le diese muchas opciones, por un lado sólo había bloqueos y violencia, y, por el otro, desde el estado liderado por Mursi, sólo había incompetencia y amenazas. O sea: no había por dónde ganar, la partida se había perdido cuando la ‘nueva constitución’ egipcia fracasó en proteger a todos los ciudadanos, cuando la presión internacional sobre Egipto—tanta ayuda, tanto dinero, desperdiciado, sin dirección, sin planes, baj, al diablo con todos—no consiguió que él hiciera algo positivo: a favor del estado de derecho, libertad económica, etcétera. Al-Sisi es un oscuro nubarrón en un país de tormentas, no ayudó porque no había a quién ayudar.

ProblemasMursi003                El corazón del Egipto actual es islámico. Egipto es un país árabe porque es un país islámico. ¿Qué piensan hacer, ahora, con los hermanos musulmanes? Tras la toma del poder de Al-Sisi, la oposición de los hermanos organizó manifestaciones a favor de Mursi, también se apoderaron de una plaza en el Cairo, y los protestantes comenzaron a morir en choques con las fuerzas militares—directamente respaldadas por los Estados Unidos—, la semana pasada, el ejército invadió la plaza ocupada por los hermanos musulmanes, y en poco tiempo, en choques de algunos días, murieron más del mil personas. Mil personas. Debería sonarnos a mucho, eso no son simples disturbios, se está asesinando a ingentes cantidades de ciudadanos. Tras los disturbios de la pasada semana, tras las masacres—incluso si hubo agresión por parte de un puñado de los hermanos musulmanes, eso no excusa el disparar contra civiles, desarmados en su gran mayoría—Al-Sisi pierde simpatía del público internacional, y nacional (es que, en Egipto, de entrada la gente no lo quería, no lo prefería. Los hermanos tenían el respaldo mayoritario total (50% +1) o parcial (Algo como: 40% a favor, 30% se opone, y el resto está indeciso), ya que legitimidad nunca tuvo.  Posteriormente, ya entregado del todo a la represión de los hermanos musulmanes, el ejército arrestó a, invadió casas de, una numerosa cantidad de dirigentes del movimiento. ¿Y ahora?, ¿qué le queda a la democracia egipcia, si va a excluir a su principal fuerza, y ganadora de la elección?, ¿qué ruta pueden trazar los militares, si están marchando sobre los cadáveres de su gente?, ¿acaso le han dado alguna razón a los hermanos musulmanes para simpatizar con occidente, si están de claros cómplices de estos asesinatos?

 

ProblemasMursi004                ¿Pero qué se podría haber hecho? Pensar, hacer las cosas bien, ganarse el respeto de los opositores, el apoyo de la gente, con honestidad, trabajo duro y la mayor transparencia posible… y se debería haber exigido ese comportamiento, ahora ya es tarde. Sólo queda esperar que en el futuro, todos los componentes políticos de la sociedad egipcia sepan responder mejor a las oportunidades conseguidas, creadas, encontradas, para que no sean simplemente perdidas.

CRÉDITOS DE LAS IMÁGENES: Primera imagen: fotografía de Wilson Dias para Agencia Brasil, ABr; Segunda imagen, foto de la plaza Tajrir, del 20 de noviembre, 2012, de Lilian Wagdy; tercera imagen, fotograma de un video subido a youtube, de una manifestación pro-morsi, crédito a VOA, Voice of America; Cuarta imagen, Al-Sisi, fotograma de un video de información del gobierno egipcio que informaba de la remoción del presidente Mojamed Mursi, ONtv. 

Hola a todos. Qué mal se deben hacer las cosas para que se asesinen a mil personas por las calles de El Cairo, ¿no? Desde la caída de Mubarak, y obviamente desde mucho antes, los Estados Unidos podrían haber hecho algo, el mundo podría haber hecho algo, ¿qué? Siquiera decirle que está siendo un estúpido corrupto y totalitario, y que ya no le iban a dar ayuda, eso, ¿acaso es tan difícil? Entiendo que los países, durante la guerra fría, dejaran a un lado la moral, entiendo, había problemas serios y reales; pero, una vez superado ese período desesperado, ¿por qué no hacer algo? Realmente es difícil pedirle a la burocracia que piense, que piense, que busque lo mejor para ti para mi para él... baj. 

Y lo mismo, o peor, se está repitiendo en Siria. Los Estados Unidos dicen que van a responder a la agresión química del pueblo con una medida, o sea: van a atacar; pero que no buscan el cambio de gobierno, entonces, ¿para qué van a atacar? Dios, si serán burros, ¿acaso es menos criminal que mate a su gente haciendo uso de balas y óbuses de cañón?, ¿cómo es posible que puedan ser tan, pero taaaaaaaaan estúpidos? Si el régimen es el criminal, si cometió un crimen, cambia el régimen, ataca al régimen, ayuda a los rebeldes, esto es un razonamiento simple, simplísimo, y el presidente de los Estados Unidos es incapaz de pensar en algo así... incapaz, junto a todo su gabinete, así que van a bombardear a Siria, mucho o poco, y le van a decir: 'y no vuelvas a atacar con armas químicas, mata a tu gente con ametralladoras'. Qué genios, qué genial que está este mundo. 

Creo que ya saben qué sucedió para que no pueda escribir artículos con la asiduidad usual, sí, pues, comenzaron las clases, y el inicio de clases siempre signfica un montón de cositas que son difíciles de escribir, por más que no sean muy extensas. Además, estoy haciendo otro montón de cosas... ah, y terminé una de ellas.

Otro problema fue que escribí bastante sobre temas que no debería haber intentado tocar, e incluso casi repito algo de lo que ya había hablado antes. Eso. En verdad debería tener una lista de temas que debo/puedo tocar en la bitácora. 

Bueno, agradezco a todas las personas que siempre me apoyan, ya que si bien estamos en números muy bajos, pues, no estamos vacíos. Gracias.

El sábado, para los que están en Cocha', voy a dar una pequeña conferencia sobre las proyecciones poblacionales, energéticas y alimentarias del planeta. En el café Co-work, subiré el video de la misma, ni bien termine de editarlo... 

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article
23 juillet 2013 2 23 /07 /juillet /2013 05:00

                La narrativa es buena o mala, las demás clasificaciones puede que sirvan algún propósito en limitados contextos; pero, en esencia, la importancia de cualquier obra estará dictada por su calidad: ‘buena o mala’. Y esta calidad la dictará la ‘humanidad’ que tenga la obra. Por eso no importa el contexto de la misma, no importa si es ‘realista’, si es ‘histórica’, la narración siempre es una construcción sobre lo que había o hay, o sea: nunca es ‘verdad’, no tiene porque serlo, ni debería buscar ‘ser real’. ¿Por qué? Porque lo buscamos hacer, los narradores, lo que deben buscar los que cuentan historias es contar fantasia001‘alguna verdad’, y para eso les sirve cualquier cosa. La verdad es: el coraje, la inventiva, la voluntad, la sinceridad, y un larguísimo etcétera. Las historias no deben depender del maquillaje estético, palabras bien puestas, palabras hermosas y aptas, no deben hacer olvidar que la historia en sí debe estar ‘bien’ construida, y tener un ‘buen mensaje’, por lo que no deben depender de otro maquillaje estético, como la creatividad en sí. O sea: una narración es mala a pesar de su lenguaje, o de su imaginación. Lo único que puede dictaminar la ‘validez’ de una obra es su ‘calidad humana’, su capacidad para conquistar al lector y permanecer en la memoria del tiempo. Incluso la literatura supuestamente más sublime se debe inclinar ante este criterio: humanidad primero, lenguaje, después.

                Creatividad, emoción, mecánica, debe estar subordinada a la humanidad de la historia, ahora, ¿qué es humanidad? Todo lo que nos hace humanos: valor, pasión, características éticas y todo lo que quieras añadir. Vayamos a un ejemplo, Naruto, ¿han oído hablar de Naruto? Supongo que sí, yo recién lo estoy comenzando a leer. Comencé a leer Naruto porque acabé Berserk, o se acabó, ya no hay más para leer. Y me dejó un buen sabor de boca, de necesitar más, entonces, pues, comencé con Naruto, me gusta. El contexto de Naruto es descabellado, un mundo donde los ninjas son mercenarios que hacen todo tipo de tareas, y tienen poderes muy extraños, esto es sólo el escenario, la humanidad nos la dan lo sentimientos expresados. Y ahí tenemos detalles muy interesantes, el propio Naruto es huérfano, nunca tuvo a nadie, quiere probarse a sí mismo y ganarse el respeto y cariño de todo su pueblo. El contexto, como escenario, puede que nos llame la atención, es vistoso y creativo; pero no es algo con lo que nosfantasia002 podamos relacionar, es ‘imaginación’ pura; en cambio la soledad de Naruto, su deseo de ser ‘aceptado’ y ‘querido’ sí son sentimientos con los que nos podemos relacionar. Cuando el personaje Tazuna le pregunta a Kakashi ‘¿Por qué aceptó seguir adelante con una misión que resultó mucho más peligrosa de lo esperado?’, Kakashi responde que ‘No cumplir con la misión, abandonarla, no habría sido valiente’, y ‘no ser valiente es no ser nada’. La frase es una lección de vida, y de eso hay muchísimo en la primera parte que pude ver de Naruto—obviamente, por otro lado, la narración peca de seriedad con tonterías, un realidad donde, en los concursos, los ‘niños’ se acaban matando, lo que debilita, en mi opinión, la narración ‘humana’ de Naruto. Ya que, de ser tan bestial el asunto, pues, el contexto tendría que ser otro, el tono debería ser ‘otro’. Se puede sentir de cualquier manera, ante cualquier fenómeno narrativo; pero se debe tomar en cuenta la variable que se está introduciendo. Si aparece un fantasma en tu narración, y las personas en esa historia no tienen la familiaridad con los fantasmas, pues, entonces se deben ‘sorprender’ ante la aparición, o ‘asustarse’, deben reaccionar con la variable de acuerdo a la actitud que, en su mundo narrativo, deberían tener. Entonces, volviendo a Naruto, si se van a morir en un concurso, pues, el tono que debe rodear el mismo debe ser ‘serio’, de algo que puede ser ‘terrible’, de otra manera, lo que estás diciendo es que la vida no tiene valor, y eso ‘resta humanidad’, en este contexto, claro, lo que estás diciendo es que no te estás tomando tus propias reglas en serio, y eso es un error ‘narrativo’. Sucede todo el tiempo.

                Debido a que lo verdaderamente importante es los sentimientos humanos que se provocan, y las reacciones humanas ante lo que deben lidiar (amenazas, problemas, desastres), entonces, vale cualquier ‘escenario’ para narrar esos conflictos humanos. En la realidad, yo puedo tener problemas con un ladrón, o un tipo violento, o un pitillero (chico de la calle que consume drogas baratas), en la imaginación se puede utilizar cualquier tipo de amenaza: un ninja, un monstruo rabioso, o un robot asesino, pueden reemplazar a una ‘amenaza real’ sin que, en esencia, haya un cambio. El cómo se mueva, la dimensión y fantasia003naturaleza de la amenaza, o lo que fuere, son detalles de la creatividad que se utilice, el aspecto importante será siempre la reacción, el sentimiento que esta amenaza provoque, y cómo se reaccione ante ella. Temor es algo que todos los seres humanos podemos comprender, y de acuerdo a la naturaleza de la amenaza se puede explorar nuestros miles de temores. Como tenemos miles de amores, miles de sueños, miles de reacciones. Creo que queda claro, entonces, qué es la humanidad dentro de una historia, y qué es el escenario, el contexto, la imaginación o buena prosa que la rodea.

                Si una persona está atrapada por el contexto de Naruto, por los disfraces, los códigos, las ‘técnicas’, entonces está enfocándose en el decorado, en el aspecto creativo, y esto no es negativo ya que gran parte de la estructura social humana es imaginación, como lo son las manifestaciones culturales de esa creatividad (edificios, plazas, vestimenta), lo que no quiere decir que no puede haber una serie de aspectos de esa creatividad que no tengan mayor uso fuera de ésta. O sea: sabes algo sobre Naruto que sólo funciona y tiene sentido dentro de Naruto, esto, por extraño que parezca, es también muy humano, perdemos mucho tiempo y memoria con datos de mundos imaginarios (Yago, por ejemplo, es el malo de Otello, la obra de Shakespeare); obvio, el juicio final, en esto, es que mientras menos tiempo se pierda en estos detalles, tanto el lector como el creador habrán invertido mejor su tiempo; aunque, para el creador, probablemente sea inevitable dedicarle mucho tiempo a estos detalles, para sorprender y divertir a su audiencia. Mas no debemos olvidar que no son más que ‘fuegos artificiales’, pueden ser muy atractivos, aunque en el fondo no tengan mucha consistencia, igual, nos gustan y atraen, no son más que eso, y, a veces, para algunas cosas, eso es suficiente. Pero no habrá una gran obra de ‘fuegos artificiales’, por más que ninguna ‘gran obra’ debe carecer de ellas, o, al menos en mi mente y limitado conocimiento, todas las tienen. En ‘La Ilíada’, por ejemplo, el dios Ares, entre otros, interviene en algunas batallas, ¿qué relación humana podemos hacer con esto? La verda’ que ninguna, pero es muy interesante notar que el autor, Homero, hace que Ares sea poco ‘táctico’, a diferencia de Atenas, que se muestra más hábil en trucos, esto sí es interesante desde un punto de vista humano—incluso cuando hablamos de fuegos artificiales—ya que se dice: inteligencia es menos que la fuerza bruta. Por otro lado, también es interesante la codificación que los griegos hicieron de la naturaleza que les rodeaba (dios de la guerra, dios de la belleza, inteligencia, etcétera). Así que, en contextos culturales bien razonados o con mucha tradición, incluso los fuegos artificiales son interesantes. En Naruto, en cambio, sus poderes y combinaciones sólo son ‘entretenimiento’ en el sentido más banal de la palabra. No es que esté mal, es que simplemente se trata de algo que no tiene en verdad mucha importancia, ya que se aleja de la humanidad, o no tiene relación directa con ella. E incluso esto tiene cierto interés psicológico.

                Entonces, punto uno, la humanidad es el aspecto más importante de una obra. Punto dos, el decorado puede ser muy interesante y hay que explorarlo, pero es sólo eso, decorado. Ahora, si lo que importa es la humanidad y cualquier tipo de obra puede tenerla—ya que, de otra manera, estaríasfantasia004 criticando a una obra por el decorado. Si es ciencia ficción, fantasía, o lo que fuere, no importa, lo importante es la ‘humanidad’ dentro de la obra—, entonces, consumir obras fantásticas no es ‘escapismo’, es ‘experiencia narrativa’. Tomemos, una vez más, el ejemplo de Naruto, ya que es una obra extrema, lleva la fantasía al límite y está llena de elementos que no tienen nada que ver con nuestra realidad, pero, como ya he mencionado, está lleno de ‘enseñanzas’ y ‘experiencias’ útiles. Un ejemplo debería ser suficiente: en la historia hay un niño que llora porque su padre adoptivo fue asesinado, Naruto le llama ‘llorón’, y le dice que ningún bien viene de lloriquear lo que se ha perdido. El niño llega a la conclusión de que no debe llorar la muerte de la persona que amaba sino, en vez, lidiar con su realidad y hacer algo. Es una fantástica lección, algo que yo estaría muy feliz de lea mi hija. Esto no quiere decir que mientras más ficticia sea una obra más tiempo se ha perdido, tanto el creador como el lector, con el ‘decorado’, pero, bien trabajado, el ‘decorado’ puede ser obra humana. Ya mencioné la arquitectura, la vestimenta, la codificación social, y un larguísimo etcétera que la imaginación puede explorar para beneficiar/inspirar/proyectarse en la sociedad misma. La fantasía, la creatividad, no es un lugar, o espacio, al que se escapa, es un espacio que te enseña… parte de lo que te enseña se limitará por tu capacidad de aprender, parte se limitará porque la narrativa de nuestro tiempo refleja nuestro nivel cultural, y nuestro tiempo es de decadencia total, nos rodea una sociedad que ha muerto desde un punto de vista cultural—es patética—; pero, a un nivel humano básico, las lecciones abundan.

 

                El otro día fui a ver una película que podemos mal-llamar de ‘escapismo’ puro, “Guerra Mundial Zombi”. De seguro que han oído hablar de ella, es con Brad Pitt—ah, y en caso de que quieran curiosear, la historia de cómo se hizo la película y los problemas que enfrentó son muy interesantes. El trabajo de producción merece su atención, o de aquellos interesados en la producción de cine. Fíjense que la película tenía que estrenarse el año pasado, y no lo hicieron porque tuvieron que filmar un nuevo final y todo eso. Bueno, al final, tal como está, me parece entretenida—. Ahora, ¿qué cuernos se podría aprender de “Guerra Mundial Zombie”? Viéndolo como un experimento mental, pues, uno: coraje, ser valiente es la única opción que tienes. Dos: en situaciones de desastre hay que estar en movimiento. Tres: No sobrevives solo. Cuatro: Si no existe un espacio ordenado con recursos (comida, agua), se acabó la historia. Cinco: la solución a un desastre es compleja, concentra tus esfuerzos en pequeñas victorias… y podría seguir. No se escapa, bien utilizada, con la fantasía se aprende.

Créditos imágenes: Todos son dibujos, fotogramas, de Naruto la serie animada, del autor Masashi Kishimoto, propiedad de Studio Pierrot y TV Tokyo. Utilizadas con propósito de ilustrar un comentario. Los personajes son, por orden: Naruto Uzumaki, Sasuke Uchiha, Sakura Haruno, y Kakashi Hatake.

Bueno, ¿cómo han estado ustedes? Les cuento que yo estuve muy mal, me enfermé y me tomé mi tiempo en recuperarme, hoy por hoy sólo queda un débil resabio de mi enfermedad. Hace tiempo que no me pasaba, debe ser siquiera un par de años desde que me enfermaba tan fuerte.

Por fortuna, un viaje a la doctora fue, más el tratamiento, lo necesario para ponerme, sino en forma, siquiera alejar el 99% del sufrimiento en el que acabé sumido. 

Por otra parte, hubo un montón de temas que me hicieron pensar, pero no los abordaré debido a que he visto buena información sobre ellos en la red... (por ejemplo, el caso de George Zimmerman, en la que muere un joven negro, y repentinamente a todos les importa porque hay un contexto racial, y quieren hacer un escándalo racista... en cambio, las decenas de jóvenes negros que mueren en los barrios de Chicago o Compton, no tienen un asesino al que valga la pena acosar... y de ellos no se dice nada. Triste, triste, y sobre esto hay voces lúcidas. como la de Romany Malco Que aquí habla sobre el tema --ya saben, traducir con Google.)

La situación en Egipto también se puso interesante. Básicamente, es el error de siempre, los poderes externos no le dan una oportunidad a la democracia. Debido a las metidas de pata de Mursy habría perdido las próximas elecciones... el ejército sólo debería haber respetado la constitución y Mursy habría caído por su propio peso, en vez de eso, los poderes externos, aprobaron/respaldaron tácitamente, un atropello a la democracia. Siempre tan brutos ¿será que aprenderán algo en algún momento? No creo, ya no hay tiempo para procesos políticos. 

Finalmente, avanzo con otros proyectos, poco a poco. ah, y tengo un dibujo que hice la otra vez... faltan detalles y hay varios 'problemas' con el mismo. Estoy aflojando la mano, ir soltando para poder dibujar 'bien'. Pa' ser un trabajo de soltura, pues, diría que no está mal. P1020212b

El verdadero problema es que la foto es demasiado grande, y eso que es la versión reducida. De verdad tengo que instalar el programa de transformación de la compacta, no es que el otro sea complicado, pero sí es pesado.

Trabajando en historias que ya verán la luz de los lectores. A mí me gustan las ideas, espero que, en el futuro, también les gusten a ustedes.

Bueno, eso es todo por el momento... saludos a todas y todos.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans mimeme
commenter cet article
4 juillet 2013 4 04 /07 /juillet /2013 22:29

                A ver, de la semana pasada, unos datos: hubo cambio de primera ministro en Australia; varios sustos en la bolsa de Tokyo; hubo, y todavía hay algo de, protestas en Brasil; problemas con el exceso de liquidez en China que asustaron al mundo entero; el presidente Barack Obama es un imbécil, lo seguimos confirmando cada día pero es bueno recordarlo; y subió la Bolsa de Valores debido a algunas malas noticias sobre la economía, en serio, así, tal cual. ¿Cuál es la relación entre todas esas noticias? A las que podríamos añadir muchas más, pero ¿cuál es la relación entre ellas? Hoy en día podemos preguntar ¿qué estupidez tienen en común? Es casi de risa, o supongo que sí lo es, a veces corresponde reírse de las tragedias cuando requieren tanta tontería que resulta cómico. Nadie podría hacer lo que se está haciendo, si no estuviesen pensando que están haciendo lo correcto… eso ya debería hacernos reír, siquiera un poco.

Ecoglo001                El epicentro del problema es los Estados Unidos, tal vez deberíamos comenzar por ahí: Obama es un imbécil. Sólo cuando se revele la magnitud del problema en todo su esplendor, la gente se dará cuenta de la absoluta mediocridad de este personaje. Básicamente, los datos de la economía de los Estados Unidos siguen siendo patéticos, el crecimiento es anémico, y las modestas expectativas de la Reserva Federal para el primer trimestre fueron revisadas a la baja. Digamos que en vez de crecer un 3.2 creció un 2.8, pueden buscar los datos exactos en la red. Y eso era muy malo, ya que la realidad te dice que se creció menos de lo que se esperaba. Se creció MENOS, y eso malo, por lo tanto es bueno, y subió la bolsa de valores de Nueva York. ¿Cómo es esto posible? En primer lugar, el mundo ya no tiene ningún vínculo con la realidad económica, ya no hay oferta y demanda, y no la ha habido desde hace más de treinta años. Ya les dije. De manera inmediata, la economía de los Estados Unidos está en modo de sobrevivencia desde que la crisis estallara el 2008, desde entonces hasta ahora, lo único que la mantiene viva y agonizante es la Reserva Federal, el banco central de este país, y sus inyecciones de capital. El problema es que eso reduce el valor del dinero y eso tiene consecuencias para todos, ya que se reduce el valor adquisitivo del dólar estadounidense. No del dólar en Estados Unidos, sino del dólar estadounidense donde quiera que éste se encuentre. Como el dólar estadounidense es moneda de ‘reserva’ mundial, pues, puede repartir su devaluación ampliamente, y es lo único que está postergando los fuegos artificiales de la gran depresión en los Estados Unidos. Ya mencioné que las hemos visto en otros lugares… pero el punto es que este crimen, este error, es visto como algo bueno por las personas que se encuentran especulando con este ‘dinero’ barato en la Bolsa de Valores.

                Hace unos quince días, o unos 10, la Reserva Federal, que se va dando cuenta, poco a poco, un resultado por vez, de la brutalidad de su propio juego, sugirió que podría reducir su excesiva intervención en elEcoglo002 mercado (está inyectando 85 mil millones de US$ mensuales, ¡85 millardos! Y eso sin contar el déficit del gobierno federal… caos, vaya caos) a partir de septiembre, ya que los números macro—vistos con un ojo completamente tendencioso—se iban mostrando positivos. La Reserva Federal iba, disque, intervenir hasta que la economía pueda despegar por sí sola, lo que es un claro imposible, y eso envió los números de Wall Street hacia abajo, ¿por qué? Si los números son buenos, la intervención se acaba, la intervención se acaba, la bolsa cae, la bolsa cae, desaparece todo ese dinero de especulación… así que es mejor vender antes. La Bolsa de Valores de Wall Street y la realidad económica ya no tienen nada en común. Ya no importa si la empresa va a ganar y a distribuir beneficios, ya no importa, ahora todo es especulación. Y esa especulación depende del dinero barato proveniente de la Reserva Federal, si las cosas van bien no hay dinero barato, si van mal, pues, sí hay. Entonces, si las cosas van mal, eso quiere decir que, para la bolsa de valores, va a estar bien. Qué ridículo.

                Entonces 1) las cosas van mal en Estados Unidos, y eso es bueno para la Bolsa, y el presidente actual de ese país es un tarado. Y eso está afectando a la bolsa de Tokyo, entre muchas otras. Lo que sucede en Tokyo tiene como origen el mismo problema: la economía de estados unidos, sólo que, para los japoneses, lo EE.UU. son el consumidor, y el dinero que te da ese consumidor mueve tu economía. Debido a que los japoneses vienen siguiendo la política económica más tarada que puede imaginarse desde hace más de dos décadas, pues, se han venido empobreciendo para beneficio de los estadounidenses. Y si los estadounidenses, en números generales y sinceros, se siguen yendo al diablo, los japoneses, que estaban tan felices de Ecoglo003empobrecerse para beneficio de ellos verán su pésimo plan convertido en pesadilla indomable. Una cosa es hacer las cosas muy mal, y otra es hundirte en el abismo sin posibilidad de consuelo. Los japoneses, en su estado estúpido actual, están felices de empobrecerse a favor de los estadounidenses; pero tampoco tanto. Si la situación en los EE.UU. no mejora, eso quiere decir que los dólares que reciben por sus fabulosos productos irán disminuyendo en poder adquisitivo, cada vez más, hasta convertirse en vulgar papel impreso, carente de valor alguno. Lo que pone a Japón en la incómoda posición de la que ya hablé previamente, hace un par de semanas. Lo tenebroso del asunto es que la bolsa de valores cayó, debido a que el yen subió de valor respecto al dólar; aunque el Banco Central de Japón hizo lo imposible por devaluar el yen… ¿Entienden? Ni siquiera bajando el valor de su moneda pudieron los japoneses bajar el valor de su moneda respecto al dólar, porque el dólar, en el fondo, bajó más rápido de lo que los japoneses podían devaluar el yen.

                Y nadie parece estar muy conmovido por algo así.

                2) Japón está en problemas porque los EE.UU. están en un problema mayor.

                3) China. Desde los años 80’s que China tiene un crecimiento anual superior al 10%. Al igual que la japonesa, la economía China está diseñada para beneficiar el consumo de Estados Unidos, y depende de él. O dependía. Tras la crisis de 2008, y la depresión que comenzó el 2007, las cosas no han sido las mismas para la economía china. Es cierto que los chinos han visto crecer su nivel de vida; pero las cifras chinas son en verdadEcoglo005 asombrosas. Los números de personas trabajando en producción industrial supera la población de la mayoría de los países del mundo. 200 millones de trabajadores se movilizan por el año nuevo chino. Y un largo etcétera. El problema ahora es ¿cómo seguir creciendo si el consumo de nuestro mayor cliente se ha estancado? El empobrecimiento chino, al igual que en Japón, ya no funciona, así que comenzaron a inflar una burbuja de su propia cosecha, una hipotecaria (ja ja ja, al igual que en Japón, al igual que en los Estados Unidos, al igual que en España. Caos, vaya caos, vaya mar de estupidez que recorre el mundo). Y para eso necesita mantener bien aceitadas los engranajes del sistema bancario… así a que a la menor solicitud de seriedad a los bancos (a través de mayores garantías/respaldos para los préstamos del Banco Central), al menor atisbo de que se limitará las generosas condiciones con que el Banco Central estaba prestando dinero a los bancos chinos, pues, caen las bolsas de valores del mundo… ya que, en el fondo, todas dan por descartado de que el anémico crecimiento de los Estados Unidos pueda llevarnos a algún lado. Esto debería la atención, no de uno, ni de dos, sino de todos, y no, no hay atención. Los chinos temen que la burbuja haga pum, los mercados temen no tener burbuja. No es una situación de la que uno pueda salir bien parado.

                4) Brasil es muy famoso por la samba, el fútbol y el carnaval, su crecimiento económico le viene de hace pocos años atrás, antes, Brasil era parte de esa gran broma de tonterías que es el tercer mundo, ahora Brasil es tercer mundo que busca mostrar que no es tan, pero tan tonto. Lo ha logrado, claro, y ha fracasado, obvio. Lo ha logrado por las mismas razones que gran parte del mundo no ha sentido la crisis en su plenitud, los productores primarios pueden vender sus productos a los nuevos consumidores, que, a pesar de tener mucho menos poder adquisitivo, deberían, por volumen, fácilmente reemplazar a los antiguas bocas del mundo. O sea: Brasil, en vez de a Estados Unidos, le podía vender a China, a Rusia, a India, incluso a sus vecinos como Argentina y Venezuela, que tenían burbujitas, o deudas multimillonarias, de cosecha propia. Así que Brasil estaba creciendo a un guapo 6% y todos estaban felices… ya que en el futuro estaban: la recuperación europea, la recuperación estadounidense, y, por lo tanto, el crecimiento de todos hacia un mundo feliz y hermoso. ¡Alegría! ¡Alegría! Pero, por alguna razón, los brasileños no estaban bailando esta samba.

                Del 6% el año pasado, Brasil pasó a un 2% este año (sin contar la inflación, que es muy alta por la región; y sin contar ciertos asuntos de divisas), había fracasado. ¿Por qué? Porque los Estados Unidos están en medio de una depresión económica, que afecta a China y Japón, y Brasil no puede depender de fantasías para crecer… así que, pues, prácticamente, no crece. Y eso molesta, y provoca disturbios, si a eso se le añade la corrupción, desperdicio y mala administración que siempre plagaron la política de los países subdesarrollados (como ése, y como éste), pues tenemos un típico coctel de fracaso estilo Latinoamérica.

                5) Australia cambió de primera ministro. ¿Qué tiene que ver que Australia haya cambiado de primeraEcoglo004 ministro después de varios sustos en la bolsa de nueva york, protestas en Brasil y algún detalle en Japón y China? Todo. Australia, que, al igual que Brasil, ha podido eludir el desastre de la actual depresión económica mundial, se ha encontrado con que su principal cliente, el fabrica-todo-tipo-de-producto-para-EE.UU., también conocido como China ya no tiene gas, ya no tiene energía para crecer, porque su consumidor, los Estados Unidos, está en medio de la verdadera Gran Depresión…

                De Estados Unidos a Europa… de Japón a China… de Brasil a Australia… todo nos dice lo que nos han venido repitiendo desde el año 2008, 2006 e incluso antes: ESTO ES UNA DEPRESIÓN ECONÓMICA, Y EL MODELO KEYNESIANO DE INTRODUCCIÓN DE CAPITAL EN LA ECONOMÍA YA NO SIRVE…

                YA NO SIRVE…

                YA NO SIRVE…

            Pero, sin importar cuántas veces lo repitas, esto será una gran sorpresa para la mayor parte de la humanidad, y la mayor parte de los expertos en el tema… qué patético. 

CRÉDITOS: Primera imagen, protesta contra la alza de pasajes en Recife, foto de Ninja Midia; Segunda imagen, tablero electrónico de la Bolsa de Filipinas, fotografía de Katrina Tuliao; Tercera imagen, policías antidisturbios o 'tropa de choque' como los llaman allí, en Sao Paulo, fotografía de Gabriel Vinicius Cabral; Cuarta imagen, policía en Niteroi, Brasil, en junio de este año (2013), fotografía de Fernando Frazao, ABr; Quinta imagen, Julia Gillard, la supuestamente 'conservadora' primera ministra de Australia, que fue depuesta por el parlamento para otorgarle el puesto a Kevin Rudd, fotografía de MystifyMe Concert Photography.

Hola a todas. Ya terminó la U, y todos los asuntos de la misma se acaban esta semana. Así que voy a tener algún tiempo más para ordenar y trabajar en muchos de los frentes creativos que me he abierto. También voy a ver qué puedo hacer para ganar dinero extra, algo que no demande mucho tiempo y cuyo esfuerzo esté completamente relacionado con 'necesidades' expresivas. Mmm, veremos qué logro hacer--si es que logro hacer algo.

Por otra parte, el mundo está en un verdadero caos y, por momentos, dudo de la capacidad que vaya a tener la decadente civilización occidental para sobrevivir el lío en el que se ha metido. A la vez, también existe la posibilidad de una gran renovación, desechando toda la paja que se había juntando con el trigo. ¿Será? No sé, lo vamos a ver.

Cierta confusión de fechas--últimamente he estado muy equivocado con horas, fechas y todo--me otorga más tiempo para completar un proyecto, lo lamento tanto como lo agradezco.

Para aquellos que disfrutan de leer 'manga', historierta japonesa, o siquiera curiosear de vez en cuando qué hay de interesante, pues, les tengo un nombre: Eren, búsquenlo en la red, y si les salen muchas opciones, añadan Mikasa a sus palabras clave, y si con eso no lo encuentran, pues, se les rompió Google. Y, mientras lean, no se olviden gritar: ¡la roca, Eren, la roca!

Terminé de leer 'Una canción de hielo y fuego', me falta el último número, que ya lo podiré, pero también pude adquirir 'Las cruzadas vistas por los árabes', de Maalouf, un libro que hace mucho que deseo leer. Está buenísimo... bueno, ya se vienen muchas cosas, hasta entonces, un saludo a todas.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article
26 juin 2013 3 26 /06 /juin /2013 17:57

                De seguro que, a estas alturas, ya han oído hablar de Edward Snowden. Es uno de los héroes del momento, la persona que reveló al mundo el espionaje de la NSA, la ‘national security administration’ (La Agencia de Seguridad Nacional). Lo llamó héroe porque se requiere muchísimo coraje para hacer lo que él hizo. Yo soy un hombre fiel a mis principios, y vivo de acuerdo a mis valores, que son buenos; pero, no tengo nada que perder. No tengo esposa, no tengo familia creada; sí, deseo cuidar a mis padres, y la verdad es que ellos pueden valerse bien por sí mismos, entonces, si yo acabo en la cárcel por denunciar esto o aquello sé que Eficiente001estarían bien. Igual con mi hermano. Entonces, pues, yo puedo ser fácilmente ‘ético’. Snowden, en cambio, siquiera renunció a su salario de 200 mil dólares, y una novia muy guapa, para decirle a los estadounidenses, y el mundo, lo que estaba pasando en la NSA. Y había que decirlo… y él lo dijo, y para eso tuvo que renunciar a dos elementos importantes en su vida, que se le podría complicar mucho más. Una pena que así se comporte una democracia… como alguien dijo por ahí: ‘el momento extraño en que el gobierno acusa a Snowden por espionaje por haber revelado que el gobierno estaba espiando’.

                Parte de la discusión está en si hizo lo correcto o no, eso, desde mi punto de vista, es fácil de resolver: hizo bien. La gente debía saberlo. ¿Debería extraditarlo Hong Kong? No, debería otorgarle permiso pa’ salir, y que se vaya, como alguno señalan, a Islandia. Más allá de estos asuntos, la verdad es que yo creo que la pregunta esencial debería ser ¿es eficiente?, ¿sirve? Y ahí debemos tener en cuenta a varios elementos.

El fenómeno

                El presidentucho de los EE.UU. tuvo que salir a la palestra y declarar que ‘No se estaba escuchando las conversaciones de los estadounidenses’, ‘no los estamos espiando’, dijo, o algo muy similar—en el idioma original, claro. Si bien es un reverendo inútil, digamos que el presidentucho no es un mentiroso… entonces, ¿cómo es que se está haciendo este espionaje? El espionaje, en parte, lo hacen sistemas automáticos. Digamos que nos ponemos a vigilar un lugar, como un ‘foro islamista’ donde se promueve el yijad agresivo. Anotamos todos los IPs que visitan ese lugar de manera automática, vemos quiénes participan, quiénes buscan esos lugares, etc. Vamos anotando IPs, las direcciones de red, y todo eso lo coleccionamos con sistemasEficiente05 automáticos que también hacen una ‘grabación’ de toda la información que ese IP, o esos IPs, en particular, generan. Supongo que hay mecanismos de discriminación, para evitar redundancias y esas cosas. Digamos, entonces, que tú visitas un ‘foro islamista’, luego comentas, luego ves un montón de videos de esto o aquello, siempre relacionado con el islamismo, y zap, pap, pum, el sistema te anota; pero nadie ha visto nada, nadie ha leído nada, nadie anotó nada. Es que todo fue automático.

                ¿Cómo discrimina este sistema?, ¿qué guarda?, ¿cómo evita redundancias?, etcétera, son preguntas técnicas que no tienen importancia—si no quieren hablar de asuntos muy técnicos—. Lo que sí es importante notar es que el monto de información que este sistema podría acumular en un solo día debe ser descomunal. Descomunal. ¿Alguna vez han revisado su historial de visitas de red pa’ volver atrás a algo que habías visto antes? El número de páginas que se visita en, no sé, un determinado monto de tiempo es muy grande. Así que deben tener unos discos duros enormes, y más procesos automáticos para manejar su información. De ahí que también dijera, el presidente, de que cuando alguien comete un crimen o algo, ellos pueden consultar el historial del fulano y revisar qué hizo, qué dijo, cuándo lo dijo, y otras cosas. Entonces, el gobierno, de manera retroactiva, pues, puede averiguar qué andaban diciendo esos por ahí.

                Digamos que el proceso automático descubre que fulano de tal, Pedro Islamita, ha estado participando en sitios extremistas, los IPs son de Yemen, y descubren que Pedro y alguien en Yemen, un grupo terrorista identificado, están vinculados, entonces alguien ‘no automático’, da luz verde para que se averigüe todo lo que Pedro ha estado haciendo por los últimos tres años. Y esa persona tiene todo lo que el sistema pudo ‘guardar’ automáticamente. Sabemos que, a ojo, este es el sistema. Esto es lo que pasa, y es así, aproximadamente, como pasa. Y la pregunta sigue siendo la misma: ¿es eficiente?

                De seguro que yo estoy dentro de ese sistema, de seguro que han guardado varios detalles de mis navegaciones, ¿por qué? Porque desde hace siglos que me interesó el desarrollo del islam y el islamismo, lo Eficiente003saben, ellos también. En muchas ocasiones he buscado información sobre islamismo, los fundadores del actual movimiento radical, he buscado sus libros, sus texto, he visto decenas de videos de jizbalá, y de la actual guerra en Siria, de el frente Al Nusra, y otros. He visitado baynetna, ugarit news, y lago etcétera. Además, hay una canción de Jizbalá que me encanta, sin saber qué dice—aquí está, pa’ q’ sean cómplices: No, no la pude encontrar, pero aquí está uno que tiene algo de la otra… algo. Obviamente, incluso si he sido, o soy, parte de los muchísimos que está espiando el sistema automático, no creo que el mismo sistema me haya puesto muy alto en el índice de amenazas, debo estar en el puesto número 450 mil, o algo así. Debido a que no he leído sitios en árabe, o que no soy un militante activo, etcétera… igual… ¿cuántas personas se introducen a esos sistemas sólo por curiosidad?

                Bueno, especulaciones aparte, tenemos un número: 50. De acuerdo al director de la ‘Agencia Nacional de Seguridad’ (NSA, por su sigla en inglés), se evitaron 50 atentados gracias a este servicio de espionaje. Eso dice.

El organismo

(Aprovechando el tema, hablemos un poco del ‘Department of Homeland Security’ (DHS), un organismo relativamente reciente dentro de la burocracia estadounidense. La DHS surge a raíz de los problemas de comunicación que existieron durante el evento del 11 de septiembre, cuando las diversas agencias de los EE.UU., inmigración, oficina federal de investigaciones (FBI) y  la Agencia Central de Inteligencia (CIA) tuvieron problemas en comunicarse, y decirse que había ciertos fulanitos sospechosos que habían ingresado en los EE.UU. y estaban aprendiendo a volar aviones—no es el colmo, esos pilotos aprendieron a manejar aviones en los EE.UU., ¡qué malas escuelas que tienen!—. Bromas aparte, a raíz de estos sucesos, pues, se formó la NSA, y comenzó de manera humilde, con unos 12 empleados en una oficinucha de Washington D.C., pero, claro, es una burocracia, lo que quiere decir que está viva, ya que está hecha de gente, que buscó/busca ganar más dinero, tener más responsabilidades y poder.

                Quien quiera leer los detalles del crecimiento de este monstruo burocrático, le puede echar un vistazo a: Un mundo Secreto, creciendo más allá de todo control (A hidden world growing beyond control – Washington Post, Dana Priest y William Arkin), una magnífica investigación del periódico ‘Washington Post’. (Está en inglés, pero la traducción de ‘google chrome’ ya es verdaderamente increíble. Bravo, bravo por el sistema.) El punto es que de 12 pelagatos pasó a tener nada menos que 240 mil empleados, y tiene un presupuesto de unos 60  mil millones de dólares, 60 millardos. El punto: gran burocracia, creciendo, lleno de empresas sub-contratadas para hacer el trabajo.)

El fenómeno de la DHS es prácticamente una vitrina de lo que ha sucedido con parte de las burocracias de inteligencia de los EE.UU., con seguridad ha sucedido con la NSA. ¿Qué? Pues: expansión, crecimiento, y con locura. La NSA, por sí sola, tiene unos 40 mil empleados, y un presupuesto de entre 8 y 10 millardos. Y vaya uno a saber cuántas empresas sub-contratadas dependen de ella, o de sus contratos, ¿y será que esos contratos se muestran en el presupuesto de defensa o de la NSA? No olvidemos que los EE.UU. gastan en defensa unos 600 millardos anuales, o sea, hay platita, pa’ botar. Y la NSA seguro que despilfarra el dinero, en su propia burocracia y en la de otras empresas. Como en la que trabajaba el muchacho. Precisamente, Snowden pertenece a una de esas empresas, a Booz Allen Hamilton, una de las muchas empresas que hacen trabajo antiterrorista para el gobierno de los USA. Booz tiene 24.500 empleados. Eso: 24 mil quinientos. Tiene un ingreso de 5.7 millardos, y una ganancia neta (net income – ingreso neto) de 219 millones de US$. ¿Están haciendo un buen trabajo estos chicos?, ¿uno que vale 5.7 millardos? Nadie me hace creer que sí.

Veamos al propio Snowden, que es un héroe; pero no creo que haya sido el empleado más importante del universo, y tenía un salario de 200 mil dólares. ¿Quién era? Un chico que dejó el colegio, no es bachiller, trabajó como empleado de seguridad de Booz Allen, y fue subiendo en el escalafón, como demostró ser confiable, tomó unos cursos de computación, y, pum, comenzó a trabajar para los asuntos secretos que la compañía manejaba para el gobierno. Nadie me hace creer que es un magnífico ingeniero. No lo creo, era un tipoEficiente002 confiable, trabajador, que se mete a una pega de gobierno, con un salario excesivo, ya que lo que se está buscando comprar en verdad, no es su rendimiento sino su complicidad. Como era alguien con moralidad—y vaya uno a saber qué más—pues, no lo pudieron comprar. Por el perfil de Snowden, lo que él hacía era un trabajo burocrático e invasivo de la privacidad de ‘algunos’. Seguro que él debía, junto a un ejército de gente, ver los datos que arrojaban los sistemas automáticos. Ver las frecuencias de ‘algo’, ver las ‘tendencias’ de ‘algo/alguien’. Y para ello debía utilizar ‘software’ sencillo, dedicado a este sistema de ‘escuchas’ y ‘grabaciones’, en el cual puede ser capacitado una persona que no tiene el nivel de instrucción de ingeniero de sistemas. En otras palabras, Snowden debía saber utilizar el ‘feisbuk’ o ‘Excel’ del sistema de escuchas de la NSA. Eso era lo que él hacía, y tenía un salario de 200 mil dólares.

Mi hipótesis, desde un punto de servicio y productividad, Snowden no valía 200 mil dólares, y Booz Allen no vale 5.7 millardos, y la NSA no vale 8 mil millardos, y la DHS no merece tener un presupuesto de 60 millardos, ni 240 empleados… todo es una farsa, y no es un complot de nadie por controlar algo, ni obtener poder, ni nada, es puro gente buscando dinero, pegas, y un gobierno siendo estúpido.

El número

                A ver, ¿lo vemos a través de Booz Allen o de la NSA? La diferencia no es mucha, si la NSA evitó 50 atentados, digamos que en un año—de acuerdo a la declaración del administrador de la NSA, se logró evitar 50 atentados en toda la historia del programa de escuchas—eso te sale a 100 millones de dólares por atentado (con 5.7 millardos, a 8 millardos por año te sale a 160 millones por atentado)—, ahora, el promedio de muertos por los atentados de Al Qaida, sin contar el 11 de septiembre, es de unos 100, siendo muy generosos (si gustan, pueden ser más exhaustivos, la lista de los atentados de Al-Qaida está en wiki). Entonces, a ojo, en un año, la Booz Allen, costó 1 millón de dólares por vida salvada. Y ya saben que estamos siendo exagerados con el número de muertos, y exagerados con los buenos resultados, con los atentados evitados, igual, a pesar de taaaanta exageración, el número que saqué es absurdo: 1 millón de US$ por vida salvada.

Eficiente004                Ya saben que yo en verdad creo que la vida humana es maravillosa y muy valiosa, la podría llamar ‘sagrada’ si es que esta palabra no tuviese implicaciones particulares entre las personas que la utilizan más en serio; pero se sobreestima de una manera absurda el número de víctimas del terrorismo. Si en verdad el gobierno de los EE.UU., o de cualquier parte del mundo, quiere salvar vidas: hagan campañas de que no se debe beber alcohol si vas a conducir, deje de fumar, no haga estupideces y no permita que otros hagan tonterías. Es más eficiente, en términos de vidas y dinero, abordar el problema de las drogas, el crimen, la depresión, la mala alimentación, la autoestima (¿Cuántos suicidios creen que hay en los EE.UU. cada año? ¡36 mil al año! Cifra 2009, fuente: wiki), que gastar 60 millardos en el DHS, u 8 millardos en las burradas que hace la NSA, o las estupideces de Booz Allen. ¿Cómo lo sé? Fácil, números versus números, vidas versus vidas, soluciones versus problemas.

 

                Realmente, el mundo se puso en modalidad de ‘estúpido total’. 

Créditos de las imágenes: Primera, una manifestación en Hong Kong, frente al consulado de EE.UU., a favor de Edward Snowden, fotografía de Voice Of America; Segunda, Una exhibición de tecnología en lo que parece ser un centro de entrenamiento de la DHS, con el por entonces vicrepresidente de los EE.UU., Dick Cheney, fotografía de la Casa Blanca de David Bohrer; Tercera, una imagen de la zona destruida por el ataque del 11 de Septiembre--a pesar del número de muertos y la espectacularidad de la acción, más gente muere por accidentes de tráfico o accidentes comunes que los asesinados en el ataque--, el gran trauma estadounidense, y no sin razón, fotografía de FEMA, Andre Booher; Cuarta, Londres, después del ataque del 7 de Julio, fotografía de Francis Tyers; Quinta, fotografía de un choque, un fenómeno que es un verdadero asesino y al que la gente no presta suficiente atención, fotografía de La Cara Salma.

Hola a todas. Para quienes estaban esperando que comiencen los fuegos artificiales del problema económico mundial, pues, ya comenzaron. Su inicio se dio en Japón, cuando su bolsa cayó un 7 por ciento, hace algún tiempo atrás. Lo que la gente no entiende es que esto se debió a que el Yen subió de valor respecto al dólar, después de una masiva inyección de capital, o, en otras palabras, de una fuerte devaluación del mismo. ¿Cómo es posible que suba el precio del dinero después de su devaluación? Porque los números de Estados Unidos sólo muestran caras feas, ya su dinero cada vez merece menos confianza... Ya lo dije varias veces, repitiendo lo que correctamente dijeron otros, no hay solución para este problema, lo que habrá es una destrucción del poder adquisitivo de las monedas. Lo que sí, la volatilidad de los mercados, su despegue, o separación de cualquier dato macroeconómico razonable, nos muestra que a este jueguito ya le llegó su final.

Los fuegos artificiales ya comenzaron... hasta fin de año sólo tendremos fiesta, puro fiesta.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Preguntas
commenter cet article
12 juin 2013 3 12 /06 /juin /2013 05:33

Diminishing returns of higher complexity (mmm, cómo quedaría bien traducido esto, mmm, disminución de beneficios… no, reducción de beneficios de la mayor complejidad)

                Terribles son las noticias que surgen de Siria, en vez de una derrota del régimen, que ya estaba convaleciente, tenemos una gran victoria suya, la captura de Cusayr (Qusayr) además de nuevas amenazas a cualquier intervención y promesas de ayuda rusa que incluso han hecho asustar a los israelitas, acostumbrados a tener vecinos bien armados. Lo que sucedió es que Jizb-alá, la guerrilla militante chiita del Líbano, ingresó a la guerra civil siria de parte del régimen que vino ayudándoles desde su creación. La lealtad de Jizb-Alá al régimen de Damasco era cosa obvia, su implicación directa, sin embargo, señala lo debilitado que está el poder de Assad. Prácticamente ya no tiene ejército, mutilado por deserciones, muertos y heridos, le queda poco, y es superado en número por el enemigo, los rebeldes, así que ha tenido que apoyarse en sus ‘milicias populares’, más las llamadas chabija (shabiha), los fantasmas de Assad (informantes, soplones, operarios de espionaje más que soldados, o asesinos; pero, asesinos y soldados son dos cosas muy distintas), pero estas milicias de vaya-uno-a-saber-qué  recién están siendo entrenadas en grandes números, tanto por Jezbola como por Irán, así que, para cualquier ofensiva, Damasco debe utilizar a Jezbola.

                Por otra parte, la reacción de la unión europea fue positiva para la oposición, ya que levantaron el embargo de armas impuesto. Franceses, españoles y británicos, se mostraron ansiosos por armar a los rebeldes. El ministro de exteriores español incluso llegó a decir que enviarían artillería antiaérea a los rebeldes. Ya lo decidieron, tomaron un bando; aunque su ayuda tarde en llegar. Y los rusos reaccionaron diciendo que enviarían defensa antiaérea ‘S-300’ a Siria. Hubo muchas reacciones al respecto, todos los países occidentales condenaron la acción, Israel dejó en claro que no permitiría su despliegue y que atacaría en caso de ser necesario, y una serie de expertos sobre armas comentaron que los S 300 eran en verdad un arma que podría cambiar el escenario estratégico de la región, ya que prácticamente impediría un bloqueo aéreo por parte de la OTAN, e hicieron un gran número de especulaciones similares. Además, Rusia también mencionó sus fabulosos Mig – 29, aviones que enviaría a Siria para que cumplan su función de cazadores-bombarderos. Entre Migs y S 300 Rusia parecía estar dándole a Siria un arsenal como para desafiar al mundo entero… y si bien le he prestado mucha atención al asunto, no vi mencionada en ninguna nota que tanto los migs como los s 300 son tecnologías de los años 70’s. Sí, en serio, son tecnología de los años SETENTA.

CosasNuevas003                Obvio, obvio, hay que mencionar y aclarar varias cosas para que el asunto quede claro. En primer lugar, los migs y los s 300 no son los de los años setenta, desde entonces hasta nuestros días, han ido mejorando el equipo, han ido invirtiendo en arreglar este y aquel detalle, en que todo encaje bien, en mejorar la respuesta del equipo. Estos son equipos actualizados no son reliquias del pasado, son tecnología al día… y, en el mejor de los casos, están al día de hace diez años, y ni siquiera eso. Poner al día cualquiera de estas máquinas representa un dineral que Rusia o sus clientes no tienen, por lo que se lo hace de vez en cuando, cada diez años, si es que se lo hace. De seguro que los equipos mejorados tienen mejor ‘telemática’ o software, pero ¿qué más podría haber cambiado? La gente olvida que las famosas lanzaderas espaciales de los EE.UU. tenían una computadora con menor capacidad de procesamiento que los celulares de los años noventa. Si manejas pocos pedazos de información, no requieres una gran computadora. La mayor parte de la potencia de procesamiento, de una computadora actual, se pierde en el interfaz gráfico y complejo, los datos importantes son pocos. Sin irnos a detalles técnicos, de los que sería, en gran parte, ignorante, lo que quiero decir es: lo viejo puede ser muy bueno.

                La lanzadera espacial, el tanque Abrams M1, el Mig 29, el Sukhoi 27, y otro montón de maquinaria son de los setenta. Si retrocedemos un poco más en el tiempo, el programa Apolo, que llegó a la luna, es de los 60’s. Obviamente han ido mejorando las cosas, la lanzadera de los años 80’s, el ‘Endeavour’, debe ser superior a la, digamos, ‘Columbia’ o ‘Challenger’; pero ¿cuán mejor es? ¿Mucho? ¿Poco? ¿Apenas? Digamos que el ‘Endeavour’ es mejor que el ‘Enterprise’, ¿cuál es la diferencia del costo? Digamos, un par de millones de dólares,— digamos—, lo que sería muy poco para un aparatejo de semejante precio, igual, la pregunta obligada es ¿sería dos millones de US$ más efectivo? Vayamos a un ejemplo en el que puedo manejar precios concretos: el F – 22. El ‘Rapaz’ (raptor) es el único, y muy afamado, avión de quinta generación, todos los demás son, como máximo, de cuarta y media, y la diferencia en ese ‘medio’ es muy grande, o apenas mencionable, dependiendo de qué estamos hablando. Vayamos a los precios, las naves anteriores al F-22 tienen un costo de entre 40 y 70 millones de US$, redondeando, el F-22 cuesta/costó más de 150 millones de US$ por unidad, tomando en cuenta el costo de su desarrollo, que es la monumental cifra de 66 millardos de US$... (Dios, estos chicos, hay que darles algo que hacer, por favor, ¿qué es eso de andar botando dinero por todos lados? Bueee…) Entonces, el peor de los casos tenemos aviones que costaban 70 millones de US$ por uno de 150 millones, la pregunta es: ¿son los f-22 más eficientes que los F-18 en una proporción del 214%? Y la respuesta es: la verdad que no tanto. Los F-22 sí son mejores que cualquier avión actual; aunque, ya de entrada, dicen que no en todas las condiciones, lo que nos lleva a un problema, muy común desde la noche de los tiempos. Antes, digamos del F-22 que tiene recursos efectivos para evitar el radar de otros aviones (diseño y material antirradar), unos misiles fabulosos, y una maniobrabilidad muy buena. El problema es que sus rivales teóricos, los SU-27+ y los Mig-29+ tienen un costo de 34 millones (el Su-30) y un costo similar el Mig-29K, así que, en números, por cada F-22 tuyo, el enemigo podría tener unos cinco Migs o Sujois. Entonces tenemos la nueva pregunta: ¿es el F-22 cinco veces mejor que sus enemigos inmediatos? La respuesta, por el momento es: no.

                Y la tecnología de sus competidores está firmemente incrustada en los 70’s/80’s, o sea: esCosasNuevas002 tecnología cuya base está treinta años por detrás de nuestro tiempo, y veinte por detrás del de la inauguración del F-22. Ahora, supuestamente, deberíamos poder hacer algo verdaderamente fantástico, ¿verdad? Algo revolucionario que va a eliminar todos los enemigos de, por seguir la línea del F-22, los Estados Unidos, deberíamos poder, ¿verdad? Ahora sí que sí, con todas las computadoras que tenemos ahora, con los nuevos programas, con los nuevos materiales, deberíamos poder hacer algo mejor… No. ¿Han oído hablar del F-35? Por el momento, un desastre. El F-35, desde su inicio, ostentó varias marcas: el mayor contrato de defensa, el mayor número de naves solicitadas desde la segunda guerra mundial, el mayor número de países involucrados, directa o indirectamente, etcétera. Después fue acumulando mala propaganda. No es que sea un mal avión, es un aparato poderoso, del mismo precio que el F-22 y que puede cumplir algunas funciones para las que el F-35 no está diseñado. Lo interesante del asunto, es que a pesar de la tecnología actual, el F 35 apenas es mejor que sus contrapartes y sólo en algunos aspectos. (Eso es lo que se dice por el momento) Ahora, ¿por qué sucede esto? ¿Por qué no es más fácil hacer algo ahora, con la tecnología más compleja que tenemos hoy? Pues, lo que sucede es una regla que siempre hemos conocido, lo más complejo, lo mejor, es también más complicado de construir.

                Es un fenómeno muy interesante, los tanques de hoy en día, por ejemplo, son mucho mejores que los de la 2ª Guerra Mundial, al punto que un puñado de estos tanques podría destrozar a todo el ejército nazi de esos años; pero, la verdad es que también son muchos menos. Lo mismo sucede con los aviones, los de hoy son en verdad fabulosos, máquinas de ensueño pa’ las personas de los años cuarenta, pero la diferencia en número, con la ausencia de guerra declarada y todo eso, pues, siempre fue descomunal, decenas de miles versus unos miles, en el mejor de los casos. Decenas de miles versus unos centenares sería una apreciación más correcta. Además, las decenas de miles de aviones de la 2ª Guerra Mundial se construyeron en unos años, los jets que obtuvieron grandes números fueron construidos durante décadas. Y si alguna guerra lo hubieses demandado, el poder industrial de nuestro tiempo simplemente no tiene la capacidad de construir semejantes aparatos en proporciones equivalentes. No podemos hacerlo, son demasiado complejos, requieren muchos componentes sofisticados, materiales particulares, química sorprendente, ingentes cantidades de horas-hombre. Requiere mucho trabajo, demasiado. Durante las guerras israelíes ya se puso a prueba la capacidad de una fábrica de poder construir aviones al ritmo que la guerra los destruía, y no pudieron hacerlo, y ni siquiera perdieron muchos.

                También es cierto que un mayor poder reduce el número de máquinas que se deben tener. Si con un avión destruyes todo lo que necesitas destruir, pues, claro, ¿para qué tener más de uno? Sin embargo, los rebeldes de Siria, sin poder aéreo, han estado peleando efectivamente en contra de Assad, hasta la llegada de Jizb-Alá. No sólo buscaron contrarrestar el poder de Damasco con armas antiaéreas de mediana efectividad, CosasNuevas001también hicieron lo estratégicamente correcto: atacaron los aeropuertos del régimen. No podían pelear con los aviones; pero sí podían pelear con los sistemas que debían mantener a los aviones en funcionamiento. Además, los aviones y helicópteros que peleaban/pelean en la guerra de Siria serían modernos, pa’ los años 70’s, lo último de la tecnología de la década previa, y no tenían rivales en el cielo… y los primitivos estaban ganando.

                Ahora, en medio del conflicto, Israel pone el grito en el cielo, porque alguien va a traer tecnología de los años 70’s mejorada… porque eso ya es suficiente para lidiar de manera aceptable con todo lo que vino después, porque los saltos cualitativos no son tan grandes, desde entonces hasta nuestros días. (como digo en el título: novedosas cosas nuevas... que en verdad son tecnología vieja y eficiente. Nada novedoso)

                La brecha tecnológica, entre los israelitas, y su poder militar, y sus enemigos, se ha cerrado considerablemente… y lo mismo vale para todos los poderes militares de nuestro tiempo.

                Lo nuevo, lo verdaderamente nuevo provoca un gran cambio en todo sentido. De hacer las cosas ‘así’ pasamos a hacerlas ‘asá’. La lanza da paso a la espada, la de bronce a la de acero… y ahí se queda. Nadie puede hacer hoy una espada mejor que la de hace dos mil quinientos años atrás. Esa es la ley de la reducción de beneficios por una mayor complejidad. Toda nuestra tecnología, toda nuestra capacidad técnica, no podría mejorar las espadas de hace miles de años atrás, y, de mejorarlas, sería una mejora apenas notable… el cambio llega con la ‘revolución’, no con la mejora de algo que llega muy rápido a su límite, sino con algo ‘nuevo’: el poder de las armas de fuego, por ejemplo. En nuestro tiempo, sin una revolución a la vista, sólo vemos vanos intentos de extender el poder de fuego de armas que han encontrado sus efectivas contrapartes en los años 70’s. O sea: tenemos una pequeña crisis, cuyo ejemplo más dramático es la derrota de Israel el 2006, o los sendos problemas de los Estados Unidos, en Afganistán e Irak.

                Entonces, eso es lo que tenemos: una pequeña crisis… ya veremos si resulta ser algo más.

                Por otra parte, hemos entrado en la tercera revolución industrial… y eso es bueno, siquiera es bueno saberlo.

CRÉDITOS: Primera imagen es de un desfile en Moscú, 2009, fotografía del Kremlin. Segunda imagen, una fotografía del sistema de radar del S 300, los medios, por lo general, muestran mucho a los cohetes y nunca al radar. Tercera imagen, un escuadrón de tres aviones mig 29, búlgaros, magníficos aparatos, incluso en nuestros días, fotografía de Chavdar Garchev.

Hola a todos. Antes de que me olvide, las revoluciones industriales de nuestro tiempo han sido: Primera, el poder de la fuerza industrial, vapor, gasolina, electricidad, obtenido por muchos medios, y aplicados para crear objetos; segunda, la automatización de varios procesos industriales, ya no era el ser humano el que manipulaba, sino un sistema automático; tercera, las imprentas 3D, el objeto X sale más barato de hacer por ti mismo... desde plástico a metal, las imprentas 3d van a cambiar el mundo, o siquiera parte de él.

Cambiando de tema, he pensado en escribir un diario, una semana de escribir algo todos los días... Como experimento me suena interesante, ya que, incluso si no sucede algo interesante, pues, siempre se lo puede escribir de una manera interesante, ¿no? Pero eso fácil decirlo, hacerlo, mmm, sobre todo los días miércoles y viernes, que salgo a las 21:30 de la universidad, pues, sería un tremendo desafío el hacer algo. mmm. Tal vez para después de Agosto. 

Sin nada más que reportar, me despido... que estén bien.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Preguntas
commenter cet article
12 mai 2013 7 12 /05 /mai /2013 06:02

                No es que esté haciendo muchas cosas… diría que siempre necesito un asesor de contenidos, ya que siempre muerdo más hueso del que puedo llevar a casa con las entradas de la bitácora; aunque, supongo que uno siempre puede hacerlo de la manera ‘corta’ o de la manera ‘larga’, y yo siempre lo hago de aquella que requiere más tiempo. Mmm, no soy un escritor rápido… esa es la verdad. Yo tengo que averiguar esto y aquello para escribir, y eso ya toma tiempo. Siempre toma tiempo.

                Se puede decir que no tengo ‘nada nuevo’ sobre lo que escribir; aunque, lo mismo de siempre—me parece—siempre resulta nuevo. Ejemplo, lo que pasa en Siria, sigue siendo la misma guerra, los mismos jugadores; pero, se añaden nuevos elementos. Sabíamos que JizbAlá apoyaba al régimen de Bashar, ahora hay noticias de que las fuerzas de JizbAlá han atacado a los rebeldes en Siria… o sea: el régimen está peleando con las fuerzas libanesas de manera abierta y explícita, antes sólo había rumores. Sin contar lo que ha estado pasando en Rusia, China e Irán, o las últimas noticias al respecto (Turquía, un área sin vuelos dentro de Siria).Lo mismo, y algo nuevo. Es similar en todos los frentes: cine, lo mismo, nuevo; narrativa, el desastre económico mundial, o lo que fuere… es lo mismo, y lo mismo cambia, o: siempre es nuevo, nunca es lo mismo. Depende cómo lo veas, claro, ya que puedes decir una frase tan oximorónica como ‘puro novedades, como siempre’.

                El punto es que entre lo que es muy ‘largo’ y lo que es muy repetitivo, pues, a veces no sé qué temas tocar, porque si bien esta es una bitácora personal, eso no quiere decir que esté aquí para que yo me lea; aunque sí sería un buen ejercicio el de ‘escribir’ de manera constante, pero, no, está aquí pa’ comunicar, pa’ informar, pa’ sacar temas pa’ meterlos en la cabeza de alguien, quien sea. Y, como no pude escribir una versión corta del artículo ‘mujeres en narrativa’—no, pues, si el tema da’ pa’ algo extenso, seguro que hay varios libros sólo sobre este tema—, me quedé mirando esto y aquello en la red… y vuelvo a comprobar que estamos en problemas. Muchos problemas.

mirando001                Alguien se tiene que dar el trabajo de mirar, alguien tiene que tener algo de tiempo para ver… si bien yo lo hago por neurosis propia, por una curiosidad natural, y preocupación personal, me voy dando cuenta que tenemos tantos problemas que no sé si vamos a ‘sobrevivir’ de buena manera la crisis que ya está sobre nosotros. Sí, de seguro que superamos un pedazo; pero, ¿qué vendrá después? Y ahí busco apoyarme en cualquier esperanza que tengo a mano. La verda’ que no puedo ser pesimista por mucho tiempo. La gente, incluso yo, a veces sobrestima la fuerza de las malas ideas, teorías, y burradas que circulan por todas partes. La gente sobrevive con el sentido común—¿y qué es eso? Pues, un conjunto de teorías aceptadas por la mayoría, na’a más, el sentido común no es estático, muta, cambia, progresa y también se puede ir a la &%&#—y las palabras de los ‘intelectuales’ tienen menor importancia de la que se les suele dar. Y también es verdad que la opinión/idea/aporte/noción/percepción, etcétera, del 99,6% de la humanidad no importa… así: NO IMPORTA. ¿Por qué? Porque la gente acaba pensando y aceptando las ideas del 0,4% que busca opinar/dar ideas/explicar y-o generar teorías. ¿No me creen? Fácil, vayan a economía, pregunten los nombre de los autores que han consultado los estudiantes, lo mismo vale para cualquier ‘carrera’, para cualquier ‘doctrina’, o lo que fuere. ¿Cuántos autores creen que van a encontrar? ¿12? ¿20? Si hay 20 carreras no sirve una simple multiplicación, primero hay que ver si coinciden los autores, por ejemplo, a Maquiavelo lo leemos entre los comunicadores, aunque sólo sea para la clase de ‘comunicación o política’ o ‘filosofía’. Ya, 20 carreras, digamos que 13 autores de promedio, eso es 260 autores. Y estamos exagerando. ¿Sobre cuántos alumnos? ¿20 mil? 260 es a 20 000, el 1,3%... me pase mi promedio, pero le puse demasiados autores. La mayoría de los autores, fulano y mengano, o yo—en mi texto ‘Ideas homicidas’—sólo recicla ideas, repite lo ya dicho, no presenta nada nuevo, o muy poco. Por ejemplo, Slavoj Zizek, adorado por muchos, tiene ideas: lacanianas, de cierta fase de Lacan, y filosofía burra, Marx y Engels, más algo de Hegel. La mezcla, dicen, es su aporte, el de Zizek; pero, hay poco nuevo.

                Si tú difieres un poco de X o Z autor, entonces, te podemos poner el mismo saco que al resto de sus seguidores. Por lo general, la gente opina como tal o cual, sólo en cierto porcentaje. Ningún autor logra generar ‘clones’ de sí mismo, ni siquiera los más influyentes. Ya que incluso aquellos que siguen fielmente a un autor dado, pues, no tienen la posibilidad de cuestionar o ‘evolucionar’ el pensamiento heredado. Kant se quejó de que ni sus discípulos le habían entendido—bue’, de haber sido así, pues, el burro es él, ¿no? Por no saber explicarse bien. Conclusión—algo floja pa’ no extenderme mucho sobre el asunto: que hay pocos autores, que la opinión de una amplísima mayoría depende de un muy reducido puñado de personas. Por ejemplo, en este momento, el más importante autor, en un planeta de 6 mil millones de seres humanos de carne y hueso, carne medio burra y hueso medio blando, es John Maynard Keynes… UNO, un tipo, y uno medio burro, dicho sea de paso, está determinando la política económica de toda la humanidad. Vaya.

                Pero eso son los bancos centrales, el 99% de la gente, por suerte, ignora estas ‘grandes’ teorías y vende sus productos siguiendo la práctica empírica de buscar clientes y vender a mayor precio del que compró… el problema, claro, en este caso, es el descomunal poder de los bancos centrales. Así se produce una de las tragedias contemporáneas, pocos, con mucho poder, llenos de malas ideas que arruinan, desde su poderosa posición, las vidas de los demás. Por un lado tenemos las ideas idiotas, y su fuerte influencia en algunos poco que tienen mucha influencia, por otro, tenemos al sentido común, aceptable, que guía a una mayoría sin poder ni organización. ¿Cuál ganará? Por el momento, las malas ideas dominan, dominan completamente, y no sé si existe la posibilidad de mejorar/cambiar/arreglar las cosas tal como están. La única posibilidad, en el fondo, es que se debe aprovechar el desastre en el que estamos metidos para introducir nuevas ideas en la sociedad. Cuando todo se esté derrumbando, la gente buscará respuestas, hay que dárselas. Pero, ¿qué sucederá si en vez de optar por lo correcto, la gente opta por lo equivocado? ¿Acaso no dominan los errores al mundo? La verdad es que se ha destruido gran parte del sentido común. Las malas ideas se han esparcido a través de los colegios, universidades, y los medios, han ingresado a los hogares.

mirando002                ¿Quieren ejemplos? Mucha gente critica alguna cosa, sobre todo la educación, diciendo de ella ‘ahora es sólo un negocio’. ¿Qué tiene de malo que algo sea un negocio? El taxi es un negocio, la anticuchera es un negocio, el supermercado es un negocio, todo lo que te sirve es un negocio, ¿por qué sería un problema para algo el que sea un negocio? No hay ningún problema en buscar ganar dinero, si es un negocio, la idea es que tú estás buscando dar el mejor servicio, al menor costo posible… Si no estás haciendo eso, entonces el problema es que estás administrando mal, que hay incompetencia aquí o allí; pero, ser o no ser negocio nunca será un problema. Esto, claro, no es un asunto importante, sólo es una señal de lo mal que está la epistemología del sentido común, lo mal que razonan las personas, en promedio, lo mal que utilizan los argumentos. ¿Keynesianismo? Eso ya es un horror. Y hay más, y más, y más. Hay extraterrestres en History Channel. Y la filosofía patosa, más otras aberraciones, dominan el diálogo/debate diario. ¿Qué quiere decir eso? En mi opinión, que estamos muy mal, muy, muy, muy mal, y en muchísimos sentidos.

                Hay una crisis económica… no sabemos—bueno, ellos, no saben, yo sí sé, y bastante más que muchos con título, me enorgullezco de decir—nada de economía…

                Hay una crisis climática… estamos como los salvajitos de Rapa Nui.

                Hay una crisis estética… no sabemos qué está bonito, y si no sabemos qué está bonito, pues no sabemos qué está bien. Crisis estética sólo es el resultado de una crisis cultural, que se refleja, también, en el aspecto ético, de cuál debe ser el comportamiento correcto.

                Hay una crisis epistemológica… o las cosas son como dicen mengano, o son como dice fulano… hoy por hoy, las dos se enseñan en las universidades, cuando, si supiéramos de qué estamos hablando, pues, la que es mejor simplemente descartaría a la que es inferior. No pasa eso. No sabemos cuál es cuál. Qué patético…

Hemos dividido nuestro conocimiento en áreas tan pequeñas y mezquinas que tenemos ingentes cantidades de personas con un nulo conocimiento práctico, útil para la sobrevivencia de una sociedad...

Y la lista es laaaaarga... 

                El nuestro será un tiempo muy burro, pero la verda’ es que también es interesante.

                Y otro problema es que no hay gente que pueda mirar… que se dé el tiempo de mirar, así que, personas como yo, que son unos mirones, tienen que explicar un montón en vez de que alguien te diga: sí, tienes razón…

                Bueeeeeeee’…

                Supongo que voy a poder agarrar pedacitos de esto para ampliarlo, en futuras entradas. Como siempre, queda algo largo… mmm, qué imágenes le pondré, a ver, a ver… encontré unos observatorios, es lo más cercano a 'mirar' que pillé en Wiki, y no se puede usar de otro, pues, tienen derechos de autor.

Créditos: Primera imagen, observatorio de Chichen Itza, foto de Fcb981. Segunda imagen, foto de dominio público del observatorio de Tartu, en Estonia.

Vaya con el tema de hoy, ¿no? Pues sí, es una manera de decir que... a veces no sé de qué escribir, no porque no sepa de qué escribir, sino porque me parece que a la gente no le va a gustar/interesar... Oigan, si escribes pa' un público, pues, escribes pa' un público, ¿no? 

Bueeee', no pude escribir la nota sobre 'la mujer en la narrativa', iba por el principio y ya eran tres páginas... me desanimé. Y también tenía que ir verificando datos... mmm, mucho trabajo. Lo haré, pero creo que pedazo a pedazo... es que sólo de un arquetipo, la mujer fatal, ya se puede hablar un kilo.

Me gustó 'oblivion' con toooooodos sus errores... tiene un buen 'ambiente'...

Vi 'Ironman III', aceptable, aunque abandona toooodas las leyes de la física, y tiene varios tropiezos narrativos. Creo que a la gente, a mucha, le gusta porque Robert Downey tiene carisma. Comparada con la II, claro, está fabulosa. Por sí misma, mmm, bien. Y, hablando de cine, hay dos buenas propagandas en la red: ya salió la propaganda de 'Ender's Game', el juego de final, o como quieran traducirlo. Denle un vistazo. Otra que parece buena es 'Europa', de un viaje espacial a la luna del mismo nombre en Júpiter. Finalmente, 'el capitán Phillips' con Tom Hanks. Se vienen varias cosas que, aparentemente, serán interesantes. Ojalá.

Aaaay, aaaay, quedé medio enfermo no sé por comer qué... pero supongo que ya lo habré superado para mañana. 

Saludos a todos, gracias por su atención.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans mimeme
commenter cet article
25 avril 2013 4 25 /04 /avril /2013 18:39

                Vaya sorpresa, Capriles ganó las elecciones en Venezuela. Al menos eso es lo que me da a entender la reacción cuasi histérica de Nicolás Maduro a cualquier cuestionamiento, por ligero que sea, a su supuesta victoria. En concreto, la solicitud de Capriles encendió en Nicolás una máquina de vociferaciones, con Consuelo002gritos desaforados de ‘golpista’, y un sinfín de ataques, entre los que se incluía un ‘yo no te reconozco como Gobernador de Miranda’, o algo así. También es notable la reacción a lo que dijera, de pasada, el ministro de relaciones exteriores de España, algo como ‘esperamos que resuelvan el recuento rápido’ provocó que Maduro amenazará con ‘medidas ejemplares’, o algo así. Ustedes, si se molestan un poco, pueden darle un vistazo a lo que dijo en los periódicos, mi versión se aproxima mucho a lo acontecido… así que, si por reacciones podemos medir la verdad de una persona, pues, Nicolás miente, y por eso tiene miedo, por eso exagera cualquier amenaza, es la mente del culpable.

                Por otra parte, yo soy, obviamente, hostil a su política, y no conozco los pormenores del asunto. Por ahí, ya de chiquito, Nicolás tenía una naturaleza patética, y una inseguridad innata, por ahí le dijeron de mala manera que los españoles estaban cuestionando su elección, y sin verificar, él largó la perorata. No sé, por ahí Nicolás es así de menso y desde hace tiempo, lo que no debería extrañar a nadie. Mi postura personal es que yo no le creo nada, a mí me parece que perdió, y el aparato ‘chavista’, insertado en el órgano electoral, judicial y comunicacional, pues, le dejó pasar su derrota y le otorgaron la victoria. Yo me inclino por creer esto; pero, incluso si nos atenemos a los números oficiales, igual, la historia sigue siendo interesante, incluso más.

                Digamos que Nicolás ganó las elecciones de Venezuela…

CONDICIONES

                Todas las políticas económicas del gobierno ‘bolivariano’ de Venezuela han sido un gran error. Todas las compras de votos, a través de una infinidad de ‘proyectos en contra de la pobreza’, sólo han ganado breves simpatías que dependen de una continua y permanente lluvia de favores y beneficios. ‘A mí, Chávez me dio una casa, yo voto por él, ahora quiero un auto’. Y un trabajo, y un mejor departamento, y la educación gratuita de mi hijo, y buena, y después un buen trabajo, un salario mejor, y al año quiero un aumento, etcétera. La propia ineptitud del régimen ha impedido que las necesidades de estos nuevos mendigos sean satisfechas, así, han creado un grupo considerable de personas dependientes a la espera del próximo regalo del régimen… ¿Qué sucederá cuando estos pedidos no puedan ser satisfechos?

                A ver, mmm, debido a que Venezuela ha ahuyentado a los inversores extranjeros, nadie quiereConsuelo001 ayudarles con su equipo petrolero anticuado y necesitado de reparación. Y tampoco hay inversores para su infraestructura eléctrica, que ya no puede satisfacer la demanda del país… ni siquiera porque deba crecer, ya no puede darle lo que antes daba. Todo debe renovarse, porque las cosas se arruinan. Venezuela ha destruido su propia industria petrolera, su propio servicio eléctrico. Tiene un sinfín de proyectos inconclusos, que el tren rápido, que casas pa’ pobres, que esto y lo otro. Ya ha lucido el fracaso de muchas Cooperativas populares, o algo parecido, nombre que otorgaban a las empresas estatales. Varias de ellas han sido un error monumental, y el régimen ha perdido miles de millones invirtiendo en ellas… miles de millones que no generarán réditos en el futuro.

                Ya lo mencioné antes, antes de Chávez, los gobernantes de Venezuela fueron malos en su mayoría; pero Chávez ha sido particularmente malo debido a la espectacular fortuna derrochada. Antes de él, Venezuela era un país rico que distribuía muy mal su riqueza; después de él, Venezuela es un país quebrado, a pesar de tener las mayores reservas petroleras del mundo, en un momento en que el precio del crudo llegó a máximos históricos. Los números del dinero desperdiciado en Venezuela, en proyectos tontos, regalos inútiles—salvo para los directamente involucrados—, deben responder a un barril que oscilaba entre los 80 US$ y 115 US$, son cantidades difíciles de imaginar. Supongo que tendremos números aproximados en tiempos por venir.

                El punto: todas las políticas del régimen han fracasado, comenzando por la económica, llegando hasta la política: Maduro ganó por el voto de su tía, a pesar de todos los pajaritos que le cantaban en su oído, a pesar de toda la mística de Chávez, a pesar de todos los regalitos a su pueblo, a pesar de ser el abanderado de los pobres. Ganó por el voto de su tía. Siquiera un par de millones menos de votos que la anterior ocasión en que ganara el chavismo… y, fuera de Venezuela, su proyecto acaba de perder elecciones en Paraguay, y no parece que por poco.

                Pero, en esencia, la Venezuela que Chávez dejó es un pastel infernal, ¿quién, en su sano juicio querría gobernar este país? Por suerte, eso le tocó a él.

EL FUTURO

                Capriles será el próximo presidente de Venezuela, aquellos que le quieren tendrán que esperar para eso; pero es muy probable que no tengan que esperar mucho. La combinación de factores: economía, sociedad, ineptitud del régimen, hacen que gobernar el país en este momento sea como jugar a la ruleta rusa con seis balas en la cámara… el chavismo está tan muerto como su líder, y Maduro es tan solo el epitafio. 25% de inflación anual, desinversión en servicios básicos como la luz, una industria petrolera necesitada de capital, obligan a un cambio radical, a tomar medidas pronto y que no serán populares, como retirar el subsidio a la gasolina—este país está importando ingentes cantidades, y le sale un ojo de la cara, y ya están ciegos—.

Yo no entiendo cómo podría alguien querer ser presidente de un país que va a estallar. No sé en qué estaba pensando Capriles y me alegra, una vez más, que este infierno lo vaya a heredar Maduro, ya que, al atacarlo a él, Venezuela atacará a toda esta falsa lógica que promovió el chavismo. Maduro enterrará a estas ideas, ya que incluso el más ferviente chavista no creerá que es posible un ‘chavismo’ sin Chávez; aunque la verdad sea que, por ser estatista, el ‘chavismo’ es sólo una versión rimbombante de keynesianismo y el keynesianismo es una tontería. Una ineficiente tontería, como podrán comprobar, o ya han comprobado, todos los que la aplican.

Pero la gente es testaruda y dura de cabeza. Los venezolanos no creerán que les han mentido y robado Consuelo003de mala manera por los últimos doce años—todo el gobierno de Chávez—, sobre lo que ya les mintieron antes… no es una historia muy alegre, y una que se repite muy a menudo en nuestra mediocre región. Bueno, no queda otra que introducir nuevas y mejores ideas, y están ahí, sólo que no las vemos, y no las aprovechamos por el eurocentrismo regional es demasiado fuerte: sólo vemos lo que ellos quieren que veamos, y los europeos, para pesar suyo, han sido demasiado keynesianos.

Volvamos al tema: Venezuela va a estallar, se derrochó demasiado, se gasta demasiado, y son demasiado ineptos. Lo bueno es que esto enterrará al chavismo, no quedará nada más que una leyenda entre algunos, la mayor parte de la gente se dará cuenta que no sirvió, y que cualquier opción es mejor. Es el fin de estas malas ideas, en ese país, y, por los precios del petróleo, era el único que podía financiar su modelo en otros países, como Cuba y Nicaragua, era el único que podía proyectarse a otros espacios… el consuelo es que incluso si Capriles ha ganado, de asumir el gobierno la bomba le habría estallado a él, destruyéndolo, en cambio, ahora destruirá a los verdaderos culpables del caos actual venezolano… el pueblo, el país, la gente, sufrirá mucho; pero fueron ellos los que votaron por Chávez, fueron ellos los que lo celebraron, los que lo apreciaron y encumbraron en el poder, Chávez no fue un dictador de su país, sin importar cuánto le habría gustado eso, así que es ese pueblo el que tiene que aprender, y, por lo visto, sólo estarán dispuestos a aprender si les duele… así que aprenderán mucho… y Capriles llegará como el gran salvador a este desastre.

Por otra parte, podemos descartar otros escenarios: guerra civil, y golpe de estado. No hay quién lo dé, el ejército apoyaría a Diosdado, pero no en contra de la gente. Y un país con tan poca producción local sería muy frágil a cualquier reacción internacional. ¿Qué soldado estaría dispuesto a morir por mala comida, mal trabajo, mal futuro? Ninguno. No habrá guerra civil, no habrá golpe… el chavismo se fragmentará en movimientos irrelevantes, y el poder pasará a otros… esperemos que los nuevos gobernantes tengan mejores ideas, lo que no es difícil, pero en un mundo keynesiano, no soy muy optimista.

CRÉDITOS DE LAS IMÁGENES: Primera, Pozo de petróleo, en Okehma, Oklahoma, foto de dominio público. Segunda, una simpática visión del centro de Caracas, foto de Paulino Moran. Tercera, foto de una manifestación en Paris, Francia, foto de Mikael Marguerie. 

Hola a todos. Debería haber reaccionado más rápido con esta nota, hacerla rápido y corta; pero, ya saben, cosas de la U, cosas de la vida, cosas de esto y lo otro, y, pues, me atrasé. Y ya queda algo como que pescado pasado... es una vieja historia, a pesar de sólo tener una semana.

Bueeeeeno, la casa está más ordenada así que espero que eso me ayude a ser más productivo... todo estaba en un caótico desorden, debido a un nuevo mueble... que quedó una maravilla, una vez que lo arreglaron. Quedó tan bien que creo que le voy a sacar fotos... 

No hay cambio de planes en cuanto a la próxima nota: sobre los roles femeninos, así que ahí nos vemos, yo creo que la voy a escribir el día lunes. Por el momento, adios a todos.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article
16 avril 2013 2 16 /04 /avril /2013 06:24

                Vi por allí un librito, muy bueno por otra parte, que manejaba un par de términos completamente inaceptables, hablaban, por ahí, de ‘realidad objetiva’ y ‘realidad subjetiva’. ¡Qué cosa! La sola mención de ‘realidad subjetiva’ debería enviar tenebrosos estremecimientos a través de nuestras columnas Subjetivo001epistemológicas… nuestra manera de ver el mundo, nuestra cultura, nuestra noción de las cosas no debería aceptar algo como ‘realidad subjetiva’, sin embargo, en ese texto, ahí está, ta-tín, tal cual, pum, ‘realidad subjetiva’, puesta sin culpa. Escribir eso debería obtener la misma condena que ‘subir abajo’ o ‘atrás adelante’, y contradicciones de similar peso. ‘Realidad subjetiva’ no debería tener el menor peso como concepto, debería figurar sólo en ‘fe de erratas’, para corregir errores de lo ya escrito; pero nuestro epistemología, nuestro entender, hace tiempo que ya se fue al traste, así que, pues, no queda otra opción que hablar/informar para ir cambiando poco a poco. Una pena, algo tan básico, y ni siquiera eso lo vemos bien.

                La realidad es la misma para ti que para mí. Tú y yo la compartimos. La realidad no está determinada por tu capacidad de abordarla… está ahí, si eres ciego, está ahí, si eres sordo, está ahí, si sólo puedes ver la parte visible del espectro electromagnético, está ahí, si puedes ver rayos x, está ahí, es independiente a tus límites e incomprensiones, es la misma para todos. Por eso la llamamos realidad. Si no, no lo sería. Sería otra cosa, sería ‘capricho’, sería ‘opinión’.

                El concepto de realidad respalda todo lo que conocemos como proceso científico, y también ideas tan pedestres como el sentido común, la funcionalidad, conocimiento empírico, y todo aquello que tuvo un uso práctico antes de que inventemos algo tan útil como la escritura. Precisamente, el otro día vi ‘Los Croods’—que está muy divertida, por cierto—la película de animación sobre una familia de las cavernas, como se dice vulgarmente y que los guionistas tomaron muy en serio. Pues, la película difunde un falso arquetipo de lo que pensamos fueron los hombres primitivos; sin embargo, los estudios antropológicos de los pueblos más primitivos del planeta (por mencionar a alguien: bosquimanos africanos, aborígenes australianos, o indígenas amazónicos), nos muestran que los seres humanos siempre conocen muy bien su ambiente y tienen una noción perfecta de ser lo que son: el depredador supremo de su medio, más que el jaguar, más que el león, más que el tigre, el primate superior. En segundo lugar, tienen un conocimiento práctico de mil y un cosas, desde cómo hacer fuego hasta qué planta es buena para qué problema, o cómo hacer un arco y una flecha, pintura, manipular madera, mimbre, y un muy largo etcétera.

                Debido a que el ser humano es un producto evolutivo de primates previos, la idea de ‘hombre de las cavernas’, como una criatura medio bestial y primitiva, sólo se podría aplicar a el homo habilis, que es un ancestro remoto (pienso en ‘La guerra del fuego’, 1981, como ejemplo. En este filme, los ‘humanos’ apenas hablan; aunque sean relativamente sofisticados en su quehacer diario. ‘El clan del Oso’, 1986, también refleja, en parte, esta noción falsa de nuestros antepasados—falsa, claro, si podemos juzgar al pasado en base a lo que hemos visto y conocemos. Diría que los restos arqueológicos y antropológicos respaldan la noción de antepasados primitivos a la vez que muy sofisticados, siquiera tanto como los bosquimanos o aborígenes), muy lejano en el árbol evolutivo. ¿Y qué tiene que ver este asunto de hombres mono con el tema de objetivo/subjetivo? Que hemos sido los predadores supremos porque hemos sabido lidiar con la realidad: que es la misma para ti como para mí y para lo que fueron ellos, y son los bosquimanos o aborígenes australianos. Así, comprendimos, conocimos y utilizamos nuestro dominio sobre la realidad… y ahora, en este tiempo de supina decadencia cultural estamos olvidando qué es qué y, por lo tanto, estamos dejando a un lado nuestra capacidad para abordar nuestros problemas ‘reales’.

                El momento en que creemos que lo ‘subjetivo’ y la ‘realidad’ son uno mismo, ya estamos hundiendo el bote. No son términos que puedan relacionarse.

                Hay piedras que chocan y hacen chispa, eso es realidad. Si conoces la realidad podrás afectarla, y debido a que la realidad es la misma para ti que para mí, pues, podemos compartir información sobre la realidad: ‘se vienen 5 mamuts’, ‘hay un tigre dientes de sable a la vuelta de la próxima arboleda’, y compartir eso nos ayuda para lidiar con la realidad. En el fondo, es así de simple. Lo subjetivo no tiene nada que ver con ese mundo compartido, lo subjetivo es la valoración personal, y es cuestión de ‘percepción’, no tiene nada que ver con realidad, sino con cómo la percibimos. La Real Academia de la Lengua no podía estar más correcta en su definición, que está muy clara: 1. adj. Perteneciente o relativo al sujeto, considerado en oposición al mundo externo. 2. adj. Perteneciente o relativo a nuestro modo de pensar o de sentir, y no al objeto en sí mismo. ‘Considerado en oposición al mundo externo’, ¿es que hay algo más que decir? La realidad es objetiva, está fuera de nosotros, y la percibimos con nuestros cinco sentidos, más nuestra capacidad de recordar y razonar (lógica y memoria). Lo subjetivo está dentro de nosotros, porque no hay nada haya afuera sobre lo que no tengamos un parecer, una sensación personal… Realidad: ‘se vienen cinco mamuts’, opinión personal: me gusta, o no me gusta.

                Y la verdad que lo obvio, en algunos casos, no es suficiente.

                No es que podamos separar uno de otro, todo sustantivo, podríamos decir, en el lenguaje, hace referencia a algo que está ahí, ya sea sensorial o conceptualmente. Algo tan abstracto como el odio y el amor son perceptibles, estoy seguro que podríamos medirlo por cómo reacciona una persona ante cierta información.Perdidos01 Incluso hay científicos que saben los componentes en nuestra sangre que ‘delatan’ cierto tipo de amor—el más biológico—y le otorgaron una vida de seis meses. Dilatación de ojo, pulsaciones, sonrisas, reacciones de piel, todo eso podríamos utilizar para identificar la realidad del ‘amor o el odio’, que, aunque muy diferentes, son sentimientos básicos y bastante explícitos, todos los conocen, todos los han sentido. Entonces, esa realidad, ¿es percepción o es ‘realidad?, ¿es objetiva o subjetiva? Esto es más complicado, pero sigue siendo ‘realidad’, por más que haya sido un proceso subjetivo el que haya hecho que la persona odie o ame, podemos ver, percibir esos sentimientos, ya sea a través de nuestra lectura del lenguaje corporal, la información que recibimos de la persona o exámenes médicos pertinentes, por sutiles que fueren.

                Y esa ‘percepción exterior’ la podemos relacionar con la ‘falsibilidad’ de Popper, de tangente, pero sirve. Digamos que lo científico debía abordar lo que puede ser ‘falsible’, haciendo un calco del inglés, lo que podía ser falso. Si no podía ser falso era algo que estaba más allá del campo científico. Popper, en el fondo, estaba hablando de la realidad, del proceso científico—su idea es más compleja, tal vez de manera innecesaria; me tomo la libertad de hacer esta asociación. Si puede o no ser así, tiene que ser la realidad: si hay 5 mamuts puedes ir y contarlos, verificar su ‘realidad’. Podrías decir que hay 6, donde en verdad sólo hay 5, o sea: debido a que se puede confirmar se puede falsificar… eso es realidad, lo objetivo puede estar o no ahí, es verificable, y, por lo tanto, es posible de ser falsificado. Verificarlo/falsificarlo. Y sólo hay una ‘verdad’, sólo una ‘realidad’. Por otro lado están todos los otros aspectos de nuestro diario vivir que no podemos ‘verificar’, o que ‘verificar’ no serviría ningún propósito práctico. Imagina que alguien te pregunta si te gusta ‘algo’, no sé, una música X, y tú dices que sí, ya que comienza bien, después dices que ‘no’, porque la pieza se torna monótona, vuelves a cambiar de opinión, otra vez, debido a que la pieza tiene un coro atractivo, y finalmente acaba bien… dijiste: sí, no, sí, y cada uno fue ‘verdad’ en su momento… No es algo duro, como los mamuts que se pueden contar, y que son sólo 5. En lo subjetivo, no importa la verdad, ya que ésta cambia, muta constantemente, y cada mutación es válida. Eso es percepción, depende del mundo interno. La realidad objetiva es ‘verdad’ práctica, lo subjetivo puede ser ‘verdad’ todo lo que quiera; pero no tiene ningún valor práctico. Puedes preguntar a mil personas la opinión que tienen sobre algo, y todas, por diferentes que sean, serán ‘opiniones’ válidas.

                Si bien podemos hacer la relación entre ‘realidad’ y verdad, debemos hacer la relación entre ‘subjetividad’ y verdad, en vez de con ‘realidad’. Debido a que si reconocemos que la ‘realidad’ puede ser personal, pues, todo se vuelve un revoltijo inútil. La idea de realidad es que está allá afuera para que la podamos verificar, que tú y yo debemos lidiar con ella, y saber lidiar con ella nos ayuda; lo subjetivo siempre es realidad, incluso las contradicciones de que a alguien le parezca algo como ‘One direction’ un grupo musical memorable, o lo consideren pésimo, ambas son posiciones válidas, desde el punto de vista de opiniones, pero su validez no conlleva ninguna relevancia práctica. Hay personas que no pueden distinguir todas las notas, sordos tonales, los oídos perfectos son de uno en diez mil, entre las personas con mal oído, lo producido por X o Z buen cantante debe sonar lo mismo que lo producido por Y o V mal cantante… eso es ‘verdad’ subjetiva, siempre válida, a lo que nunca deberíamos llamar ‘realidad’ subjetiva. ¿Por qué? Porque si lo llamas ‘realidad subjetiva’ estás metiendo su mundo, el de cualquiera, en el tuyo, y eso tiene muchísimos problemas epistemológicos, sociales y políticos.

                La verdad puede ser tuya, como en el caso de un testigo único de un suceso cualquiera, pero la realidad nos pertenece a todos; haya, o no, testigos.

                La realidad no puede ser manipulada, la subjetividad es la verdad del público, el ‘no me gusta’ que puede coexistir perfectamente con el ‘sí me gusta’. La subjetividad puede servir un fin práctico, ya que es una verdad con la que se debe lidiar, como regalarle flores violetas a alguien que le gustan de ese color. De la misma manera, es útil para multitud de instituciones el conocer la subjetividad, el parecer del público.

                Etcétera…

                Y el hecho de que seamos tan torpes para definir ‘la realidad’, explica muy bien por qué estamos siendo tan ineptos a la hora de abordarla.

CRÉDITOS: Primera imagen, una foto de la estatua de Giordano Bruno, de Jastrow. Segunda imagen, un laberinto. (Es que, en el fondo, pues, no hay ilustraciones apropiadas para esta nota ¿no?)

A la entrada le falta todo un pedazo, pero ya está demasiado largo tal como está. Debí haber hablado sobre la complementariedad, en vez de oposición, entre lo subjetivo y lo objetivo. La realidad nos rodea, y siempre la estamos evaluando caprichosamente. Subjetivo y objetivo no son opuestos, son dos aspectos de todo aquello que nos rodea, está ahí, fuera de nosotros, y está ahí, siendo evaluado por nosotros. No es dicotomía, no es un par opuesto, no es uno u otro, es los dos a la vez...

Como siempre, hay muchas historias acontenciendo en este mundo, que será muy burro, pero está bien divetido. Japón ha decidido cometer suicidio económico, o siquiera un gran empobrecimiento de un país que ya está sufriendo 15 años de horrorosas políticas keynesianas... La guerra sigue en Siria, con algunas victorias al sur del país, para los rebeldes. Maduro ganó en Venezuela, y la situación social y económica es tan desesperada, que la victoria de Maduro es lo mejor que podría haberle sucedido a la oposición... Venezuela, en pocos meses, será ingobernable.

Baj, y hay cosas peores, pero, si vemos el lado entretenido de las cosas, el compadre PSY puede que haya hecho algo logrado por muy pocos, generarse una fama mundial fuera del circuito; aunque con el apoyo de, los Estados Unidos. Ya salió su más reciente video, y sigue la fórmula del anterior, mostrar algo que no es. La canción se titula 'Gentleman', o 'señor', y se comporta como un palurdo máximo--un tanto demasiado diría yo--. La música es monótona, fácil y pegajosa, me la imagino ocupando el lugar de la anterior, en toda fiesta, muy fácilmente. Los números de las visitas a su video son estratosféricos... Y me alegra ver que vuelven sus amigos. 

Por mi parte, estoy atrasado en todos mis proyectos... pero sigo, sigo y sigo... 

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article
3 avril 2013 3 03 /04 /avril /2013 21:12

                La palabra ‘vulgar’ debía estar en el título, el problema es que eso daría una mala impresión inicial, ya que, hoy en día, la palabra vulgar se refiere a lo grosero, lo bajo, de una sociedad, cuando, etimológicamente, sólo quería decir popular, común, y de ahí vienen sus otras definiciones. Entonces, lo que yo quiero decir es que el arte debe ser multitudinario, notorio, conocido. El momento en que el arte es de ‘élite’, es una basura. O, tal vez, no. Después de todo, el arte siempre fue de ‘élite’, lo dirigieron unos pocos hasta mediados del siglo XIX, y es en ese siglo cuando el arte occidental; y por imitación, el arte de todo el mundo, se fue al demonio. Y ahí realmente nos ArteU001encontramos con lo que se ha llamado el orden asiático, o la organización asiática, ‘el modo asiático de producción’, en oposición al occidental. Nos estamos remontando al pasado, a un momento en que, en occidente, sólo hay tribus perdidas con jefes a cargo, y en el oriente tenemos los descomunales imperios despóticos, creadores de arte maravilloso, o, en el sur, en Egipto, al rey del kjemet, sacerdote principal, vicario de los dioses, que también hicieron un arte maravilloso. En cambio, en Europa tenemos a los todavía toscos griegos… ¿toscos? Pues, sí, si los juzgamos por el arte que dejaron, el griego arcaico, con sus figuras rígidas, a la egipcia, pero muy prometedor… y poco tiempo, del período clásico al Helenismo, unos tres siglos—pero, en verdad, la transformación se da en poco más de tres generaciones—, se vuelve lo mejor que ha visto el mundo, hasta nuestros días de decadencia pura. Entonces, para mí, la búsqueda de todo proceso artístico es, obviamente, encontrar el punto griego, en el sentido helenófilo de la palabra. En mi opinión, no hay otra opción.

                Entonces el problema es ¿cómo llegar al punto griego?, o al punto romano. Ya que Roma buscó imitar, y lo logró con gran éxito, el nivel helenístico del arte, añadiéndole, como se dice comúnmente, dosis de realismo. En este contexto, punto griego o punto romano es lo mismo. Lo podría plantear de otra manera; pero esta es la más universal, la que nos permite hablar sin tener que hacer definiciones en exceso. La pregunta ya está planteada, ¿cómo llegar a ese punto?, y hay dos rutas posibles, desde un punto de vista social: el arte vulgar, o el arte de élite. Entendiendo que lo que se busca, inevitablemente, es el encuentro de ambos, ya que la culminación, el objetivo: es un solo y único arte, de la élite, y del pueblo llano. Hoy por hoy, en nuestro mundo basurita—y ahí le pueden poner cualquier otro adjetivo similar—el arte de élite ha fracasado estrepitosamente, en resumidas cuentas, detalles menos, detalles más, es una basura. El arte moderno, el arte oficial de élite, de grandes precios y de presencia en galerías, o los comprados por municipalidades, gobernaciones, o el estado, es; aunque tenga muchas ideas interesantes, una basura, por lo general, y todas las excepciones son de inspiración clásica. Creo que no necesito decirlo, ya que debo haberlo repetido varias veces, que el arte de hoy es tan malo que cada par de años tenemos a un mono o un infante que acaba siendo valorado como ‘artista’, como ‘expresivo’, apenas teniendo una mínima capacidad para mover el pincel. Así de malo es. Tan decadente se puso el momento.

                Y el arte siempre será una manifestación de la sociedad. Como la nuestra no tiene nada que decir, lo único que crea el arte son objetos, objetos únicos y de semántica personal, o sea: obras en silencio. La literatura no podía mantenerse al margen y es siquiera tan decadente como el resto. Sabemos donde estamos… ¿cómo salimos de ahí? Debido a que el arte es una manifestación social, pues, debería ser la sociedad que crea ese arte la que debería buscar cómo salir—eso es un tema en sí mismo. La verdadera pregunta es cómo podríamos hacerArteU002 un arte que sea menos decadente, ¿cuál de las dos posibilidades es la menos mala?, ¿cuál tiene siquiera un mínimo futuro? Y, ahí, mi posición es muy clara: el arte debe ser vulgar, debe buscar conquistar al gran público, debe buscar entretener,--deberá, claro, también, buscar la excelencia, pero eso es prácticamente imposible en una realidad que no sabe nada y que no maneja un criterio, entonces, vayamos a la posibilidad más floja: debe entretener y conquistar siendo lo mejor posible, siendo lo más clásico que pueda llegar a ser. No es difícil, menos imposible.

                Hoy en día, el arte en sí, no tiene mérito alguno. Siempre puede haber alguien que guste de lo que tú has hecho, por una razón cualquiera. Por lo que cualquier cosa que hagas debería buscar gustarle al 60%, o, 50% + 1, si nos dejamos llevar por la matemática, del público para siquiera poder decir que le gusta ‘a la mayoría’. ¿Es que acaso la mayoría no se equivoca? Claro que sí, hoy día no tenemos un punto de referencia, entonces, el público comete errores todo el tiempo, y pueden ser muy grandes, sobre todo cuando tenemos productos dirigidos a un público específico, que, por x o z razón, pueden gustar de tonterías hechas para sus particulares papilas gustativas. Me refiero a productos como ‘Twilight’, para jovencitas, o ‘El código Da Vinci’, para adultos, entre millones de otros libros que son ‘gustados’, podríamos decir, por una mayoría… una mayoría de adolescentes, una mayoría de lectores… pero, ¿serán en verdad mayorías? En todo caso, con sus muchísimos defectos, ambas obras deben tener algún mérito, siquiera son entretenidas, en cambio, mérito del que carecen novelas que se hacen pasar por serias y que no logran ni siquiera conmover más que a un público muy reducido, de personas que están, como las vilipendiadas adolescentes de Twilight, prestas para ser conmovidas por ese producto… la situación es la misma, sólo que con menos números, menor popularidad. Lo que nos entrega un escenario de mediocridad popular, o impopular, o apenas popular.

                Y hay tantas cosas malas ‘populares’ que, pues, es inútil utilizar cualquier argumento cuantitativo para defender cualquier cosa, por cada producto que vale la pena en algo, hay mil y una tonterías, o siquiera un buen par de docenas, que obtienen varios grados de popularidad, sin que en verdad tengan una valía intrínseca, y si nos vamos por ahí, por el intrínseco, en vez del cuantitativo, pues, llegamos al individuo, invalidando el problema con el que empezamos, con que siempre hay un menso que gusta de cualquier cosa. Entonces, si el respaldo numérico queda vedado, debido a que con esta defensa se puede avalar cualquier cosa, y el intrínseco nos lleva a respaldar cualquier criterio personal, ¿qué nos queda? Siguiendo el camino de ‘popularidad’, de ‘cantidad’, de ‘varios’ en vez del uno—que ahí termina—sólo tenemos que ampliar el espectro, el número, la muestra… buscar la ‘universalidad’, el todo, o el ‘todo posible’. La vulgaridad suprema.

                Pero no debemos entender ‘universal’ como una totalidad. El mundo siempre tendrá personas con la sensibilidad de un rinoceronte, por lo que ‘universal’, a pesar de querer abarcarlo todo, en verdad, tiene restricciones. ‘Universal’ quiere decir todo aquel que sea capaz de abordar la obra, sin restricciones de edad, ArteU003género, momento histórico o cultura. Las obras clásicas de Japón se pueden leer en Grecia, y las obras clásicas de occidente son disfrutadas en todo oriente. ‘La Ilíada’ es de hace dos mil quinientos años, y todavía gusta. Eso es universal. Me hace recuerdo a esa anécdota del número de caramelos redondos en una gran bola de plástico transparente. Le preguntaron a un montón de gente cuántos caramelos había en la bola, y las respuestas eran muy variadas, desde mucho hasta demasiado poco, pero el promedio de la gente era casi el número exacto de caramelos dentro de la esfera transparente. Imaginen que alguien dice ‘1000’, y otro dice ‘100’, y en verdad son sólo 558, ambos estaban muy equivocados, pero en conjunto casi aciertan al número exacto. Resulta que esto sucede cuando se hace cierto tipo de preguntas, por ahí resulta que uno está equivocado, como unidades, sucede todo el tiempo; pero el conjunto tiene la razón, o está cerca de tenerla.

                Dentro de cualquiera sea tu medio, el idioma español, un país, una región, se debe buscar la popularidad entre aquellos que son tu ‘público’, pero debes tener la capacidad de atraer a cualquier público… o ese debe ser tu objetivo. Popularidad, universalidad, es el único criterio con que vale la pena medir a una obra. Nunca estás más lejos de hacer algo bien que cuando dices que eso sólo lo entiendes tú, o que sólo lo entienden los cultos. El arte culto de hoy en día es una tontería sinfin. El otro, el arte popular, siquiera, en algunos casos, tiene algo, algo de agallas y furia, sentimientos básicos y universales... no pretendas que eres complicado, ni que tu tiempo lo es, no por ser burro de mil manera es complicado, es sólo decadente. Y, en tiempos como estos, lo universal, lo popular con mérito, pueden ser una guía válida.

Créditos: Primera imagen, caballos de la caverna de Lascaux, arte prehistórico. Después de tantos siglos que nos separan, y las diferencias culturales, sigue siendo atractivo. El autor buscaba conquistar a su público, hacer un buen trabajo. Segunda imagen, el urinario de Duchamp, arte Dada, foto de Alfred Stieglitz, la dirección que tomó el arte moderno (1917). Tercera imagen, la famosa 'La balsa de la medusa', de Gericault, de 1818, los últimos momentos del arte estético, a partir de este momento el arte sólo se iría debilitando.

Hola a todas. Otra vez, mucho tiempo sin escribir. Así que los números siguen en rojo, rojísimo. Una macana. Pero todo es culpa mía. Y eso que tengo algo más de tiempo para hacer otras cosas, como estas cosas. Bueeeeeno, ya veré cómo puedo corregir. Por el momento, pues, esto. ¿Creo que lo prometí en una ocasión previa, no? Faltan dos notas para cumplir algo de lo planificado. Por otra parte, avanzo con con los planes, con esto y lo otro; aunque el ritmo deje mucho que desear. Necesito varias secretarias, ayudantes, trabajadoras, y que no quieran sueldo... necesito ser algo así como Corea del Norte.

¿Han estado prestando alguna atención a las noticias? Tan sólo ayer, Montoro, ministro de economía de España, viene y dice que el 2013 será el último año de la crisis. Jaaaaaa jaaaaaa jaaaaa... Qué andará fumando, don Montoro. En ninguna parte de Europa se han tomado en serio lo de los recortes, se podría decir que nadie lo ha hecho, y ya creen que están saliendo del problema, cuando tienen dos economías en depresión económica, Chipre y Grecia, y una recesión general, en toda Europa. Bueeeeno, si así les gusta, quéee puedes hacer ¿no?

En Siria, los rebeldes se apoderaron de otra base. Tras días de batalla, eso muestra cómo está la situación. El régimen sólo puede pelear para defenderse, y eso quiere decir que ya estás enterrado, ah, también hubo una solicitud a desertar, por parte de un congreso alawita en Egipto, pa' q' no digan que los alawitas estaban con Bashar. En este momento, entiendo que la negación realmente sea importante para el régimen.

Bueno, saludos a todas, gracias por el apoyo y nos vemos el próximo lunes o domingo.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans mimeme
commenter cet article
11 mars 2013 1 11 /03 /mars /2013 03:07

                Hace poco que murió, mmm, ya saben, el sonsoandante de Venezuela. Dirán que es de mal gusto hablar mal de un muerto; pero yo ya hablaba mal de este muerto mientras estaba vivo, así que me he ganado el derecho de poder ser sincero tras su muerte. Y hay mucho que decir al respecto… comenzaré, pues, pero no será extenso, ya que hay una gran cantidad de información sobre el tema, y evitaré repetir aquí lo que pueden encontrar en otro lado, a pesar de que será inevitable repetir algunos puntos.

                En primer lugar, me ha sorprendido el número de personas que estuvieron dispuestas a hablar bien de él, de Chávez. ¿No le ven algunos defectos? ¿No vieron algunos problemas? Ante cualquier observación vienen y te dicen: ‘Antes de Chávez, Venezuela estaba peor’. Ya saben, los argumentos usuales: que la riqueza se la repartían los ricos, que había una corrupción total, que una ineptitud total, que una pobreza increíble, en medio de tantas posibilidades que ofrecía el petróleo venezolano. La pregunta que nos deberíamos hacer es si algo ha cambiado para bien. Si bien algunos pobres han mejorado su situación, si bien algunos arribistas se han enriquecido con el régimen, si bien aquellos que no tenían dinero, y que rebotaban de trabajo en trabajo, ahora, gracias a encaramarse al llamado ‘chavismo’, tienen grandes fortunas, la pregunta que nos deberíamos hacer es si la generación de ‘nuevos ricos’, de ‘otros’ beneficiados de la dadivosa naturaleza del régimen chavista para con sus seguidores, es en verdad un beneficio para Venezuela en sí.

hugo002                Antes había ladrones en el gobierno, antes, corrupción por todos lados, antes, la gente sufriendo por buscarse el sustento de cada día… y ¿ahora? La inflación en Venezuela llega al 25% anual, de acuerdo a números oficiales, eso ya revienta a todo el mundo, y empobrece a todos. Las inversiones en empresas del estado miles de millones de dólares, la riqueza del país en acción, y todas, o la gran mayoría, han sido un fracaso, al punto que ni siquiera los defensores del régimen pueden defender las empresas estatales. ¿Creen que esos millardos invertidos no beneficiaron a nadie? ¿Creen que no hubo contratitos con fulanito o menganito? O me van a decir que lo único bueno es que fulanita y menganito no eran los mismos zutanitos de siempre, y que ese es el beneficio, gente nueva, corruptos nuevos, kleptocracia nueva. Mira vos, ¡qué maravilla! La revolución bolivariana es cambiar viejos ladrones por nuevos ladrones, ineptos antiguos por ineptos nuevos. Eso sí que es innovar.

                Ya van varios años que Venezuela tiene un 25% de inflación anual, siquiera un par, ese número es suficiente para anular la posibilidad que un país tiene de crecer. Si tienes tanta inflación, la riqueza que crece, si hubiese crecimiento, ya es destruida por la pérdida de poder adquisitivo que viene con la inflación. Así de fácil. Hacer crecer al estado para beneficio de fulanito, cumpita, papirri, tiene consecuencias si, por otra parte, no hay un crecimiento económico en algún lado. Como Chávez creyó que el sector privado era un agresor de la patria, pues se ocupó de dañarlo, debilitarlo y, en algunos sectores, destruirlo. Antes del gobierno chavista, Venezuela dependía en un 70% de sus exportaciones de petróleo, ahora depende en un 93%. Qué maravilla de desarrollo. Eso es saber diversificarse ¿no?

                El chavismo ha sido una payasada y eso lo sabe todo el mundo.

                Lloriquear por los pobres; decir que se está haciendo todo para mejorar sushugo003 vidas; mantener subsidios tan grandes que hacen daño a la economía, ya que la gente no llega a otorgarle el verdadero valor; hablar en la televisión durante horas, a nombre de los pobres, todo por los pobres, no tiene por qué ser verdadera ayuda a los pobres, ni un beneficio real. El fracaso chavista está visible a los ojos de todos, cualquiera puede revisar los números de su economía, y cualquiera puede ver si la economía del país creció en proporción al incremento del precio del petróleo. Cuando Chávez subió a la presidencia del país, el barril estaba en 8 a 12 US$, ahora está entre 80 y 100 US$, y llegó a más de 140 US$. Incluso si tomamos en cuenta que el petróleo venezolano es de peor calidad que el promedio, con un alto contenido de azufre, y que, por lo tanto, su precio es más bajo, igual, el crecimiento en el precio es descomunal… a diferencia del crecimiento económico de Venezuela, que ha sido patético.

                Debido a que la dependencia venezolana es alimentaria, y que comer petróleo no es muy bueno para la salud de nadie—que no tenga cuatro o dos ruedas—la crisis que se viene a Venezuela será brutal con su gente, que tendrá que pasarla muy mal sólo para sobrevivir, para comer algo, mendigando del estado lo que no puede obtener con dignidad… y por todo esto… ¡qué viva Chávez!

Hugo001                Los políticos en Latinoamérica se han ganado el desprecio de sus respectivos pueblos por décadas de malas acciones y administración mediocre. La amplia mayoría de ellos han sido unos criminales, unos idiotas, y unos ineptos. Esa ha sido la realidad de la región, y debería ser una vergüenza. Incluso es fácil defender a Chávez, con la inflación, con el desperdicio, con la mediocridad, porque los que le precedieron puede que no hayan tenido ni eso. La inflación, en Venezuela, ya había matado monedas, y tenía unos números horrorosos antes de su llegada. Chávez llegó al poder porque sus predecesores convirtieron a la democracia en una tontería inútil que sólo beneficiaba a los ladrones de turno, ¿por qué elegir a uno que siquiera maquilla sus robos otorgando parte del botín a las masas? La constitución venezolana ya era un trapo sucio, una papel higiénico reciclado, cuando Chávez llegó al poder y ofreció cambiarla, ¿por qué no hacerlo si ya no sirve? ¿Por qué no cambiar el papel inútil por cualquier cosa? No fue Chávez el que destruyó la constitución venezolana, a pesar de su intento de golpe de estado, la destruyeron los políticos venezolanos que le precedieron.

                ¿Saben lo que fue el caracazo? Cuando, allá por 1988 u 89, subieron los precios de un momento pa’ otro, el precio aumentó al doble, en medio de una crisis por el pésimo manejo del gobierno de Carlos Andrés Pérez, un imbécil total para la conducción del estado, uno de los  muchos que hemos tenido en nuestra historia llena de mensos. La gente, en un ataque de bronca, expresó su furia de manera caótica, y hubo unos 300 muertos, gente asesinada por el estado, en medio de saqueos por doquier, ya que los ladrones aprovechaban el caos. Más de 1500 heridos. Y el caracazo sólo es el más visual de los desastres que sacudieron a Venezuela, como a Ecuador, como a Bolivia, como a Argentina, como a Paraguay, como a tantos otros países. En la región, demasiado fácilmente hemos aceptado a los brutos en el gobierno, a las torpezas, a los errores tras errores, a la canallada tras la canallada, y es por eso que personas como Chávez llegan al poder, y son aplaudidas, porque no hay opción, porque el otro es más ladrón y avaro, porque quieren el botín para ellos solos, siquiera este nuevo ladrón les da algo, siquiera es generoso con sus limosnas. Y, por eso, qué viva Chávez.

                Que viva Chávez, porque sólo el histrionismo del sonsoandante, sólo su megalomanía, sólo su derroche absoluto de la riqueza venezolana, sólo sus promesas incumplidas, sólo la magna ineptitud de su gobierno, sólo su amenaza totalitaria, sólo su fracaso total y completo, sólo el abismo económico que ha creado, sólo eso puede despertar un poco la consciencia entre los ciudadanos y políticos de la región, porque ambos son duros de sesera y, estos últimos, casi nulos en honestidad. Sólo lo que el chavismo fue podrá hacer entender el alto precio que pagan por los pueblos por la estupidez y deshonestidad. Y sólo así podrá comprender la gente que el desarrollo, el verdadero, no se consigue con limosnas o regalitos, por grandes que fueran.

hugo004                Sólo por la mediocridad de Chávez, la región comenzará a pensar en: estado de derecho, imperio de la ley, libertad económica, libertad informativa, transparencia administrativa, honestidad, buen desempeño, y tantos valores básicos que le faltan tanto a esta región cavernícola… gracias, entonces, a Chávez, por haber sido lo que fue, ya que sin él, la gente habría tardado más en comprender… y gracias por Obama, y gracias por el FMI, y gracias al Banco Central Europeo, y gracias Monti, y gracias a todos los mediocres que hacen de éste el mejor momento para señalar y gritar todo lo que no funciona… porque ya casi no funciona nada… y ser honestos, trabajadores, transparentes, eficientes, ya no está en la mente de nadie…

                Gracias, Chávez, por darnos la oportunidad de hacerles entender.

Créditos de las imágenes: Primera fotografía de 'Agencia Brazil', ABr. Segunda fotografía, una marcha antichavista, que de esas también hubo, de Carlos Granier-Phelps, que tiene un sitio: www.carlanga.com. Tercera foto, de premier.gov.ru    Cuarta foto, Agencia Brasil, ABr.

Hola a todos. Las clases ya comenzaron, así que ciertos trabajos me están retrasando un poco. Por otra parte, esta nota me tomó más tiempo del esperado, ya que no es tan grande, es que en 10 el tamaño era muy pequeño, así que está en 12. Diría que el resultado es bueno, ya que digo lo que tengo que decir, sin decir lo que ya dijeron, ¿no?

Paso a paso voy avanzando en los proyectos, mañana termino unos asuntos para la U, máximo entre mañana y el martes--hoy es domingo--, y retomo una serie de asuntos, aparte de las clases.

Tengo definidos dos próximos artículos: el falso debate entre 'subjetivo y objetivo', que a pesar de haberlo mencionado varias veces creo no haber escrito nada sobre el tema; 'el arte debe ser vulgar', que será largo y, espero, entretenido, además de bien explicado; ah, olvidaba, también me decidí a escribir sobre 'la mujer en la narrativa', aunque todavía no tengo el título de la entrada, el tema es bastante complejo y creo que los hombres tenemos que hablar sobre el tema, por varias razones.

Si quieren adelantar un poco, más o menos, el talante de la futura entrada de 'el arte debe ser vulgar', denle un vistazo a este artículo: gente de cine gente de libro. 

Por otra parte, el mundo se sigue yendo al diablo. Los periodistas celebran que la bolsa de valores haya llegado a máximos históricos, y por debajo tenemos que la demanda interna de EE.UU. ha bajado, al igual que el resto de los países, ya que la economía de los países emergentes está de capa caída... en europa, tenemos más y más problemas y una Italia 'ingobernable', es que ¿a alguien le sorprende? Volvería a compartir mi video con ustedes, pero ya lo conocen, y no hay nada nuevo que añadir.

Bueno, eso es todo, gracias por tus visitas.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article

Recherche

Archives

Articles Récents

Pages