Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
12 juillet 2014 6 12 /07 /juillet /2014 21:18

                Fue una victoria tan arrasadora que faltó poco para que intervengan las Naciones Unidas. En el Tíbet, los monjes comenzaron a hacer girar los trompos de oración más rápido, para ahuyentar tanto mal karma. En la India, un yogui sentado sobre una alfombra de afiladas púas y atravesado por varios clavos de ritual, y otros objetos punzantes, dijo: ‘eso sí que duele’, refiriéndose al partido en el que Alemania vapuleaba a Brasil sin la más mínima misericordia. En Al Jazeera, el canal qatarí de noticias, en medio de reportes vinculados con la brutal guerra civil Siria, las más reciente masacre en Iraq, las amenazas del Estado Islámico, el bombardeo de Gaza, los reporteros deglutían conmovidos por lo acontecido en Belo Horizonte, y el estadio de Mineirao; lo de Brasil era una sorpresa y novedad, algo inesperado, todo lo demás era lo mismo de siempre. Se puso tan trágico el asunto que James Cameron va a hacer una película sobre el tema, en vez de “Titanic 2”. Las bromas estallaron a diestra y siniestra, porque a Brasil, en fútbol, los que somos sus rivales usuales, le tenemos inquina—una mezcla de temor y envidia—, y todos los demás equipos conocen su fama. Son los pentacampeones, están jugando en casa, son el equipo local. Lo que pasó el día martes 8 de junio fue histórico, una humillación inimaginable. Ni el más morboso anti brasilero podía concebir algo así, imposible. Yo deseaba que Brasil pierda, por muchas razones, varias de las cuales aparecerán en esta nota; pero jamás imaginé que podría perder así… y yo soy del tipo que necesita saber qué pasó, y por qué pasó algo así. Alemania jugó bien, claro que sí; pero, 7 a 1, en semifinal; 4 goles en, creo, 7 minutos, 5 en unos veinte, o poco menos; 5 goles en el primer tiempo, esto es algo nunca visto. En el futuro mundo caníbal, entre mordisco y mordisco, podrás contarles a tus nietos que viste esto y que fue increíble.

                Brasil jugaba en casa la copa del mundo, lo sabíamos desde hace más de 8 años, y todos los equipos del mundo dijeron: Huy, ganarles será difícil. Brasil siempre fue un buen equipo; incluso si no ganaba, llegaba lejos, aplastando a varios rivales. Brasil es bueno en copa regional, o mundial, en amistoso o en alguna de esas copas que se inventan para divertir a la gente, como la ‘Confederaciones’. Brasil, en fútbol, es Brasil, el pentacampeón, ¿y el martes? ¿Qué pasó el martes?, ¿qué pasó en Mineirao? El fútbol tiene una dimensión Qtecuent001social difícil de apreciar, o comprender en su totalidad. Yo no soy un hombre de fútbol; pero sí soy uno de mundiales. El mundial de fútbol me divierte mucho porque está lleno de historias,  a veces increíbles, como la de España el 2010; o esta goleada a Brasil en esta copa. Vayamos directo a los hechos: la gente se reúne para ver los partidos, se conoce, en medio del juego, las victorias traen una alegría colectiva. Este 2014, el festejo de Algeria, por llegar tan lejos, por primera vez, y con tanta dignidad, jugando tan bien; el regreso de Colombia, a pesar de la derrota, fue un evento, las calles llenas de gente recibiendo a su equipo. Esa alegría, ese festejo, también se puede convertir en tristeza y lamento, como ocurrió en Francia, donde una joven, con la mente muy clara, dijo: ‘Nos ganaron, ya no hay nada que hacer, salvo ahogar nuestras penas en alcohol’. Porque en todo el mundo, en todos los países que participaron, e incluso en los que no, se festejó, se reunieron, vieron, el juego era comunidad. Aquí, en Cocha’, cada que había una victoria de alguien, siempre había algún auto que hacía escándalo en festejo por eso. Al final del Prado se han instalado pantallas gigantes, se podía ver el partido en el cine, cada boliche de diez pesos tenía su pantalla con el mundial, cada grupo de amigos conversaba sobre el tema. En el sector del mercado de electrodomésticos, antes del mundial, hubo un saqueo de los televisores, todo el mundo compraba tele pa’ ver el mundial o para mostrarlo. Se han abierto locales sólo para aprovechar las reuniones de amigos que ven el mundial. Y qué festejo que es un buen partido, y qué festejo es la victoria, ¿cómo será ganar el mundial? En España se volvieron locos, y, a pesar de la costumbre, o precisamente por eso, a los brasileros les habría encantado ganar. Y ¿cómo se siente que alguien venga y te suene tan, tan feo en tu propia casa? Lean los reportes de lo acontecido en Brasil para hacerse de una idea… pero ahora debemos buscar al culpable. (Un vistazo a los rostros tristes tras el partido)

                Y el culpable es fácil de encontrar, se llama: Luiz Felipe Scolari.

                Una cosa es perder, y otra cosa, muy distinta, es lo que pasó en Mineirao. ¿Qué pasó? Müller se encontró con una pelota cerca, ni un brasilero en frente, y decidió patear la bola, ante lo que Julio César, el arquero, dijo ‘huy’. ¿Dónde estaba la defensa? Brasil intentó reaccionar, la pelota se movía, los arqueros se movían; pero, Alemania se dio cuenta que, por una extraña razón, los jugadores de Brasil parecía que no estaban ahí para jugar fútbol. Klose patea, rebota, vuelve a patear, y, pum, la pelota ingresa, César dice: ‘huy’. El medio campo alemán, los delanteros alemanes, se paseaban por la defensa brasilera como si esta no existiese. Minutos más tarde, no muchos, Kroos decidió añadir a la cuenta, Julio César, ya no decía ‘huy’, ya decía ‘ay’, y es que si bien es el último hombre, en teoría, el arco es un espacio grande, tiene poco más de siete metros de ancho. Si la defensa no hace nada, César difícilmente podía hacer su trabajo, y no es que estemos hablando aquí de un Tim Howard, o un Taylor Navas, por mencionar un par de buenos. Vean el resumen, desde la media cancha, los alemanes decían vamos, y los brasileros gritaban ‘vienen, vienen’, ¿y? Y Khedira le pasa a Kroos porque él es mejor para los tiros, y… Ay, ay, ay. Y eso no es todo, viene el Wuaaaaaa, wuaaaa. Porque, otra vez, avanzan los alemanes, y Ozil se pone a charlar con sus amigos, mientras les pasa la bola, ¿tú quieres patear?, preguntaba, No, yo ya metí dos, pásale a Khedira, ya, y Khedira, gol. El quinto gol. ¡El quinto gol! Las dos anotaciones de Schürrle añaden a la tragedia; y el gol de Oscar, en medio de las fabulosas tapadas de Neuer, no lo pudo festejar nadie. Scolari podría haber perdido un partido, Brasil no tiene por qué ganarlas todas; pero, pa’ q’ suceda lo que sucedió en Mineirao alguien tenía que haberlo hecho mal, y muy mal—y no me refiero al ‘pie helado’ de Mick Jagger (jua, jua, me enteré de esto al leer las noticias sobre lo acontecido, busquen pé-gelado).

David Luiz, uno de los excelente jugadores de Brasil, no pudo evitar romperse tras el fracaso:

 


 

 

                Pueden buscar los detalles sobre la ineptitud supina de Felipe Scolari, la falta de recorrido con el que llegaba a dirigir nada menos que la selección que iba a disputar la copa en casa. Pueden leer alguito en esta nota ‘Empresario crítica a Scolari’. Vayamos a algunos detalles de su comportamiento, Scolari sabía, y lo dijo, que el primer problema que Brasil iba a tener—aunque, por ahí no fue él, sino tan solo las autoridades deportivas brasileras, no recuerdo bien, en todo caso, esto se sabía—era no participar en las eliminatorias para su propio mundial. Como equipo anfitrión, Brasil entraba de manera automática en el mundial, esto le quitaba oportunidades de jugar partidos competitivos, e ir probando esquemas y jugadores. Scolari debió tomar ventaja de lo que significa jugar con Brasil, de la voluntad de hacerlo que habrían tenido las selecciones de otros países, debió, debió. Pueden ver los detalles por ahí… pero, en vez de eso, en vez de la voluntad de encontrar los mejores jugadores, de cortejarlos, de darles la bienvenida, Scolari se comportó de una manera que llamaron: arrogante, testaruda y cosas peores. Para cuando la copa ya había comenzado, el modelo estaba impreso, pocoQtecuent002 habría salvado a la canarinha. Scolari no quiso mimar a Diego Costa, que acabó uniéndose a la desafortunada escuadra española; igual, perdida de un buen delantero para Brasil. Había varias fórmulas para convocar, construir, un equipo que fuera a rendir bien en el mundial; aunque fuese cual fuera el equipo, la presión de ser locales también habría pesado sobre sus hombros; pero, no son niños, son profesionales de primer nivel. Cuando comenzó el mundial, desde el principio, Brasil jugó feo, apenas, a tropiezos, fue subiendo, trepando por la escalera del evento. Tuvo un demasiado afortunado partido con Croacia, que ganó 3 a 1—y ya pudimos ver algunos errores—; un empate con México, que presentó al mundo un excelente arquero, ‘Memo’ Ochoa, y la incapacidad en delantera de Brasil; finalmente, le ganaron, con contundencia, al equipo más débil de África: Camerún. La actitud de Scolari y el equipo brasilero se notaba: demasiado confiados en su fama, no se esforzaban… y ya vendría el primer problema. Con Chile, a penales; y sólo un golpe de suerte impidió el colapso brasilero que, ahora que sabemos la historia, habría sido más digno. Incluso ahora, después de todo, Scolari está sorprendido que después de un buen trabajo, ahora que lo han despedido y de mala manera--su trabajo finaliza tras el mundial--se lamenta que la gente preste atención al único error y se ignore todo el buen trabajo que se hizo antes ('buen trabajo', el tipo vivirá en negación el resto de su vida), ni siquiera comprende las dimensiones de su error. Hasta hubo disturbios en varias ciudades del país, si será.

 

Qtecuent003                Tras su victoria—no pude ver el primer tiempo—sobre Colombia, escarbando en el suelo, y rezando a los dioses, comprendimos qué se venía: que este Brasil no podrían ganarle a Alemania, que ganó 1 a 0 a una esforzada Francia. Lo que vimos después, claro, ingresó directo al libro Guinness de los Récords, entre el minuto 26 y el 29, Brasil recibiría cuatro goles. El Brasil de Scolari había exhibido al mundo entero su ineptitud como modelo. Los jugadores no eran, no son, de lejos, tan malos como para que se les recuerde como el equipo que recibió la peor goleada de su historia. Y los alemanes; aunque muy buenos, a pesar de la inspiración y seguridad que tuvieron ese día (qué bien que jugó Khedira, por ejemplo, ni que decir de los demás), tampoco son tan buenos como para golear, humillando, a Brasil en su casa. Ahí hubo una coincidencia de factores, y uno de ellos, el dominante, fue el torpe modelo de Scolari, su arrogancia, el creer que Brasil no tendría que probarse en cada partido. Ésa es la lección que todos podemos aprender de una caída tan sorprendente como fabulosa, una lección de humildad, voluntad y trabajo; todo lo que le faltó a Brasil ese día y que ya le venía faltando desde que fulanito tomara las riendas de esta selección. 

Créditos: Primera imagen, fotografía del partido, en que podemos ver a David Luiz y Klose, peleando por la bola, de Agencia Brasil; Segunda imagen, la escuadra alemana, en uno de sus muchos festejos, Agencia Brasil; tercera imagen, Klose, el hombre de las marcas, tras convertirse en el mayor goleador de la Copa del Mundo, con su gol número 16, Agencia Brasil. 

Yo ya tenía otro artículo, que será el próximo; pero tuve que cambiar de tema después de este histórico debacle. Era demasiado, en verdad, demasiado, y este Brasil no lo habría recibido si... si... pero eso ya es especulación. Como toda buena historia, tiene lecciones, emoción, y un mensaje claro. 

Ya subí, ya subí el video sobre narración de cine, aquí está: 

 


A pesar de que lo subí hace una semana, recién estoy comenzando a hacerle publicidad, este es el primer enlace que comparto. Así que sean buena onda, vean el video, practiquen su inglés, y, si pueden, compartan en enlace con cualquier al que le podría interesar, ya que, por si solo, el video va a tardar en acumular visitar... recién tiene 4, ¡en dos semana! Claro, es que la oferta es demasiado grande. Y esta película no la conoce, ni la busca, mucha gente. Ya veremos q' tal va agarrando, ya que debo subir el de 'Thor' este fin de semana.

Esto sería lo más importante del momento. Ya acabaron las clases y tengo una breve vacación de invierno. Hace un frío del demonio... y a veces sube tanto la temperatura que pareciera que no estamos en invierno. Raro, raro; calentamiento global, pues.

Escribo pronto, gracias, como siempre, por su apoyo... ah, y denle un vistazo a The international, el campeonato de DotA 2, el primer premio es casi 5 millones de US$.    Los que juegan son profesionales, y su nivel de maneo es de otro mundo... el común de los mortales no juega, ni remotamente, tan bien; por suerte, porque me andarían destrozando por completo. Aquí está el enlace: Campeonato de DotA 2

Adios.

 

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Preguntas
commenter cet article
5 juin 2014 4 05 /06 /juin /2014 06:54

Oigan, ‘escándalo’ es esdrújula. Je, a veces, cuando buscas palabras esdrújulas, sólo unas pocas se te vienen a la mente—o se me vienen, sería más preciso. Hará un mes y medio atrás que me escandalicé un poco. Me escandalicé no por lo que se estaba haciendo, ni por lo que se hizo, sino por la reacción completamente indiferente del público. Digamos que yo, en soledad y en mi interior, dije: ‘nooooo, pueees, cómo van a hacer algo así. Oooooj, qué mal gusto, cheeeee, y después no quieren que se difundan extraños clichés, ¿no?’. Eso pensé yo. En cambio, el público sólo se reía, un juego más. Je, je, je. Ji, ji, ji, parecían decir. Sí, claro, era puro teatro, ellos lo sabían, yo lo sabía; pero ese no es el punto, porque era teatro que te decía: y Till Lindemann sacó el pene de sus pantalones, sodomizó a Christian Lorenz, y eyaculó durante largos minutos sobre Lorenz y toda la audiencia devota que recibía la eyaculación con algarabía, o la buscaba con frenesí. Obvio, el pene era de plástico, estilo realista, y el líquido eyaculado a través de éste debió ser una mezcla de licores aguados color leche. Igual. Me escandalizó la falta de escándalo. Pueden ver el video aquí…


 

 

Me habría gustado que siquiera alguien frunce el ceño y diga ‘guacatelas’, o algo así. La gente sólo reía y gritaba vitoreando el falso acto sexual. Ni siquiera entiendo a qué venía eso. No me preguntó qué tiene que ver el acto con la música, ya que la letra dice, literalmente, ‘agáchate, te lo ordeno, oculta tu cara, tu rostro no significa nada para mí’, por lo que la relación entre el teatro y la pieza es clara. ¿Qué celebraba la gente?, ¿qué festejaban? ¿El falso semen?, ¿el falso acto? Ja, ja, decían. ¿Ja, ja, qué? Ah, es un chistecito. ¿Cuál es el chiste? Que es falso. ¿El chiste es saber que es falso lo que sabemos que es falso? O es que están como los niños muy pequeños que sólo comprenden los chistes con referencias a funciones biológicas, ya que, ellos, poco más que eso han tenido. ¿Es eso? Supongo que por ahí va el asunto, ¿no? No se me ocurre otra explicación. De seguro que muchos de esos chicos estaban jalados con algo; pero, eso no hace a este teatro más interesante. Habría que ver si los componentes del grupo, Rammstein, buscaban hacer algo que tan sólo debía ser una bromita. ¿Por qué harían una bromita así? Sí, la intención, por lo hecho, parece buscar mucho más el ridículo que cualquier otra actitud. Es, en verdad, un ‘ja, ja’. Ja, ja. Vaya.

Rammstein no se caracteriza por tener unas letras muy complejas. La música es sentimental, y ellos aprovechan esto, esta conexión afectiva para, simplificando, transmitir una plétora de emociones, siendo furia, decepción y hastío, las más usuales. En su canción ‘América’, Rammstein habla de cómo el mundo imita la cultura de los EE.UU., y no es algo que el grupo mencioné como positivo. Escuchamos las palabras ‘esto no es una canción de amor’, ‘no veo mi lengua madre’, como parte de la crítica a este proceso. Además, el video se centra en un falso alunizaje, en un montaje en plató, que nos dice: farsa. Y toda la letra manifiesta un deseo totalitario de poner las reglas, según los artistas, por parte de los EE.UU. Así que la ironía es clara, ‘América es una maravilla’, el supuesto coro que obligan los EE.UU. a cantar al mundo es un halago falso, un aplauso equivalente a un silbido reprobatorio. ¿Sucede lo mismo con ‘Bück Escandalo001dich’, la canción de ‘agáchate’. ¿Es una manifestación ante la frivolidad que puede existir en las relaciones casuales y sin interés?, ¿un hastío ante la facilidad con que algunos inclinan su voluntad para satisfacer a otros, en sentido literal o figurado? Digamos que mi lectura de Rammstein me hace pensar que sí, su lógica es irónica, sarcástica. Y, los pobres, en Europa, ni eyaculando sobre todo el público pueden escandalizar a alguien… gritar algo, el volumen ya está demasiado alto, la respuesta general, a todo, es diversión fácil, pasa por ignorar cualquier mensaje y pasar a la siguiente pieza para seguir divirtiéndose. Nadie se escandaliza, nadie reacciona, porque no hay nada a lo que se pueda reaccionar. Todo es un sí, ¿verdad? Sí cualquier cosa, es lo mismo que un ‘no atronador’. De seguro que los propios Rammstein quedan satisfechos sólo con expresar algo, lo suyo.

Si hubiese un mínimo criterio de ‘esto es correcto’, una norma socializada con la que medimos las cosas, pues, debería haber muchos gritos de ‘escándalo’, por pequeño que sea. Es bueno que seamos mucho más tolerantes con las expresiones del ‘otro’, sean quien sea; pero el hecho de que estemos tan perdidos que no podamos ni siquiera decir que ‘esto es de mal gusto’, debido a que de buen gusto implica: equilibrio, proporción y ordenamiento, por mencionar algunos aspectos: riqueza, complejidad, también vendrían a colación; pero, hoy por hoy, no hay algo así. No existe criterio de belleza, y es por eso que, a pesar de nuestra magnífica técnica, el arte contemporáneo ha sido completamente incapaz de crear belleza, tanto así que los artistas modernos han renunciado a crear algo atractivo, reemplazando su ineptitud por vacíos objetivos de cuestionar o provocar. ¿Cuestionar qué? Ellos no lo saben. En cuanto aEscandalo002 provocar, sólo visitan lugares comunes, o sea: no son provocadores de algo, sólo son los continuadores del ligero e inocuo inconformismo banal fruto del resentimiento social de la clase media—disque—intelectual europea. Así que, como no tenemos reglas de ningún tipo, no se puede hacer algo, se hace ‘nada’. Y eso debe generar un vacío… un silencio que no lo puede llenar ningún ruido.

¿Han escuchado esa canción ‘Loca People’? Es la patética obra de Sak Noel, un ‘DJ’ catalán. Es una basura. Sé que él es parte de la escuela musical donde no interviene la melodía; pero, que no intervenga ni la creatividad ni el buen gusto, en lo más mínimo. Pueden ver esta basura contemporánea aquí. La música es tonta, monótona a niveles que habrían espantado a salvajes del paleolítico. Esos hombres, de hacer algo así, seguro que se habrían visto las caras los unos a los otros y dicho ‘de seguro que podemos hacer algo mejor que esto’. Noel, claro, también escribió la letra, con un inglés tan básico que es risible, y frases vulgares como ‘What the fuck!’ (¡Qué diablos!, sólo que más grosero), y frases profundas como ‘All day, all night, viva la fiesta’. Yo no tengo nada en contra de divertirse, ni siquiera cada fin de semana; pero, humanamente, ¿en verdad podrían sólo divertirse todo el tiempo?, ¿no sería eso convertir a la diversión en un castigo, en una tortura? Sabemos que es lenguaje metafórico, a todos nos gustaría poder divertirnos más, tener vacaciones en serio, mas exagerar con algo, con cualquier cosa, no hace a una letra interesante. Banalidad, ligereza, vacío, ¿eso es todo lo que podemos ofrecer? Sí. Pero, yo perdonaría que se haga eso todo el tiempo, porque eso se hace todo el tiempo. O sea: ‘lo que es’ es ‘lo que es’, no hay cómo darle vuelta a eso. Sin embargo, a pesar de que estamos rodeados de letras idiotas, movimientos absurdos, palabras irrelevantes, diría que ‘Loca people’ lleva esto al paroxismo por su video, que no solo muestra a una guapísima mujer, como no, a la que no le importa un pepino la cultura de Barcelona, ella sólo quiere alcohol y baile, nada de visitar arquitectura, historia, nada, ni siquiera busca conversar: alcohol y baile, es lo único que existe en su mundo. Orgulloso de lo realizado, Sak Noel tenía otro aporte cultural más por hacer. Hablando de los Ni-Ni, los que ni estudian ni trabajan, no desde un punto de vista crítico, claro, sino de celebración, festejo de lo Ni-Ni, ésa era la idea de Noel.  Otra vez, con un inglés sofisticado ‘Monday, party; Tuesday, party, etc.’. Y se muestra a ‘los nuevos rebeldes’, gente que deja de trabajar, de estudiar, como si la fiesta fuese la única bendición posible. El momento culminante es que todas esas mujeres atractivas que Escandalo003dejaron de hacer cualquier cosa, van a una fiesta en la que Sak es el único hombre, maniatan a la madre, dueña de casa, y se burlan de ella. Pasado esto, Noel transmite el evento a través de la red e inicia el movimiento Ni-Ni en todo el mundo. Debería haber alguna reacción ante algo así. No hablo de prohibición, jamás, todavía no sé si he encontrado una situación donde la censura de algún producto expresivo valga la pena; pero sí se debería condenar de alguna manera, decir ‘qué mal’. Pero, nada. No hay nada.

Creo que ya estamos demasiado acostumbrados a que todo sea estúpido, feo, de mal gusto, que todo sea una tontería, y que ya no vale la pena quejarse por nada, por nadie, ¿para qué?, ¿dónde hay algo mejor?, ¿dónde hay diversión que no sea idiota? Pareciera ser, el discurso por detrás del silencio. La más reciente idiotez en una larga lista, que no termina. Así que no hay escándalo, porque no hay nada que se pueda decir en vez de eso. Y es una pena q’ no podamos decir que algo está mal, porque eso quiere decir que no sabemos qué puede estar bien.

En cambio, en Irán, un grupo de muchachos se ha metido en un grave problema, debido a que filmaron un sencillo video musical al son de ‘happy’, de Pharrell Williams. El video, para los estándares occidentales, es de lo más inocente; un grupo de jóvenes bailando y haciendo mímica de la letra, nada podría hacernos pensar mal, y no produciría el menor rubor o consecuencia. En Irán, en cambio, los chicos han sido arrestados, escarmentados y liberados. Fue un asunto de un día, no más; pero eso ya es un problema en un estado tan controlado como el iraní. Los participantes tuvieron que defenderse, dijeron que pensaron que se trataba de una selección de reparto, que era esto o lo otro, que no sabían que lo iban a difundir, y un largo etcétera. A los participantes los liberaron en un día, después de que expusieran su profundo arrepentimiento, al director, Sassan Soleimani, lo soltaron recién a los 9 días. ¿Cuál era el escándalo? Mujeres sin velos, gente alegre, bailando. Pueden ver los detalles por ahí, en la red. Hablaron de ofensas a la ‘castidad pública’, y frases similares. Vuelvo a decirlo, no creo en la censura, ni en la prohibición; sin embargo, la acción iraní refleja una noción de las cosas, un criterio, una manera de ver y crear—halagando esto y condenando aquello—atrasada, cavernícola, totalitaria, y un montón de adjetivos más, mas siquiera es un sistema, occidente, en cambio, es sólo un vacío. Y eso también es un problema.

 

Bueeeeeno, siquiera poder bailar.

Créditos de las imágenes: Primera imagen, Till Lindemann fotografiado por Guido Karp; Segunda imagen, Richard Kruspe, uno de los fundadores de Rammstein, foto de Steve Collis; tercera imagen, concierto de Rammstein, lleno de fuegos de artificio, y, por lo visto, mucho más, fotografía de Kink E Sizemore. 

Hola a todos. Como siempre, mi desorden me ganó. Con decir que he debido ser uno de los últimos docentes en entregar sus notas  . Qué barbaridad--ah, eso sí, hay otros que son peores. Graaaave. 

Estoy atrasado con todo. Una barbaridad; pero la verdad es que ya se vienen las vacaciones, y después será, espero, más fácil volver al ritmo de la U. Ya están los planes globales--tardé en abordar unos tres de ellos--y todos los demás asuntos. El próximo semestre, un revisión, una mejora, y, pum, ya estaría todo entregado, ¿no? Ojalá, ojalá.

Fui a ver 'Divergente', ma' o meno'; pero, pa' pasar el rato está bien. También vi 'Godzilla', que tiene algunos puntos buenos; aunque no me imagino que una secuela podría funcionar... es sólo para ver y decir 'uuuuuuuuh, qué biiiiiicho'. Apenas es algo más que eso. La idea, la fuerza natural, permitiría una narración más interesante; mas están felices con lo más básico. Lo último que vi fue 'X men - días del futuro pasado', que puedo recomendar, teniendo en cuenta que se trata de una ficción de héroes con sus momentos, y está la muy guapa Jennifer Lawrence. Es algo más que sólo una historia para pasar el tiempo... pero no mucho más.  La idea de la esperanza es simpática, y eso es todo.

Bueno. Espero volver la próxima semana. Saludos a todos.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Preguntas
commenter cet article
17 mars 2014 1 17 /03 /mars /2014 00:20

                Recuerdo las imágenes del Tsunami de 2011 con particular claridad. Japón es el país más moderno del mundo, o siquiera uno de los más modernos, por lo que estaba lleno de cámaras de todo tipo cuando golpeó el tsunami. Tenemos filmaciones hogareñas, de testigos en los No05es2001techos, en las calles, en las colinas, en helicópteros, en el mar, y un largo etcétera. Japón es el país de los robots y los productos electrónicos, todo se puede hacer vía celular o la red. Su maquinaría conquista el mundo y gana premios multimillonarios; hace poco, un proyecto militar de los EE.UU., el de un robot para usos en casos de desastre, fue ganado por una empresa japonesa (Schaft) comprada por Google. Japón es el centro del mundo, en este aspecto. Así que, cuando golpeó la ola, la vimos tan tenebrosamente bien porque sucedió en Japón, y ahí todo el mundo tenía la posibilidad de grabar alguna imagen. Y vaya imágenes que son.

                Casas, autos, edificios, muros, barcos, campos sembrados, puentes, parqueos… el agua llega y arrasa con todo. Todo. Se lo lleva por delante como si no fuesen… reales. En manos de la naturaleza, cada objeto creado por el hombre se convierte en un juguete, incluso las grandes casas, los grandes diques, los muros, enormes barcos. Japón es un país en área de actividad tectónica, por lo que están acostumbrados a que la tierra tiemble, o el ocasional terremoto, también están preparados para lidiar con los maremotos. Si murieron 20 mil personas, en vez de 200 mil, siendo una zona tan densamente poblada, esto se debe a su alta tecnología, a la educación de su gente y sus fuerzas del orden; recuerden lo que sucedió años antes, el 2004, hubo entre 230 mil y 280 mil fallecidos, en Indonesia, India, Sri Lanka y Tailandia. Diez veces más muertos, esa es la diferencia entre mucha ‘tecnología y capacidad social’ versus ‘poca tecnología’… obvio, las características particulares de ambos eventos también entran en juego; pero la diferencia es excesiva y evidente. Hubo desastres en todas partes del mundo, mientras más pobre es el país, menos imágenes tenemos de él.

                Entonces, el Tsunami de 2011 golpeó al país más ‘hi-tech’ del planeta, y lo reventó.No02es2001 Todo lo que tocó el maremoto fue destruido, pueblos enteros, la costa oeste central quedó devastada, y luego vino un desastre en la central nuclear de Fukuchima (Fukushima), el peor de la historia. Una de las mejores centrales nucleares se convirtió en una maldición para el pueblo japonés, y, seamos sinceros, el mundo, porque algún costeño, de América, va a morir por un átomo radioactivo en la alga que comió en el almuerzo, ésa es la verda’. O sea: la mejor central nuclear, la mejor costa, la más preparada para enfrentar un maremoto y, pum, un desastre, el peor desastre nuclear en la historia del mundo. Claro, fue un hecho cuya fuerza sorprendió a todos, un terremoto que se salía de la escala, fue tan fuerte que añadió, creo, unos 30 segundos al año, porque modificó el giro del planeta. Estamos hablando de palabras mayores, un acontecimiento histórico, una fuerza de titanes a la que le debería temer todo el mundo… pero también tiene que ver con que no estamos en ‘2001’, ni en ‘2010’.

                El otro día, conversando con las hijas de mi amiga, no recuerdo qué dije, algo sobre el futuro, ah, sí, ya recuerdo, le dije a una de ellas, a la menor, que ya no iba a necesitar tener un celular, tiene 9 años, que el futuro todo sería vía implantes en su cerebro. Las dos pequeñas respondieron rápidamente: ‘todo el rato dicen eso, que las cosas van a ser así, que asá; pero acaba siendo más o menos igual’, y tenían toda la razón. ‘2001’, la película, apenas nos muestra algo de la realidad del planeta Tierra en ese futuro; pero vemos muchas cosas en el espacio: una No03es2001estación espacial espectacular, bases en la luna, y una inmensa nave en viaje a las lunas de Júpiter. No logramos hacer nada de eso, y de lejos. La actual estación espacial no se acerca ni a los tobillos de lo imaginado por el equipo de Kubrick en los años 60’s. Una estación en la luna, una base, está más allá de nuestras posibilidades económicas, por el momento, sería carísimo, un precio incalculable, y más si tomamos en cuenta las generosas dimensiones propuestas por Kubrick y sus amigos. Lo mismo va para la nave Discovery, ¿cómo se llamaba? A ver, sí, era Discovery; bueno, esa nave es demasiado grande para lo que podríamos haber hecho entonces, o podemos hacer ahora, 13 años después del verdadero 2001.

                La narrativa, en cine o novela, es una fuente ostensible de cómo hemos visto el futuro desde tiempos inmemoriales, lo mucho que pudimos ver y lo q’ no llegamos ni a adivinar. No creo que los autores de ciencia ficción sean mejores que otros a la hora de especular sobre el futuro, creo que sí nos dan un vistazo de lo se imaginaba entre la gente común, entre el ciudadano promedio, el educado y los políticos. A la hora de intentar dilucidar el futuro, todos han fracasado, y por mucho. ¿Recuerdan el ‘segway’? Esa especie de patineta con manubrio y dos ruedas paralelas. Se supone que su inventor era un genio, y él lo hizo pensando que iba a ‘revolucionar’ la manera en que nos movíamos por la ciudad… y, taaa-daaa, aparte de un ser juguete caro, bastante inútil, prácticamente no llegó a ningún lado con este invento. Falló en ‘ver el futuro’. De igual manera, consultando lo que la gente del pasado imagino, pues, podemos ver que nuestra realidad no se parece en nada a lo que imaginaron. ¿Recuerdan ‘Metrópolis’ de FritzNo04es2001 Lang?, el filme es de 1927. Seguro, hay mucho que sí podemos tener de ese ‘futuro’ imaginado en el pasado: carreteras; pero hay otro montón de detalles que se nos deberían antojar como absurdos, por ejemplo: los aviones de ‘Metrópolis’. En los años veinte, los aviones eran unas cosas pequeñas que llevaban pocos pasajeros, estos poco a poco fueron creciendo, pero lo que hicieron en ‘Metrópolis’ fue proyectar la idea de esos pequeños aviones que sólo disponibles a un público más grande, y, por lo tanto, omnipresentes en el cielo. Ahora tenemos aviones, muchísimos, pero no cumplen la función de automóvil aéreo que alguna se concibió. La calidad del robot imaginado, las dimensiones ciclópeas de la ciudad—a pesar de los rascacielos actuales, Tokyo y Nueva York quedan muy disminuidos por lo presentado en la película—son algunos de los aspectos en los que la especulación de Lang, en 1927, patina; pero son estos aspectos los más interesantes, ya que nos muestran lo equivocada que era la idea de la dirección que tomaría la construcción/creación humana.

                Básicamente lo mismo se puede decir de todas las obras de ciencia ficción: por ejemplo, imaginan naves espaciales; pero no computadoras personales, conciben robots perfectos; pero no descomunales fábricas con brazos mecánicos, desarrollan el hombre biónico; pero no los celulares. A veces aciertan en lo sencillo, y fracasan con lo complejo, o puede ser al revés, donde es la tecnología cotidiana la que es subestimada, mientras los estrafalarios vehículos aéreos no existen, en tu mano puedes tener una computadora muchísimo más poderosa que cualquiera desarrollada en los años 40’s o principios de los 50’s. Un vistazo a ‘Bladerunner’, que imagina el futuro de Los Ángeles en el año 2019, nos muestra los mismos errores conceptuales; lo que no le quita a ambas el ser magníficas películas, al igual que ‘2010’. Los productos culturales ilustran nuestro modo de pensar, a la vez que crean modelos a seguir, no sólo es que así podríamos pensar que podría ser, también podemos acabar pensando que así debería ser. Y ahí se desarrolla nuestra idea, difusa e incompleta, de lo que somos, o seremos capaces de hacer, de cómo podremos enfrentar los problemas que caerán sobre nosotros, principalmente en lo que se refiere a la capacidad de nuestra ciencia y tecnología. Pudimos crear algo como el ‘celular’ (o sea: hablo desde el punto de vista de la especie humana, ya que, yo, en celulares, nunca trabajé, ni en compus, ni bicicletas, etcétera… perdooooooón); pero los robots como los de ‘Terminator’ nos eluden, son demasiado caros. Naves espaciales como las de ‘2001’ o ‘2010’, igual, su costo sería excesivo.

 

                Dentro o fuera de la ficción, la imaginación humana ha fracasado a la hora de imaginar el futuro; lo que los antiguos vieron como fácil, nosotros lo sabemos difícil, una máquina mecánicaNoes2001 para cortar el pelo, por ejemplo, es muy complejo, un aparato con un motor sofisticado que gira y corta pelo o barba, mucho más fácil; en el pasado imaginamos la máquina, porque pensamos que sería viable, no imaginamos la herramienta. Esto, claro, nos condena a una permanente sorpresa ante el porvenir, siempre nos sorprende, esto o lo otro. El problema está en que esta manera ingenua de ver a la tecnología, puede provocar en nosotros un excesivo optimismo a la hora de tomar precauciones… Vivimos más allá del 2010, tenemos aparatos de cine en cada hogar, televisores, automóviles económicos, edificios inteligentes, fábricas automáticas, y, cuando llegó el maremoto, como juguetes, pequeños y débiles, desaparecieron en las aguas… 

Créditos: Primera, afiche de '2001', propiedad de Turner Entertainment, utilizado con fines de ilustración y comentario; Segunda, imagen especulativa del futuro, años 1900; tercera, imagen especulativa del futuro, deduzco que años 50's o 40's; cuarta, afiche de 'Metropolis' de Lang, utilizado para ilustrar y comentario; quinta, otra imagen especulativa de principios del siglo XX o finales del XIX.

Ya mencioné lo dicho aquí en otros textos, se podría decir que no es algo nuevo--no es que yo sea un bitacorero de novedades, la verda'--pero merecía ser tratado como tema de una entrada, introducir el meme: ¿no estamos siendo demasiado ingenuos con respecto a nuestras capacidades tecnológicas, futuras o presentes? Ésa es la pregunta que yo hago, y mi respuesta es que sí, y mucho. 

¿Han visto cómo está este mundito? Ayayay. Bueno, sólo queda hacerlo lo mejor que podamos, y, a pesar del caos, diría que siempre hay mucho que podemos hacer. Hay que ir organizando algo, cada quién verá qué.

Espero que la próxima semana pueda editar siquiera un par de videos, para comenzar a subirlos desde el próximo finde. Veremos. Por el momento, mi trabajo en la Universidad requiere de mi atención. Debería ser más sistemático en todos mis abordajes; pero... eso es fácil decirlo. Muy fácil.

Ah, sí, huy, los números de la bitácora otra vez bajaron, claro, en proporción al trabajo rendido... estamos de vuelta en 670. Ojalá pueda trabajar mejor desde la próxima semana. Debo entregar varios papeles de la U, varios. 

El otro día me vi con unos amigos a los que no veía desde hace algún tiempo atrás. Si la economía no cae hasta noviembre de este año, le voy a deber un plato con bebida a uno de ellos, y al otro, si no cae hasta diciembre. Ojalá pierda; aunque cada día que pasa en el que no se aborda el problema éste empeora, la verdad no estoy ansioso por ver cómo reaccionan los ineptos gobiernos del mundo a un problema de esta magnitud. Es una pena que todavía haya tanto escéptico sobre esta realidad, incluyendo mis dos amigos, cuando no quepa duda de la realidad de la brutal crisis en la que nos encontramos; sin embargo, la agonía todavía se ve más halagüeña que las consecuencias... tal vez por eso la gente escoge la opción de tener vanas esperanzas versus confrontar realidades. Casi apostamos sobre el negro futuro de Maduro, también; pero no quisieron darme hasta julio, dicen que eso era 'demasiado fácil', 'darme demasiado tiempo'. Creo que tienen razón; pero los meses pasan rápido, y la razón nunca llegará a los ciegos líderes venezolanos, esperemos que no apliquen la táctica Ceaucescu. 

Saludos a todos y que estén bien.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Preguntas
commenter cet article
26 juin 2013 3 26 /06 /juin /2013 17:57

                De seguro que, a estas alturas, ya han oído hablar de Edward Snowden. Es uno de los héroes del momento, la persona que reveló al mundo el espionaje de la NSA, la ‘national security administration’ (La Agencia de Seguridad Nacional). Lo llamó héroe porque se requiere muchísimo coraje para hacer lo que él hizo. Yo soy un hombre fiel a mis principios, y vivo de acuerdo a mis valores, que son buenos; pero, no tengo nada que perder. No tengo esposa, no tengo familia creada; sí, deseo cuidar a mis padres, y la verdad es que ellos pueden valerse bien por sí mismos, entonces, si yo acabo en la cárcel por denunciar esto o aquello sé que Eficiente001estarían bien. Igual con mi hermano. Entonces, pues, yo puedo ser fácilmente ‘ético’. Snowden, en cambio, siquiera renunció a su salario de 200 mil dólares, y una novia muy guapa, para decirle a los estadounidenses, y el mundo, lo que estaba pasando en la NSA. Y había que decirlo… y él lo dijo, y para eso tuvo que renunciar a dos elementos importantes en su vida, que se le podría complicar mucho más. Una pena que así se comporte una democracia… como alguien dijo por ahí: ‘el momento extraño en que el gobierno acusa a Snowden por espionaje por haber revelado que el gobierno estaba espiando’.

                Parte de la discusión está en si hizo lo correcto o no, eso, desde mi punto de vista, es fácil de resolver: hizo bien. La gente debía saberlo. ¿Debería extraditarlo Hong Kong? No, debería otorgarle permiso pa’ salir, y que se vaya, como alguno señalan, a Islandia. Más allá de estos asuntos, la verdad es que yo creo que la pregunta esencial debería ser ¿es eficiente?, ¿sirve? Y ahí debemos tener en cuenta a varios elementos.

El fenómeno

                El presidentucho de los EE.UU. tuvo que salir a la palestra y declarar que ‘No se estaba escuchando las conversaciones de los estadounidenses’, ‘no los estamos espiando’, dijo, o algo muy similar—en el idioma original, claro. Si bien es un reverendo inútil, digamos que el presidentucho no es un mentiroso… entonces, ¿cómo es que se está haciendo este espionaje? El espionaje, en parte, lo hacen sistemas automáticos. Digamos que nos ponemos a vigilar un lugar, como un ‘foro islamista’ donde se promueve el yijad agresivo. Anotamos todos los IPs que visitan ese lugar de manera automática, vemos quiénes participan, quiénes buscan esos lugares, etc. Vamos anotando IPs, las direcciones de red, y todo eso lo coleccionamos con sistemasEficiente05 automáticos que también hacen una ‘grabación’ de toda la información que ese IP, o esos IPs, en particular, generan. Supongo que hay mecanismos de discriminación, para evitar redundancias y esas cosas. Digamos, entonces, que tú visitas un ‘foro islamista’, luego comentas, luego ves un montón de videos de esto o aquello, siempre relacionado con el islamismo, y zap, pap, pum, el sistema te anota; pero nadie ha visto nada, nadie ha leído nada, nadie anotó nada. Es que todo fue automático.

                ¿Cómo discrimina este sistema?, ¿qué guarda?, ¿cómo evita redundancias?, etcétera, son preguntas técnicas que no tienen importancia—si no quieren hablar de asuntos muy técnicos—. Lo que sí es importante notar es que el monto de información que este sistema podría acumular en un solo día debe ser descomunal. Descomunal. ¿Alguna vez han revisado su historial de visitas de red pa’ volver atrás a algo que habías visto antes? El número de páginas que se visita en, no sé, un determinado monto de tiempo es muy grande. Así que deben tener unos discos duros enormes, y más procesos automáticos para manejar su información. De ahí que también dijera, el presidente, de que cuando alguien comete un crimen o algo, ellos pueden consultar el historial del fulano y revisar qué hizo, qué dijo, cuándo lo dijo, y otras cosas. Entonces, el gobierno, de manera retroactiva, pues, puede averiguar qué andaban diciendo esos por ahí.

                Digamos que el proceso automático descubre que fulano de tal, Pedro Islamita, ha estado participando en sitios extremistas, los IPs son de Yemen, y descubren que Pedro y alguien en Yemen, un grupo terrorista identificado, están vinculados, entonces alguien ‘no automático’, da luz verde para que se averigüe todo lo que Pedro ha estado haciendo por los últimos tres años. Y esa persona tiene todo lo que el sistema pudo ‘guardar’ automáticamente. Sabemos que, a ojo, este es el sistema. Esto es lo que pasa, y es así, aproximadamente, como pasa. Y la pregunta sigue siendo la misma: ¿es eficiente?

                De seguro que yo estoy dentro de ese sistema, de seguro que han guardado varios detalles de mis navegaciones, ¿por qué? Porque desde hace siglos que me interesó el desarrollo del islam y el islamismo, lo Eficiente003saben, ellos también. En muchas ocasiones he buscado información sobre islamismo, los fundadores del actual movimiento radical, he buscado sus libros, sus texto, he visto decenas de videos de jizbalá, y de la actual guerra en Siria, de el frente Al Nusra, y otros. He visitado baynetna, ugarit news, y lago etcétera. Además, hay una canción de Jizbalá que me encanta, sin saber qué dice—aquí está, pa’ q’ sean cómplices: No, no la pude encontrar, pero aquí está uno que tiene algo de la otra… algo. Obviamente, incluso si he sido, o soy, parte de los muchísimos que está espiando el sistema automático, no creo que el mismo sistema me haya puesto muy alto en el índice de amenazas, debo estar en el puesto número 450 mil, o algo así. Debido a que no he leído sitios en árabe, o que no soy un militante activo, etcétera… igual… ¿cuántas personas se introducen a esos sistemas sólo por curiosidad?

                Bueno, especulaciones aparte, tenemos un número: 50. De acuerdo al director de la ‘Agencia Nacional de Seguridad’ (NSA, por su sigla en inglés), se evitaron 50 atentados gracias a este servicio de espionaje. Eso dice.

El organismo

(Aprovechando el tema, hablemos un poco del ‘Department of Homeland Security’ (DHS), un organismo relativamente reciente dentro de la burocracia estadounidense. La DHS surge a raíz de los problemas de comunicación que existieron durante el evento del 11 de septiembre, cuando las diversas agencias de los EE.UU., inmigración, oficina federal de investigaciones (FBI) y  la Agencia Central de Inteligencia (CIA) tuvieron problemas en comunicarse, y decirse que había ciertos fulanitos sospechosos que habían ingresado en los EE.UU. y estaban aprendiendo a volar aviones—no es el colmo, esos pilotos aprendieron a manejar aviones en los EE.UU., ¡qué malas escuelas que tienen!—. Bromas aparte, a raíz de estos sucesos, pues, se formó la NSA, y comenzó de manera humilde, con unos 12 empleados en una oficinucha de Washington D.C., pero, claro, es una burocracia, lo que quiere decir que está viva, ya que está hecha de gente, que buscó/busca ganar más dinero, tener más responsabilidades y poder.

                Quien quiera leer los detalles del crecimiento de este monstruo burocrático, le puede echar un vistazo a: Un mundo Secreto, creciendo más allá de todo control (A hidden world growing beyond control – Washington Post, Dana Priest y William Arkin), una magnífica investigación del periódico ‘Washington Post’. (Está en inglés, pero la traducción de ‘google chrome’ ya es verdaderamente increíble. Bravo, bravo por el sistema.) El punto es que de 12 pelagatos pasó a tener nada menos que 240 mil empleados, y tiene un presupuesto de unos 60  mil millones de dólares, 60 millardos. El punto: gran burocracia, creciendo, lleno de empresas sub-contratadas para hacer el trabajo.)

El fenómeno de la DHS es prácticamente una vitrina de lo que ha sucedido con parte de las burocracias de inteligencia de los EE.UU., con seguridad ha sucedido con la NSA. ¿Qué? Pues: expansión, crecimiento, y con locura. La NSA, por sí sola, tiene unos 40 mil empleados, y un presupuesto de entre 8 y 10 millardos. Y vaya uno a saber cuántas empresas sub-contratadas dependen de ella, o de sus contratos, ¿y será que esos contratos se muestran en el presupuesto de defensa o de la NSA? No olvidemos que los EE.UU. gastan en defensa unos 600 millardos anuales, o sea, hay platita, pa’ botar. Y la NSA seguro que despilfarra el dinero, en su propia burocracia y en la de otras empresas. Como en la que trabajaba el muchacho. Precisamente, Snowden pertenece a una de esas empresas, a Booz Allen Hamilton, una de las muchas empresas que hacen trabajo antiterrorista para el gobierno de los USA. Booz tiene 24.500 empleados. Eso: 24 mil quinientos. Tiene un ingreso de 5.7 millardos, y una ganancia neta (net income – ingreso neto) de 219 millones de US$. ¿Están haciendo un buen trabajo estos chicos?, ¿uno que vale 5.7 millardos? Nadie me hace creer que sí.

Veamos al propio Snowden, que es un héroe; pero no creo que haya sido el empleado más importante del universo, y tenía un salario de 200 mil dólares. ¿Quién era? Un chico que dejó el colegio, no es bachiller, trabajó como empleado de seguridad de Booz Allen, y fue subiendo en el escalafón, como demostró ser confiable, tomó unos cursos de computación, y, pum, comenzó a trabajar para los asuntos secretos que la compañía manejaba para el gobierno. Nadie me hace creer que es un magnífico ingeniero. No lo creo, era un tipoEficiente002 confiable, trabajador, que se mete a una pega de gobierno, con un salario excesivo, ya que lo que se está buscando comprar en verdad, no es su rendimiento sino su complicidad. Como era alguien con moralidad—y vaya uno a saber qué más—pues, no lo pudieron comprar. Por el perfil de Snowden, lo que él hacía era un trabajo burocrático e invasivo de la privacidad de ‘algunos’. Seguro que él debía, junto a un ejército de gente, ver los datos que arrojaban los sistemas automáticos. Ver las frecuencias de ‘algo’, ver las ‘tendencias’ de ‘algo/alguien’. Y para ello debía utilizar ‘software’ sencillo, dedicado a este sistema de ‘escuchas’ y ‘grabaciones’, en el cual puede ser capacitado una persona que no tiene el nivel de instrucción de ingeniero de sistemas. En otras palabras, Snowden debía saber utilizar el ‘feisbuk’ o ‘Excel’ del sistema de escuchas de la NSA. Eso era lo que él hacía, y tenía un salario de 200 mil dólares.

Mi hipótesis, desde un punto de servicio y productividad, Snowden no valía 200 mil dólares, y Booz Allen no vale 5.7 millardos, y la NSA no vale 8 mil millardos, y la DHS no merece tener un presupuesto de 60 millardos, ni 240 empleados… todo es una farsa, y no es un complot de nadie por controlar algo, ni obtener poder, ni nada, es puro gente buscando dinero, pegas, y un gobierno siendo estúpido.

El número

                A ver, ¿lo vemos a través de Booz Allen o de la NSA? La diferencia no es mucha, si la NSA evitó 50 atentados, digamos que en un año—de acuerdo a la declaración del administrador de la NSA, se logró evitar 50 atentados en toda la historia del programa de escuchas—eso te sale a 100 millones de dólares por atentado (con 5.7 millardos, a 8 millardos por año te sale a 160 millones por atentado)—, ahora, el promedio de muertos por los atentados de Al Qaida, sin contar el 11 de septiembre, es de unos 100, siendo muy generosos (si gustan, pueden ser más exhaustivos, la lista de los atentados de Al-Qaida está en wiki). Entonces, a ojo, en un año, la Booz Allen, costó 1 millón de dólares por vida salvada. Y ya saben que estamos siendo exagerados con el número de muertos, y exagerados con los buenos resultados, con los atentados evitados, igual, a pesar de taaaanta exageración, el número que saqué es absurdo: 1 millón de US$ por vida salvada.

Eficiente004                Ya saben que yo en verdad creo que la vida humana es maravillosa y muy valiosa, la podría llamar ‘sagrada’ si es que esta palabra no tuviese implicaciones particulares entre las personas que la utilizan más en serio; pero se sobreestima de una manera absurda el número de víctimas del terrorismo. Si en verdad el gobierno de los EE.UU., o de cualquier parte del mundo, quiere salvar vidas: hagan campañas de que no se debe beber alcohol si vas a conducir, deje de fumar, no haga estupideces y no permita que otros hagan tonterías. Es más eficiente, en términos de vidas y dinero, abordar el problema de las drogas, el crimen, la depresión, la mala alimentación, la autoestima (¿Cuántos suicidios creen que hay en los EE.UU. cada año? ¡36 mil al año! Cifra 2009, fuente: wiki), que gastar 60 millardos en el DHS, u 8 millardos en las burradas que hace la NSA, o las estupideces de Booz Allen. ¿Cómo lo sé? Fácil, números versus números, vidas versus vidas, soluciones versus problemas.

 

                Realmente, el mundo se puso en modalidad de ‘estúpido total’. 

Créditos de las imágenes: Primera, una manifestación en Hong Kong, frente al consulado de EE.UU., a favor de Edward Snowden, fotografía de Voice Of America; Segunda, Una exhibición de tecnología en lo que parece ser un centro de entrenamiento de la DHS, con el por entonces vicrepresidente de los EE.UU., Dick Cheney, fotografía de la Casa Blanca de David Bohrer; Tercera, una imagen de la zona destruida por el ataque del 11 de Septiembre--a pesar del número de muertos y la espectacularidad de la acción, más gente muere por accidentes de tráfico o accidentes comunes que los asesinados en el ataque--, el gran trauma estadounidense, y no sin razón, fotografía de FEMA, Andre Booher; Cuarta, Londres, después del ataque del 7 de Julio, fotografía de Francis Tyers; Quinta, fotografía de un choque, un fenómeno que es un verdadero asesino y al que la gente no presta suficiente atención, fotografía de La Cara Salma.

Hola a todas. Para quienes estaban esperando que comiencen los fuegos artificiales del problema económico mundial, pues, ya comenzaron. Su inicio se dio en Japón, cuando su bolsa cayó un 7 por ciento, hace algún tiempo atrás. Lo que la gente no entiende es que esto se debió a que el Yen subió de valor respecto al dólar, después de una masiva inyección de capital, o, en otras palabras, de una fuerte devaluación del mismo. ¿Cómo es posible que suba el precio del dinero después de su devaluación? Porque los números de Estados Unidos sólo muestran caras feas, ya su dinero cada vez merece menos confianza... Ya lo dije varias veces, repitiendo lo que correctamente dijeron otros, no hay solución para este problema, lo que habrá es una destrucción del poder adquisitivo de las monedas. Lo que sí, la volatilidad de los mercados, su despegue, o separación de cualquier dato macroeconómico razonable, nos muestra que a este jueguito ya le llegó su final.

Los fuegos artificiales ya comenzaron... hasta fin de año sólo tendremos fiesta, puro fiesta.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Preguntas
commenter cet article
12 juin 2013 3 12 /06 /juin /2013 05:33

Diminishing returns of higher complexity (mmm, cómo quedaría bien traducido esto, mmm, disminución de beneficios… no, reducción de beneficios de la mayor complejidad)

                Terribles son las noticias que surgen de Siria, en vez de una derrota del régimen, que ya estaba convaleciente, tenemos una gran victoria suya, la captura de Cusayr (Qusayr) además de nuevas amenazas a cualquier intervención y promesas de ayuda rusa que incluso han hecho asustar a los israelitas, acostumbrados a tener vecinos bien armados. Lo que sucedió es que Jizb-alá, la guerrilla militante chiita del Líbano, ingresó a la guerra civil siria de parte del régimen que vino ayudándoles desde su creación. La lealtad de Jizb-Alá al régimen de Damasco era cosa obvia, su implicación directa, sin embargo, señala lo debilitado que está el poder de Assad. Prácticamente ya no tiene ejército, mutilado por deserciones, muertos y heridos, le queda poco, y es superado en número por el enemigo, los rebeldes, así que ha tenido que apoyarse en sus ‘milicias populares’, más las llamadas chabija (shabiha), los fantasmas de Assad (informantes, soplones, operarios de espionaje más que soldados, o asesinos; pero, asesinos y soldados son dos cosas muy distintas), pero estas milicias de vaya-uno-a-saber-qué  recién están siendo entrenadas en grandes números, tanto por Jezbola como por Irán, así que, para cualquier ofensiva, Damasco debe utilizar a Jezbola.

                Por otra parte, la reacción de la unión europea fue positiva para la oposición, ya que levantaron el embargo de armas impuesto. Franceses, españoles y británicos, se mostraron ansiosos por armar a los rebeldes. El ministro de exteriores español incluso llegó a decir que enviarían artillería antiaérea a los rebeldes. Ya lo decidieron, tomaron un bando; aunque su ayuda tarde en llegar. Y los rusos reaccionaron diciendo que enviarían defensa antiaérea ‘S-300’ a Siria. Hubo muchas reacciones al respecto, todos los países occidentales condenaron la acción, Israel dejó en claro que no permitiría su despliegue y que atacaría en caso de ser necesario, y una serie de expertos sobre armas comentaron que los S 300 eran en verdad un arma que podría cambiar el escenario estratégico de la región, ya que prácticamente impediría un bloqueo aéreo por parte de la OTAN, e hicieron un gran número de especulaciones similares. Además, Rusia también mencionó sus fabulosos Mig – 29, aviones que enviaría a Siria para que cumplan su función de cazadores-bombarderos. Entre Migs y S 300 Rusia parecía estar dándole a Siria un arsenal como para desafiar al mundo entero… y si bien le he prestado mucha atención al asunto, no vi mencionada en ninguna nota que tanto los migs como los s 300 son tecnologías de los años 70’s. Sí, en serio, son tecnología de los años SETENTA.

CosasNuevas003                Obvio, obvio, hay que mencionar y aclarar varias cosas para que el asunto quede claro. En primer lugar, los migs y los s 300 no son los de los años setenta, desde entonces hasta nuestros días, han ido mejorando el equipo, han ido invirtiendo en arreglar este y aquel detalle, en que todo encaje bien, en mejorar la respuesta del equipo. Estos son equipos actualizados no son reliquias del pasado, son tecnología al día… y, en el mejor de los casos, están al día de hace diez años, y ni siquiera eso. Poner al día cualquiera de estas máquinas representa un dineral que Rusia o sus clientes no tienen, por lo que se lo hace de vez en cuando, cada diez años, si es que se lo hace. De seguro que los equipos mejorados tienen mejor ‘telemática’ o software, pero ¿qué más podría haber cambiado? La gente olvida que las famosas lanzaderas espaciales de los EE.UU. tenían una computadora con menor capacidad de procesamiento que los celulares de los años noventa. Si manejas pocos pedazos de información, no requieres una gran computadora. La mayor parte de la potencia de procesamiento, de una computadora actual, se pierde en el interfaz gráfico y complejo, los datos importantes son pocos. Sin irnos a detalles técnicos, de los que sería, en gran parte, ignorante, lo que quiero decir es: lo viejo puede ser muy bueno.

                La lanzadera espacial, el tanque Abrams M1, el Mig 29, el Sukhoi 27, y otro montón de maquinaria son de los setenta. Si retrocedemos un poco más en el tiempo, el programa Apolo, que llegó a la luna, es de los 60’s. Obviamente han ido mejorando las cosas, la lanzadera de los años 80’s, el ‘Endeavour’, debe ser superior a la, digamos, ‘Columbia’ o ‘Challenger’; pero ¿cuán mejor es? ¿Mucho? ¿Poco? ¿Apenas? Digamos que el ‘Endeavour’ es mejor que el ‘Enterprise’, ¿cuál es la diferencia del costo? Digamos, un par de millones de dólares,— digamos—, lo que sería muy poco para un aparatejo de semejante precio, igual, la pregunta obligada es ¿sería dos millones de US$ más efectivo? Vayamos a un ejemplo en el que puedo manejar precios concretos: el F – 22. El ‘Rapaz’ (raptor) es el único, y muy afamado, avión de quinta generación, todos los demás son, como máximo, de cuarta y media, y la diferencia en ese ‘medio’ es muy grande, o apenas mencionable, dependiendo de qué estamos hablando. Vayamos a los precios, las naves anteriores al F-22 tienen un costo de entre 40 y 70 millones de US$, redondeando, el F-22 cuesta/costó más de 150 millones de US$ por unidad, tomando en cuenta el costo de su desarrollo, que es la monumental cifra de 66 millardos de US$... (Dios, estos chicos, hay que darles algo que hacer, por favor, ¿qué es eso de andar botando dinero por todos lados? Bueee…) Entonces, el peor de los casos tenemos aviones que costaban 70 millones de US$ por uno de 150 millones, la pregunta es: ¿son los f-22 más eficientes que los F-18 en una proporción del 214%? Y la respuesta es: la verdad que no tanto. Los F-22 sí son mejores que cualquier avión actual; aunque, ya de entrada, dicen que no en todas las condiciones, lo que nos lleva a un problema, muy común desde la noche de los tiempos. Antes, digamos del F-22 que tiene recursos efectivos para evitar el radar de otros aviones (diseño y material antirradar), unos misiles fabulosos, y una maniobrabilidad muy buena. El problema es que sus rivales teóricos, los SU-27+ y los Mig-29+ tienen un costo de 34 millones (el Su-30) y un costo similar el Mig-29K, así que, en números, por cada F-22 tuyo, el enemigo podría tener unos cinco Migs o Sujois. Entonces tenemos la nueva pregunta: ¿es el F-22 cinco veces mejor que sus enemigos inmediatos? La respuesta, por el momento es: no.

                Y la tecnología de sus competidores está firmemente incrustada en los 70’s/80’s, o sea: esCosasNuevas002 tecnología cuya base está treinta años por detrás de nuestro tiempo, y veinte por detrás del de la inauguración del F-22. Ahora, supuestamente, deberíamos poder hacer algo verdaderamente fantástico, ¿verdad? Algo revolucionario que va a eliminar todos los enemigos de, por seguir la línea del F-22, los Estados Unidos, deberíamos poder, ¿verdad? Ahora sí que sí, con todas las computadoras que tenemos ahora, con los nuevos programas, con los nuevos materiales, deberíamos poder hacer algo mejor… No. ¿Han oído hablar del F-35? Por el momento, un desastre. El F-35, desde su inicio, ostentó varias marcas: el mayor contrato de defensa, el mayor número de naves solicitadas desde la segunda guerra mundial, el mayor número de países involucrados, directa o indirectamente, etcétera. Después fue acumulando mala propaganda. No es que sea un mal avión, es un aparato poderoso, del mismo precio que el F-22 y que puede cumplir algunas funciones para las que el F-35 no está diseñado. Lo interesante del asunto, es que a pesar de la tecnología actual, el F 35 apenas es mejor que sus contrapartes y sólo en algunos aspectos. (Eso es lo que se dice por el momento) Ahora, ¿por qué sucede esto? ¿Por qué no es más fácil hacer algo ahora, con la tecnología más compleja que tenemos hoy? Pues, lo que sucede es una regla que siempre hemos conocido, lo más complejo, lo mejor, es también más complicado de construir.

                Es un fenómeno muy interesante, los tanques de hoy en día, por ejemplo, son mucho mejores que los de la 2ª Guerra Mundial, al punto que un puñado de estos tanques podría destrozar a todo el ejército nazi de esos años; pero, la verdad es que también son muchos menos. Lo mismo sucede con los aviones, los de hoy son en verdad fabulosos, máquinas de ensueño pa’ las personas de los años cuarenta, pero la diferencia en número, con la ausencia de guerra declarada y todo eso, pues, siempre fue descomunal, decenas de miles versus unos miles, en el mejor de los casos. Decenas de miles versus unos centenares sería una apreciación más correcta. Además, las decenas de miles de aviones de la 2ª Guerra Mundial se construyeron en unos años, los jets que obtuvieron grandes números fueron construidos durante décadas. Y si alguna guerra lo hubieses demandado, el poder industrial de nuestro tiempo simplemente no tiene la capacidad de construir semejantes aparatos en proporciones equivalentes. No podemos hacerlo, son demasiado complejos, requieren muchos componentes sofisticados, materiales particulares, química sorprendente, ingentes cantidades de horas-hombre. Requiere mucho trabajo, demasiado. Durante las guerras israelíes ya se puso a prueba la capacidad de una fábrica de poder construir aviones al ritmo que la guerra los destruía, y no pudieron hacerlo, y ni siquiera perdieron muchos.

                También es cierto que un mayor poder reduce el número de máquinas que se deben tener. Si con un avión destruyes todo lo que necesitas destruir, pues, claro, ¿para qué tener más de uno? Sin embargo, los rebeldes de Siria, sin poder aéreo, han estado peleando efectivamente en contra de Assad, hasta la llegada de Jizb-Alá. No sólo buscaron contrarrestar el poder de Damasco con armas antiaéreas de mediana efectividad, CosasNuevas001también hicieron lo estratégicamente correcto: atacaron los aeropuertos del régimen. No podían pelear con los aviones; pero sí podían pelear con los sistemas que debían mantener a los aviones en funcionamiento. Además, los aviones y helicópteros que peleaban/pelean en la guerra de Siria serían modernos, pa’ los años 70’s, lo último de la tecnología de la década previa, y no tenían rivales en el cielo… y los primitivos estaban ganando.

                Ahora, en medio del conflicto, Israel pone el grito en el cielo, porque alguien va a traer tecnología de los años 70’s mejorada… porque eso ya es suficiente para lidiar de manera aceptable con todo lo que vino después, porque los saltos cualitativos no son tan grandes, desde entonces hasta nuestros días. (como digo en el título: novedosas cosas nuevas... que en verdad son tecnología vieja y eficiente. Nada novedoso)

                La brecha tecnológica, entre los israelitas, y su poder militar, y sus enemigos, se ha cerrado considerablemente… y lo mismo vale para todos los poderes militares de nuestro tiempo.

                Lo nuevo, lo verdaderamente nuevo provoca un gran cambio en todo sentido. De hacer las cosas ‘así’ pasamos a hacerlas ‘asá’. La lanza da paso a la espada, la de bronce a la de acero… y ahí se queda. Nadie puede hacer hoy una espada mejor que la de hace dos mil quinientos años atrás. Esa es la ley de la reducción de beneficios por una mayor complejidad. Toda nuestra tecnología, toda nuestra capacidad técnica, no podría mejorar las espadas de hace miles de años atrás, y, de mejorarlas, sería una mejora apenas notable… el cambio llega con la ‘revolución’, no con la mejora de algo que llega muy rápido a su límite, sino con algo ‘nuevo’: el poder de las armas de fuego, por ejemplo. En nuestro tiempo, sin una revolución a la vista, sólo vemos vanos intentos de extender el poder de fuego de armas que han encontrado sus efectivas contrapartes en los años 70’s. O sea: tenemos una pequeña crisis, cuyo ejemplo más dramático es la derrota de Israel el 2006, o los sendos problemas de los Estados Unidos, en Afganistán e Irak.

                Entonces, eso es lo que tenemos: una pequeña crisis… ya veremos si resulta ser algo más.

                Por otra parte, hemos entrado en la tercera revolución industrial… y eso es bueno, siquiera es bueno saberlo.

CRÉDITOS: Primera imagen es de un desfile en Moscú, 2009, fotografía del Kremlin. Segunda imagen, una fotografía del sistema de radar del S 300, los medios, por lo general, muestran mucho a los cohetes y nunca al radar. Tercera imagen, un escuadrón de tres aviones mig 29, búlgaros, magníficos aparatos, incluso en nuestros días, fotografía de Chavdar Garchev.

Hola a todos. Antes de que me olvide, las revoluciones industriales de nuestro tiempo han sido: Primera, el poder de la fuerza industrial, vapor, gasolina, electricidad, obtenido por muchos medios, y aplicados para crear objetos; segunda, la automatización de varios procesos industriales, ya no era el ser humano el que manipulaba, sino un sistema automático; tercera, las imprentas 3D, el objeto X sale más barato de hacer por ti mismo... desde plástico a metal, las imprentas 3d van a cambiar el mundo, o siquiera parte de él.

Cambiando de tema, he pensado en escribir un diario, una semana de escribir algo todos los días... Como experimento me suena interesante, ya que, incluso si no sucede algo interesante, pues, siempre se lo puede escribir de una manera interesante, ¿no? Pero eso fácil decirlo, hacerlo, mmm, sobre todo los días miércoles y viernes, que salgo a las 21:30 de la universidad, pues, sería un tremendo desafío el hacer algo. mmm. Tal vez para después de Agosto. 

Sin nada más que reportar, me despido... que estén bien.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Preguntas
commenter cet article
19 novembre 2012 1 19 /11 /novembre /2012 04:18

                El éxito de un escritor lo define el público, la relevancia de una obra la dicta el tiempo.

Relevante001                Mi tiempo es el más bruto en la historia de la cultura y de la estética. Las obras pictóricas que se lucen en museos podrían confundirse con lo hecho por un niño carente de talento. Tal es el caos del mundo del arte, por no decir estupidez estética, que de manera regular irrumpen en éste anécdotas como el genial infante pintor o el simio con inspiración. Dicho de otra manera, no saben qué ver, no saben qué pintar. Cualquier porquería perpetrada por uno de la legión de bocinas sin personalidad, que es el mundo de arte contemporáneo, será halagada, apreciada, y recomendada por los mirones sin criterio de turno. Lloraría; pero mi elección de vida ha sido reírme, es más divertido. En el arte, todo es parte de un conjunto que se alimenta mutuamente, así, la destrucción de la pintura en los museos ha hecho muchísimo daño en todos los recovecos de la expresión: la arquitectura está un desastre, la escultura es patética, etcétera. Obvio, la sociedad nunca podrá estar por encima del arte que ha creado, así que… pues…

                Nuestra sociedad está tan fea que no vale la pena escribir sobre ella. Un mundo irrelevante no podrá crear una obra ‘relevante’. Veamos, en el Reino Unido, a través de dos de sus periódicos más difundidos, se buscó identificar las mejores novelas, u obras de literatura, del Siglo XX, en primer lugar, en ambos casos, salió ‘El señor de los anillos’. Yo tengo una importante objeción a ‘El señor’—mundo maniqueo, con villanos sin redención y criaturas idealizadas positivamente—; pero todavía me falta leer el libro que obtuvo el segundo lugar,Relevante002 ‘Ulises’ de James Joyce. De seguro que la obra tiene mucho a su favor; pero apostaría todo a que su mayor mérito es apenas anecdótico, es que no se puede parodiar a una de las mayores obras de occidente, ‘La Odisea’, sin revelar la penosa idiosincrasia de nuestra era. El punto es: si ‘El señor de los anillos’ es lo mejor, e imitaciones de gloria, vulgarizando lo épico, son lo único que puede acercársele, pues, a pesar del potencial narrativo en nosotros, la literatura británica del Siglo XX no ha logrado superar a lo escrito antes, por lo que no es más relevante. ‘El señor’ me parece un libro magnífico; pero sus problemas, o su problema, es muy serio. Ya hable de ello en siquiera una ocasión. Entonces, si la literatura de nuestro tiempo está condenada al olvido, si las páginas que escribamos serán pronto silencio, ¿vale la pena escribir? Y, en mi caso, ¿creen que tengo opción?

                La gente que escribe lo hace por múltiples pulsiones, necesitamos contar, narrar, describir, anotar, opinar, decir, ver y hablar, pensar y expresar, y casi la totalidad de esas obras serán, como los cuadros de los museos de arte moderno, caricaturas más o menos atractivas, o tonterías que avergonzarían a un niño sumerio. ‘El señor’ entra en la categoría de caricaturas—y algún día me enteraré si ‘Ulises’ de Joyce no lo es, apuesto a que sí—. Así, no se puede evitar escribir, bien o mal—aunque, por el momento, sólo para mal—; por lo que sólo queda ver si podemos hacer alguito menos basura. ‘El señor’, por ejemplo, tiene mucho de bueno, siquiera eso, deberíamos, los autores, buscar monear de alguna manera ese nivel, tratar de reducir lo más que podamos los defectos de nuestro tiempo. Tras haber pensando mucho sobre el tema, creo que puedo ofrecer alguna guía al respecto. Si quieres que tu obra sea menos irrelevante de lo que nuestro tiempo ya la hace, sería útil seguir los siguientes consejos:

relevante004No somos complicados, somos complejos. Pensar que nuestro patético siglo, o el anterior, tenían algo nuevo que decir sobre la realidad humana demuestra una ciega arrogancia, que luce su confusión. El ser humano actual es igual que el de hace 60 milenios atrás. Amamos, odiamos, tenemos rencores, hambre, respiramos, sentimos, etcétera. Tenemos una multitud de aspectos y estos no se han reducido, seguimos siendo un conjunto muy rico de pareceres y sentires. Se debe hacer uso de lo básico porque es lo único que existe, después, lo puedes pintar con todos los colores que puedas imaginar; si puedes imaginarlo, es verdad. Amor, en el Antiguo Egipto; amor, en el caótico período intermedio; amor, en una gran ciudad; amor, en un pueblucho; amor, de toda una vida; amor, de un momento, o, si quieres, odio.

                El ser humano es una criatura, como un animal, sencillo; pero eso no le resta riqueza.

Nada es nuevo, todo es nuevo. A pesar de todas las novedades, a pesar de todo lo que vamos averiguando, no hay nada nuevo. Si quieres escribir tratados sobre psicología, hazlo; si quieres escribir tratados de antropología, hazlo; si quieres escribir tratados sobre sociología, eso no lo hagas porque es una pérdida de tiempo. Los estudios sobre el cerebro son muy fascinantes; pero si estás escribiendo literatura ninguno de ellos aportará nada nuevo sobre qué eres, sólo estamos averiguando mejor cómo funcionas, tu campo es el mismo que ha sido por los pasados 60 mil años, o desde que existe el homo sapiens sapiens. No hay nada nuevo. Lorelevante005 nuevo, la compresión de esto o aquello, no puede ser una historia, la historia es siempre algo básico: miedo, odio, amor, pasión, etcétera. A la vez que seguimos siendo los mismos bichos que alguna vez soplaron pintura a sus manos para capturar las siluetas, todo ha a nuestro alrededor ha cambiado, las sociedades varían muchísimo de época a época, incluso dentro de mundos que se nos antojan estáticos, vistos desde la distancia, como el Antiguo Egipto (duró 3 mil quinientos años, chicos, cómo no lo voy a mencionar a la hora de hablar de narrativa) o la China. Cada detalle de tu mundo crea nuevas posibilidades, para confundir, para comunicar, para enlazar, para condimentar tu historia que será nueva porque el mundo es nuevo, cada día es diferente.

Siente y piensa, no al revés. La obra es sentimiento. Si a tu personaje se le muere la novia, llora con él; si se tropieza, maldice con él; si le pegan, enójate con él; si es marxista, es un estúpido, así que mejor si buscas a otro personaje. Siente, si no sientes, no escribas. Debes ser capaz de sentir todo lo que tu personaje va a enfrentar, primero siente, después reaccionas, y sólo en base al sentimiento podrás saber cómo debe reaccionar tu personaje. (Lloriquear y llorar no es lo mismo, y no creas que por llorón podrás ser un escritor) Piensa qué, piensa cómo, piensa sobre todo lo que vive tu personaje, después de haberlo sentido, no funciona de otro modo. Si abordas una obra pensando, te aseguro que estás perdiendo el tiempo de alguien, comenzando por el tuyo.

relevante006Sólo la verdad, jamás la duda. Tú has encontrado la verdad, eres dueño de ella y estás a punto de contárselo a los demás. Si no has encontrado la verdad, cállate. Tus personajes pueden tener alguna duda; pero tú, que eres su dueño y guía, tienes que conocerla de antemano. Tus dudas no construyen historias—que valgan la pena—, tus confusiones, guárdatelas, ven a escribir el momento en que hayas encontrada la verdad y toda la verdad, todo lo demás, no funciona. Si sólo tienes lamentos, en vez de verdades, agarra un pañuelo de papel para limpiarte tus mocos en vez de un procesador de texto para difundir tus lloriqueos.

Lo puedes todo, no puedes nada. ¿Qué año? ¿Qué país? ¿Qué ciudad? ¿Qué lugar? ¿Qué género? ¿Qué momento político? ¿Qué aspecto? Tú decides. Tú eres el amo y señor de la obra. Tú debes construir el lugar, debes elegir entre río o playa, entre hoy, ayer o mañana, entre tierra o piedra. Tú pondrás el río en el lugar de tu elección, y una vez hecho eso no podrás hacer nada, el caudal seguirá su curso, horadará la roca, removerá la tierra… tu lanzas los dados, de uno a cinco, ni bien salen, ya no son tuyos. Si los personajes no pueden tomar sus propias decisiones, están verdes, sigue alimentándoles. Debes seguir el orden natural de lo que busques contar, no seas como el mal actor que se queda tieso hasta que debe decir sus líneas, a tus personajes, velos respirar, jugar, y utiliza sus decisiones y sus tiempos.

Imaginar o conocer. Si no lo conoces tendrás que imaginarlo. Conocer e imaginar requieren un tiempo aproximado de tiempo. Si buscas imaginar un río, tendrás que imaginar el suelo sobre el que pasa, las estaciones a las que obedece, la latitud a la que pertenece, su distancia del mar, donde nace, qué edad tiene… es mejor incluir lo que conoces, un río como el de, una taberna como la de. Fíjate en ‘El señor de los anillos’, que es un mundo completamente imaginario, y tan parecido a lo que conozco de la campiña inglesa, a las experiencias de la 1ª Guerra Mundial, a las amistades infantiles, a los amores platónicos—y todo lo conocido por su autor. Nadie puede imaginar tanto, así que, si lo vas a utilizar, más vale que lo conozcas. Y sentir, sin conocer de primera mano, ayuda a ‘conocer’.

Sólo héroes. No existe el antihéroe, eso es un neologismo de nuestro tiempo, que cree que sus pedos son derelevante003 colores, y cualquier estupidez que dice es superior a lo conocido ya que ahora, su tontería, es binaria y electrónica. Burradas. La historia que buscas contar debe tener un héroe, o varios. El héroe es poder y ejemplo. El héroe es sabiduría o voluntad de obtenerla. Los ladrones, si van a ser héroes, tienen por delante un camino de redención o castigo. Si tu personaje principal no es bueno, el héroe será el que lo derrote, si no hay derrota, la relevancia de tu obra la dará el nivel moral de tus personajes. Y diría más… pero también podrían leer ‘El simple arte de matar’ de Raymond Chandler. Se puede aprender mucho conversando con Chandler, y con los que el tiempo ha juzgado recordar.

                Supongo que podría seguir, tal vez un par más; pero el tema merece cuidado y trabajo para no cometer en una nota los errores de estilo que no me perdonaría en espacios más ‘serios’. Diría que ya tiene algo de juguito para satisfacer la curiosidad y el paladar de algunas. Espero que así sea.

Créditos:

Primera, Alexander Soltsenitsin, una fotografía de Evstafiev. 

Segunda, foto de J. R. R. Tolkien, de su servicio militar en la 1a Guerra Mundial.

Tercera, Sigfrido, el héroe de la saga de los nibelungos, de Arthur Rackham.

Cuarta, Odiseo y Nausica, de Charles Gleyre. 

Quinta, Prometeo de Gustave Moreau. 

Sexta, Raymond Chandler.

Si las últimas fotos no se ven es porque hay un problema con el sistema, creo que será momentáneo. Bueno, aquí está lo prometido, pensé que lo haría rápido; pero, no, tomó su tiempo. Creo que debería abordar el tema en otra ocasión, darle su espacio. Trabajar cada punto; pero eso suena a mucho trabajo y les llegará a pocos, no es algo que le interese a mucha gente. Además, una cosa es el tema y otra es mi opinión sobre el mismo. No creo que me gane muchos adeptos con esto, ¿verdad? Es el tipo de temas de los que podría escribir un libro, y eso siempre significa montañas de trabajo, al menos para mí que no soy muy rápido y tengo muchas ocupaciones. Tal vez podría irlo trabajando, mmm, no sé. Por el momento tiene esta nota, ya veremos si hago algo más. Es que, en el fondo, no tengo nada muy nuevo que decir, es el tipo de temas que yo sólo he compilado caprichosamente. En el fondo es Chandler, más un poco de Eco, más un poco de Campbell (Joseph Campbell, para quienes no lo conocen), Tolkien, análisis de Tolkien (Paul Harold Kocher, 'Master of Middle Earth' y Tom Shippey, 'Author of the century'. La selección de los diarios londinenses, mencionada al inicio, viene precisamente de Shippey). Tal vez podría hacer un artículo más grande pa' difundir, aprovechando que toco el tema en mi materia, ya veremos.

Me encuentro muy contento, lo único malo en mí ahora es el mundo, este mundo está cada vez más burro. Por mi lado, encontré una estructura para mi historieta de cucarachas, estoy revisando dos guiones, digitalizando una novela, y completando la otra, dibujando y haciendo dibujar. También tengo la simiente de una obra inspirada por las ideas del 'Necronomicón', y ya tengo un personaje: Promatán. La historia está en pañales, pero ya ta tengo muchas imágenes interesantes y vasto territorio por explorar.

Por el momento les dejo con la primera propaganda de la versión digital de 'El viaje', mi novela de ciencia ficción que voy a subir a Kindle. Pueden ver, en el afiche, atisbos del dibujo final de Román Nina Nina. Manejar los programas gráficos es un considerable esfuerzo para mí, a la vez que me agrada aprender, mejorar y saber que ya puedo hacer esto y aquello. Espero les guste, aquí esta:

propaganda1Elvia copia

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Preguntas
commenter cet article
18 octobre 2012 4 18 /10 /octobre /2012 03:58

 

                He escuchado muchas veces que ‘la masa no tiene inteligencia’ y frases similares. Estas palabras son correctas si hacen referencia a turba, en su significado de ‘muchedumbre de gente confusa y desordenada’. Una multitud de personas no va a razonar, por ejemplo, si alguien viene y les grita que han matado a fulano y un InteColect001confundido testigo del asesinato acusa a un pobre transeúnte inocente de todo crimen. La acusación simple y la bronca recorrerán a la multitud de un extremo a otro y será difícil cualquier razonamiento con el grupo en sí, ya que la comunicación humana no permite fácilmente la comunicación con los conjuntos de individuos. Fíjense en la comunicación masiva, que proviene de unos pocos puntos y va dirigida a un grupo colectivo anónimo que tiene distintas maneras de reaccionar ante ella (comprándola, consumiéndola, rechazando consumir, etcétera); pero, ¿cómo podrías comunicarte con el grupo?, ¿cómo podrías aclarar lo que está pasando a una multitud enardecida? A gritos, con vociferaciones sentimentales y, cuándo no, a patadas. Es en este tipo de casos donde las palabras ‘la masa no tiene inteligencia’ tienen sentido, ya que la masa actúa en base a prejuicios y sentimentalidades. El problema, como siempre, es que la gente tiene una facilidad increíble para confundir una cosa con la otra, otorgando el mismo significado a un elemento dentro de otro contexto, lo que es un verdadero crimen epistemológico, lógico o racional. Una pena.

                Fuera este grupo sí existe la ‘inteligencia colectiva’, es más, se podría decir que la única inteligencia con la que está en contacto el ser humano es la inteligencia colectiva. Fuera del contacto inter-humano, el monito que somos no es nada, es un animal, el más inteligente, el más feroz; pero sólo un animal más, y uno muerto. La ‘colectividad’, y su inteligencia, son una realidad tan patente que la poseen las más exitosas criaturas vivas: abejas, hormigas, elefantes, avispas, lobos, simios, monos, etcétera. Y, obviamente, el ser humano es la más exitosa de estas criaturas. Entonces, ¿qué implica la ‘inteligencia colectiva’? Pues, simple y llanamente, es todo aquello que el colectivo ‘conoce’. La potencia de un ser humano se ve multiplicada por el número de humanos conInteColect003 los que esté en contacto y conozcan sobre un tema cualquiera. Digamos, yo sé de: narrativa, lenguaje y aspectos gráficos, podría ayudar, en asuntos concretos, a la labor de: escritores, publicistas  y diseñadores, a la vez que, como comunicador, podría facilitar el intercambio de conocimientos. En el fondo, aclarando, podría ayudar a la sociedad entreteniéndola y haciéndola más atractiva, si eso, claro, lo permitiese mi sociedad. Incluso si pusiese todo lo que yo sé, igual, sigo siendo una persona limitadísima que no conoce de: computadoras en profundidad, electricidad, plomería, química, y un larguísimo etcétera, por favor, agricultura, arquitectura, más allá de nociones generales yo estoy perdido. ¿Cómo se cultiva tomate? No sé.

                Entonces, dentro de mi grupo, debo cruzar los dedos, alguien tiene que saber de todos esos conocimientos que yo no tengo para que se pueda construir una sociedad efectiva. Gracias a que Pablo, un amigo que les presenté hace algunos días atrás, sabía muchísimo más que yo sobre programas gráficos, yo pude hacer un mejor trabajo al ponerles colore a mis lemingos, en ‘Es sólo un río’. Eso es la inteligencia colectiva, la capacidad que tiene un colectivo para ‘resolver’ sus problemas concretos. Lo interesante es que, gracias a la internet, la inteligencia colectiva, en este momento, tiene el coeficiente intelectual más alto de la historia de la humanidad, y eso es una maravilla. Por ejemplo, volviendo al problema concreto de tener que ponerle color a mi historieta de los lemingos, como yo no podía disponer de Pablo a tiempo completo para enseñarme esto o aquello, debí acudir a los tutoriales de tutele (youtube) para que personas anónimas, parte de la inteligencia colectiva, me enseñen algunos trucos para programas gráficos. Entonces, ahora la ‘inteligencia colectiva’ con la que estoy en contacto no es sólo la que tengo disponible de manera inmediata en mis cercanías físicas, también es la que ha ‘subido’ o ‘puesto’ algo en la red. Qué maravilla. Con todas estas ventajas, claro está, deberíamos poder resolver todos nuestros problemas, todos los problemas que acosan a la humanidad, en un santiamén, así de fácil, y la verdad que sí, que podríamos haberlos resuelto, si no fuese que, en el fondo, claro está, hemos destruido a la inteligencia colectiva con tanta efectividad como hemos destruido a casi todos los marcos de referencia que otorgaban a la humanidad cualquier norte… rompimos la brújula, y mandamos al demonio a la ‘inteligencia colectiva’.

InteColect002                La ‘inteligencia colectiva’ es el conjunto social, y, como tal, no es sólo lo que se sabe bien, lo correcto; también es lo que se sabe mal, lo incorrecto. Entonces, dentro de una sociedad vamos a tener no sólo los talentos y habilidades, estarán ahí por igual, y sin ninguna vergüenza, nuestras tonterías y defectos. La corrupción, por mencionar un problema, es algo que se aprende. (Ya lo mencioné antes, el ser humano es una máquina de aprender, no sólo lo bueno, también lo malo, aprende con una facilidad increíble todas las burradas del mundo) Por lo que las ideas correctas deben luchar en contra de las incorrectas, y las malas ideas ofrecen mucha resistencia—ya que las personas no están dispuestas a enfrentar el hecho de que han perdido el tiempo solemnemente, o de que han sido unos tontos—, y ahí vienen dos problemas más: la fragmentación social y el relativismo cultural. El proceso de la fragmentación social ha deshecho a las sociedades a lo largo y ancho del globo, también ha sucedido en un país como Bolivia y en mi ciudad, Cochabamba. Por ejemplo, yo no conozco bien a ninguno de mis vecinos, y sólo sé algo de los de por allí o los de por allá por algún escándalo que hicieran en alguna ocasión. Ahora, ¿por qué tendría que poder relacionarme con mis vecinos? Pues, si lo hiciera, ellos podrían aprender de mí y yo de ellos, y en alguna ocasión podríamos ser de mutua ayuda. Si bien, en las emergencias, surge una solidaridad espontánea, ¿qué sucedería si el problema que enfrentamos no es una emergencia sino algo que requiere nuestra intervención a largo plazo? Pues, fracasaríamos, ésa es la verdad, el problema nos derrotaría, y eso es lo que está pasando ahora. O sea: a pesar de estar próximos, no estamos ‘juntos’, no conformamos una verdadera ‘sociedad’, no somos una ‘inteligencia colectiva’ real, estamos sólo presentes físicamente, y esto, más o menos, ha sucedido y está sucediendo en casi todo el mundo: estamos siendo derrotados por el problema.

                El relativismo cultural parte de los centros de control del conocimiento humano: la academia europea y su brazo más fuerte, la academia estadounidense. Al igual que el keynesianismo, un montón de ideas idiotas encontraron lugar en la academia, debido a que había, y hay, una división muy grande entre lo que se dice, lo que se puede decir, y los resultados prácticos que se deben presentar. Las ciencias duras pueden evitar este problema un poco mejor, ya que la experimentación permite, hasta cierto punto, ver qué sirve y qué no. Errores epistemológicos, han convertido a la mayor parte de las ciencias sociales/humanas, en los países avanzados, en un verdadero caos inútil. La academia del primer mundo, a pesar de uno que otro aporte interesante, es un vasto territorio de conversaciones y planteamientos estériles—diría que el único aspecto interesante es que se rescata una que otra cosa, desde la traducción de, por decir algo, el Shaname del persa, hasta alguna colección de cuentos vietnamita, fuera de estos aportes… no sirven pa’ nada. Y el problema aquí es que son las ciencias humanas las que rigen el mundo, y como son las academias del primer mundo las que mandan aquí y en todas partes, pues, por algo estamos como estamos. Ahí entra el relativismo cultural. Esta idea ha destruido laInteColect004 posibilidad de criticar algo, y lo que no se puede criticar, no se puede mejorar. Esta idea tonta busca otorgar ‘valor’ a todas las culturas por igual, no sólo a la occidental que se imita y domina a todo el mundo. El aspecto positivo de esto es que muchos han logrado valorar algo que debían haber valorado siempre, que es conocimientos locales de esto o aquello; por otro lado, si todo puede tener un valor de 10, no vale la pena tomar un examen, hacer un control o plantear una crítica. El relativismo cultural es un planteamiento interesante cuando se lo ve por su lado más proactivo, el problema está en que todo puede ser mal comprendido, mal utilizado, y esta idea es funesta para cualquier progreso, dentro o fuera del paraguas cultural occidental, y mal comprendida, aplicada o difundida, es simplemente una maldición.

                El relativismo cultural no es la única mala idea que ronda la academia del primer mundo, hay muchísimas más. Y, por el momento, todas ellas, como el keynesianismo, han ganado la batalla. Si no existiese la total fragmentación social de nuestras sociedades, se podría haber corregido alguno de esos errores, o simplemente se los habría ignorado, no hay nada como lo práctico para desmentir a las tonterías. Las muy malas ideas junto a la fragmentación de nuestras sociedades, nos han llevado a donde estamos ahora, con todos los problemas que tenemos ahora. En medio de este fracaso, las enormes posibilidades de la ‘inteligencia colectiva’ se yerguen como una esperanza, una veta que puede/debe ser explotada, no sólo por lo mucho que podríamos ganar, también porque no tenemos otra opción… 

Créditos de las imágenes:

Primera: Fotografía de los disturbios de Vancouver, de David Elop.

Segunda: Hormigas reventando a un bicho mucho más grande que una de ellas, foto de John O'neill.

Tercera: Multitud en Hong Kong, foto de Hamedog. 

Cuarta: Horizonte de Vancouver durante los disturbios del 2011, foto de Matthew Grapengieser.

Recién lo vi al buscar las fotos, aquí está el artículo de Wiki sobre el tema, espero que no diga nada con lo que no estaría de acuerdo: Inteligencia Colectiva. 

Hola a todos, voy a estar muy lejos del mar de la originalidad con esta nota; pero en mis círculos ya he venido escuchando demasiado que 'la multitud no tiene inteligencia' y sus derivados. Ya saben, es parte de la confusión ésa que tienen con 'colectivo' versus 'individuo', mis cumpas no están captando la idea. Así que no me queda otra que insistir con esto... y la verda' q' no sé si alguien le importa. Me da la impresión que ni la gente que me respeta y aprecia lee mi bitácora, el público de la bitácora ya parece ser muy propio. Bueno, alguien leerá, a alguien le servirá, eso es seguro, sólo que no sé si será a los de mi entorno, que es a quienes yo quisiera llegar, siquiera un tantito, tampoco soy alguien que se afana por el reconocimiento de sus allegados inmediatos.

El nuevo diseño de la bitácora ha sentado muy bien, ha tenido muy buena recepción, ya casi he recuperado el público perdido por el largo silencio de hace unos... ¿tres meses? 

Les informo que nunca aparecerá nuevamente un artículo sobre asuntos económicos en esta bitácora--así que, por última vez: 'estamos arruinados, tengan cuidado'--ya que me he decidido a escribir un libro sobre el tema. Dado el volumen del material y las fuentes que me permitieron acceder a esto, pues, escribir un texto me daba miedo, y creía, hasta hace muy poco, que mi trabajo sería inútil, ya que muchísimas personas más próximas al mismo podrían hacer un mejor trabajo, y ya había varios libros sobre el tema, etcétera. Sin embargo, veo que hay un nicho para un libro que busque difundir los conocimientos básicos sin ahondar en detalles, o sea: un texto panorámico, que discuta varios puntos importantes y para el público general. Así que, me decidí a escribir ese libro, por el momento su título vendría a ser algo como 'Anhelando el fracaso' o 'Ambiciones idiotas', algo así ¿Adicciones peligrosas?. Entonces, ya no les molestaré con esos asuntos por este medio, tal vez alguito en los comentarios, alguito. El estilo del texto será como los diálogos de Platón, que le otorgarán dinamismo a la lectura, a la vez que me ahorrará la pesadilla de notas y bibliografía en exceso. Emilio Martínez, en 'Ciudadano X', exploró esta manera de presentar información. Ya estoy estructurando el texto y sus temas, espero que esté listo para la próxima feria del libro de Cocha', o sea, pa' octubre del próximo año. Y no es que me vaya a tomar tanto el escribir el libro, lo que sucede, como ustedes saben, es que estoy con muchísimas cosas precediendo a este trabajo.

Finalmente, estoy revisitando mis guiones viejos: 'Gesellschaften' (Sociedades) y 'Paint my freedom' (Pinta mi libertad), y me siguen gustando, a pesar de algunos huecos, no están mal. Me alegra. Y, pues, a seguir trabajando... saludos a todos y gracias por el apoyo.

 

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Preguntas
commenter cet article
29 juillet 2011 5 29 /07 /juillet /2011 06:30

 

Breivik001                Alto, hombre joven, de aspecto saludable, Anders Behring Breivik no es la persona que te imaginas atacando, con un fusil y una pistola, a un grupo de jóvenes desarmados. Tampoco lo puedes ver preparando cuidadosamente una bomba con ingentes cantidades de fertilizante, durante semanas. Vaya. Qué odio tan grande el que existía en él.

                Seguro que todos saben de quien estoy hablando, el noruego que asesinó a unas 70 y pico personas, primero con una bomba, después, a disparos. Algunos dirán que estaba loco, y sólo tienen razón si creen que las malas ideas, como el marxismo, pueden volver locas a las personas. Fuera de eso, sé que Anders estaba en todos sus cabales. Vayamos a ver algo de su historia.

                Anders fue abandonado por su padre, y creció junto a su madre. Eso es algo muy común en Escandinavia, donde los estados burocráticos pagan muchas ayudas a las madres solteras, entonces, el estado prácticamente incentiva que los hombres no tengan el honor de cuidar de sus hijos y ex amantes. Demasiados hombres optan por la opción de liberarse del asunto. El padre de Anders era un izquierdoso, militó en el partido Laborista Noruego, al igual que su madre. De acuerdo a su propio testimonio, sin un padre en casa, y con una madre que no tenía la más mínima idea de cómo criar a un hijo, Anders se convirtió, en toda regla, en un rebelde sin causa, sin saber qué buscaba en la vida. Y, para mí, hasta aquí, la moraleja de la historia es: el dinero no resuelve nada—ya que eso no le faltaba, todo lo demás, sí.

                ¿Qué podría hacer con su vida un chico como él? Los del tercer mundo, como yo, hacemos lo que podemos para estar a flote, si estamos mejor que eso, pues, suerte la mía. Hay que estar muy mal, y muy bien, para hacer lo que hizo Anders, comenzar a planificar un atentado espectacular. Una vez más, algunos podrán leer ‘locura’ en sus acciones. No. Lo hizo. Lo logró. Este tipo hizo volar un bombota en Oslo, mató a un montón de gente a tiros. Eso no lo puede hacer un loco. Una vez más, son sus ideas, más su particular psicología, las que le empujaron a hacer algo así. Hablaré sobre lo que veo en la persona. En primer lugar, tiene que haber una mente sistemática, alguien capaz de ordenarse, de decir primero esto, después aquello. En segundo lugar, perseverante, la persona debe insistir, en lo que está haciendo, hasta concluirlo. Para ambos aspectos, debe existir un convencimiento total, creer que estás haciendo algo que vale la pena. Tercero, la soledad tiene que ser absoluta. ¿No hay nadie que te pregunte qué estás haciendo?, ¿nadie que te diga, ‘oye, chango, mejor invierte tu tiempo en algo productivo’? Nadie. No tiene que haber nadie para que alguien haga algo así. De acuerdo a sus propias palabras (ah, el tío este puso su manifiesto en la red, ya hablaré del mismo), tenía 7 mil amigos en feisbuk, y todos sabemos que eso no significa nada. Y el sólo hecho de haya tanta gente ‘virtual’, probable que quiera decir que no había gente ‘real’.

                Si comenzase a hacer algo raro con mi dinero, mis padres o mis amigos, comenzarían aBreivik002 cuestionarme al respecto; siempre habría alguien, aunque sea una doñita curiosa. No se debería poder hacer algo así, sin levantar las sospechas de alguna persona. El hecho de que Anders lo lograra demuestra lo solo que estaba. No había una novia que le diga: ‘¿y si en vez de matar gente, nos damos unas vacaciones?’. Nada. Es un patrón común el que los terroristas, islámicos o no, estén alienados de su sociedad, por lo que tienen un brutal deseo de pertenecer a ella, o a algo. En el caso de Behring, todo lo va a hacer por Europa, por Noruega, ahí está su deseo de aproximarse al mundo que le rodea; pero, como está separado de esa realidad, lo que en verdad va a hacer es daño, mucho daño. No hubo nadie cerca de esta persona para decirle que iba a provocar dolor en su propia gente. El tío no tenía noción comercial (invierte ese dinero), ni perspectivas políticas (fundar un partido que refleje sus ideas, o defender cualquier mínimo foro donde se sienta a gusto), o algo. Anders era una persona destruida, atrapada en su propio mundo de ideas absurdas, cuya única noción de ‘hacer algo’ era destruir. Que triste es ver que alguien, en el primerísimo primer mundo, tenga todas las posibilidades económicas y ninguna perspectiva de futuro. Ninguna. Podemos caracterizar a Behring como un caso extremo de el niño que busca la atención de sus padres, una rabieta infantil que dura hasta la madurez, un caso clínico de ausencias que generan frustración y un vacio que no lo llena, ni lo busca llenar, alguien.

                La orfandad personal de Anders era tan extrema que ninguna ideología pudo llenar ese vacío. No era un verdadero cristiano, a diferencia de lo que se ha dicho, ni un verdadero ultraderechista, ni un masón. Breivik era un punto cero que buscaba cualquier pretexto para hacer un gran escándalo. Todos diríamos que está loco, si no fuese por la realidad de que el resto del mundo sigue ideologías, buenas o malas, que definen la realidad que les rodea. Independiente a los detalles, Anders se veía rodeado de una hostilidad y agresividad tal que sólo quedaba enfrentarse a ella con violencia, la más total y brutal violencia. Decir que se necesita ‘sangre fría’ para matar, a tiros, a gente desarmada que seguramente rogaba por sus vidas, es olvidar que sangre fría, el autocontrol necesario y la capacidad para manejar un desafío repentino, no tiene nada que ver con ceguera ideológica.

300 mil euros, por si acaso, es el monto de dinero que, según él, le costó este bendito plan diabólico al señor este. Las imágenes, por si acaso, le pertenecen; pero, por ser quien es, pues, ni llorando le pago derecho, ni me los van a hacer pagar, estoy seguro. Podría escribir más, sin embargo, mi diminuto aporte, mi visión sobre su psicología, ya está aquí.

Tenía que escribir de otra cosa, me temo que un tema medio aburrido como este, pero el tío ocupo mi cabecita por lo que debía escribir algo al respecto.

Cambiando radicalmente de tema, el finde subiré un par de notas sobre Harry Potter, y veré si puedo escribir algo más. Saludos a todos.

 

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Preguntas
commenter cet article
7 mars 2011 1 07 /03 /mars /2011 05:55

                Ya lo he dicho muchas veces; pero hay que repetirlo hasta el cansancio, en términos culturales, vivimos en la era de la XXXX, y pueden reemplazar esa palabra por la expresión vulgar peyorativa de su preferencia. No siempre me he preguntado cómo llegamos aquí, para mí era facilísimo comparar las esculturas del renacimiento, del helenismo, del mundo grecorromano, con lo que hacemos hoy en día, y punto, se despierta la risa. Nuestras obras, en ese rubro, son una vulgar payasada, o una payasada vulgar. Lo mismo da para la pintura, e igual para la arquitectura. Producimos bosta en todos esos rubros—con algunas válidas excepciones, eso sí. Dado que la valoración de uno y otro es tan obvia, tan fácil, no me ocupe mucho del dónde y el cuándo. Para mí era obvio que se trataba de una profunda decadencia europea, que sigue siendo el centro del mundo, y que todo comenzaba con los impresionistas, ellos fueron los que caXXXon la cosa. Tan obvio lo veía el asunto que no me preocupo el preguntarme por qué una sociedad escogería la fealdad en vez de lo hermoso. Estamos tan inmersos en enfermedad epistemológica, con ideas tan podridas en tantos rubros, que, pues, me pareció más de eso, y sufi’.

tesis001                Para mí, la idea estaba en reivindicar el valor del arte figurativo, en reconocer su valía estética y diferenciar la naturaleza de su composición con respecto a la fotografía, básicamente era una lucha entre el buen y el mal gusto. Tal vez en el fondo el asunto siga siendo el mismo, en el campo estético; pero el arte siempre es reflejo de la sociedad. El arte contemporáneo grita a pulmón los males de la sociedad, siquiera en parte, además de que tienen una desesperada necesidad de ser ‘objeto’, ‘objeto único’ para ser comprados más fácilmente. El asunto es muy rico, muy complejo. Interesante. Son los ricos, las clases altas, las que regulan cuál va a ser la forma del arte, el arte no tiene otra opción que reproducir el mundo al que pertenece—con sólo la posibilidad teórica de hacer arte contestatario. Básicamente: ¿por qué una sociedad acepta y reproduce un arte tan feo y vacío? Porque es una sociedad fea y vacía, ¿por qué? No se puede cambiar el arte si no se cambia a la sociedad, ya que el arte sólo puede reflejar a su sociedad (cuando es consumido por ésta, si no, es sólo un dibujito que tienes en tu casa, o la de tu primo). O sea, sí, tuvo que existir un profundo cambio social que mandó a todo el arte—mentira, ni de lejos a todo, sólo a una porción muy visible—por la borda (arte implica todo lo estético, desde lo que ves en un supermercado hasta el diseño de tu auto, si no es algo mecánico y funcional, tiene algo de ‘arte’). Y ahí está, en la descripción, gran parte del nudo del asunto. El que se fue al demonio fue el ‘arte oficial’, ¿por qué? Y ahí se pone más clarita la cosa, el arte se comenzó a arruinar con la caída del rey, de los reyes, de la nobleza en sí, más la Iglesia. El arte estaba bastante lindo cuando llegó la muy necesaria revolución francesa; pero, ¿tendría que haber sido así? Uf, mil preguntas, mil pasos, mil puntos de vista. Lo que sí, sucedió, y esto fue un cataclismo social.

                Después de Napoleón, la nobleza, en Francia—por ese entonces, el centro de Europa—, se fue debilitando, teniendo en cuenta que este proceso, el debilitamiento de la nobleza, ya era de larga data. Precisamente, en la revolución, la posición de la Iglesia fue muy cuestionada, y hubo destrucción de iglesias, matanza de curas, enjuiciamiento, con la obvia pérdida de poder en el plano político y, quién lo hubiera dicho, estético. Entonces, se arriman al poder las clases inferiores, las medias, y bajas. Lo mismo sucede en el plano económico, la nobleza, justamente, cae, se empobrece, mientras los hábiles comerciantes suben. Lo arribistas buscan los papeles de aristocracia que los otros poseen, los nobles buscan adaptarse a los nuevos tiempos, no quedarse atrás, ambos acudirán al arte para ello. Al consumo del ‘arte moderno’, a su celebración. El arte oficial del estado, que gira en torno a las ‘clases medias, clases populares’, busca arroparse en su estética, de ahí que, el arte financiado por el estado en el planeta, sea un horror. Ya que, no sólo viene a colación el nulo gusto de las clases bajas, eso no es el problema, es la caída de los símbolos y la estética oficial. La amorfidad de lo que vino después se prolonga hasta nuestros días. No es que valga lo feo, es que vale cualquier cosa, y por eso es feo. No es lo mismo. La ausencia de propuesta estética por parte del estado, y lo oficial, promociona una estética que debe carecer de forma. De ahí el arte horrible, el edificio monstruo.

                La nobleza, mal que bien, tenía una profunda heredad simbólica—aunque, por dios, yotesis002 no estoy abogando por retornar al pasado, simpatizare con la nobleza europea actual, y eso, con algunos de ellos, pero eso se debe a que son monarquías constitucionales, de otra manera, serían parte de ese barbarismo árabe que es un horror. Aquí me estoy limitando a hablar de lo estético, na’a más—al igual, o casi tanto como la Iglesia. Precisamente, la Iglesia y su estética empañaban a los reyes, y los nobles. Y ambos, después de la caída del imperio romano, bebieron de la herencia grecorromana. Los ataques a los reyes y la Iglesia no se dan de manera gratuita, existían abusos por parte de ambos, y la corriente científica del XVI-XVII cuestionó no sólo un gran número de explicaciones ‘naturales’, sino también políticas, sociales, religiosas, que desbancaron las respuestas de la Iglesia, que se había enfrentando a, entre muchos otros, a Galileo (m. 1642) y Giordano Bruno (m. 1600). Esto no sólo cuestionaría el derecho divino de los gobernantes, el cambio es más profundo, se ponía en duda la mínima divinidad del ser humano, su ‘inmortalidad’, su lugar en el universo. La gente, por desprecios teóricos y miopes puntos de vista—aj, por epistemología burra—, olvida que la religión no es un montón de doctrinas inútiles, es un ‘ordenamiento y explicación del universo’. (Claro, ahí, pues, viene la necesaria añadidura: un inútil ordenamiento y explicación) ¿Qué podía reemplazar a la religión? Si bien en los campos físicos y químicos estábamos dando unos saltos de gigante, en otros aspectos, a pesar del esfuerzo, apenas gateábamos como críos. Y no sólo eso, la ciencia tenía muchas respuestas, y un igual grande número de preguntas. ¿Qué es, si no, la teoría de la incompleción de las matemáticas?, ¿la ausencia de una teoría general integrada?, ¿el ridículo caos de la economía y varias ciencias sociales? Se logró mucho, cada uno por su lado, se arruinó mucho, lo que impidió que la ciencia pudiese, de alguna manera, reemplazar la seguridad que ofrecía la fe, hasta nuestros días.

                Como podrán darse cuenta, si bien las fechas y las razones están muy claras, el número de elementos involucrados es muy grande. Ciencia, estado, política, estética, fe, y sus complejas relaciones. Además, paralelo al arte oficial y su caída, está el surgimiento del arte popular, que van desde los anuncios publicitarios hasta el diseño de autos, infinitamente superior al ‘arte oficial contemporáneo’; aunque no llegue a tener profundidad y todavía falle en muchos aspectos. No es fácil reemplazar a la abarcadora explicación de la Iglesia. De ahí que ésta todavía tenga tanta vigencia y poder de convocatoria. Me parece muy interesante ver las múltiples conexiones del arte con la sociedad a la que representa. Les dejo este artículo, algo concentrado, para que se pongan a pensar al respecto. 

Hola a todos. El tema es muy rico, y me fascina, bueeeeh, hay tantas cosas que me interesan y gustan, diría que éste es sólo uno más, la verda'. La anterior nota quedó con la imagen medio tarreada, ni modo, es más difícil de lo que creen, ¿ya me disculpe? Procuraré que ese error no se vuelva a repetir. 

Vuelvo a invitar a que se suscriban al blog, sólo tienen que insertar su correo electrónico en donde dice... dice... ¿qué dice? Bueno, el espacio en blanco que no es de búsqueda. 

Estoy muy orgulloso de mi artículo sobre 'El cisne negro', título original de la nota: 'Aves sin brillo', la pueden leer en el sitio de Los Tiempos. 

¿Qué más? Pues, mucho, y se viene, poco a poco. 

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Preguntas
commenter cet article
7 novembre 2010 7 07 /11 /novembre /2010 04:15

Yamique001                A veces—no muchas—estoy en conexión mental con las masas—Por ejemplo, a mí también me gusta Harry Potter, a pesar de lo mucho que me puedo quejar al respecto—sin embargo, en ocasiones sucede que no entiendo de qué están hablando, o por qué están haciendo tanta alharaca. En los últimos meses, esto me pasó dos veces. Lo interesante del asunto es que no fue un asunto del momento, el primero duró dos meses y más, hasta el gran final, que me molestó, literalmente, por unas 24 horas, el segundo evento sólo tuvo la oportunidad de aburrirme por un par de días, lo que ya es demasiado—y le sigue dando. ¿A qué me refiero? Al rescate de los 33 mineros en Chile y a la muerte del ex – presidente de Argentina, Néstor K.

                No estoy diciendo que no me importen 33 vidas humanas, yo, al igual que los demás, celebró el rescate, me alegró saber que estaban vivos, en primer lugar, etcétera. Lo que nunca entendí fue que el asunto fuera noticia, ¿por qué? Seamos sinceros, fuera del par de hechos mencionados, ¿a quién le importa un pepino? Si te importan 33 chilenos, dios! Que esos mil doscientos millones de chinos te deben tener muy preocupado, ¿no? ¿o te estás carteando con 1100 millones de indios, eh? ¿500 millones de africanos? O, más fácil, ¿has averiguado el nombre, siquiera, de todas las personas que tuvieron un accidente de automóvil la semana pasada y sobrevivieron? Sabemos que no, sabemos que fuera del evento, de saberlos salvos, o rescatados, las vidas de estas personas no nos importan. No son relevantes, no van a cambiar en nada a nada que sea importante para tu vida, ni siquiera la vida de los chilenos, o los de su pueblo. (por la fama ganada cambiarán sus propias vidas, eso sí; pero ni a ti ni a mí nos importan todos los famosos del mundo, cualesquiera sean las razones por las que son famosos)

                Hasta el día de hoy me sorprende la fascinación que han ejercido, sobre un público tan amplio, los 33yamique002 mineros encerrados en la mina. La gente se queja mucho de los medios, de cómo se han transformado en difusores de entretenimiento en vez de concentrarse en transmisores de noticias. Sin embargo, si algo demuestra lo que sucedió en Chile, es que el público no quiere noticias, busca… otra cosa. Si bien la lógica de los noticieros es de chisme, difundiendo aquello que es ‘notorio’, rara vez se ocupa tanto de lo que es ‘irrelevante’. Seamos sinceros, si la vida de 33 mineros es importante, también deberían serlo los miles que mueren en las carreteras cada año. ¿Alguno de ustedes se preocupó por ellos?, ¿averiguó algo sobre sus vidas? Sabemos que ha sucedido algo único en la historia; pero, ¿es algo relevante? No. Pa’ na’a. En este momento, en Afganistán, hay varias decenas de miles de soldados europeos y americanos involucrados en una situación muy dramática que podría costarles sus vidas… ¿a alguien le importa?

                Puedo comprender que los Chilenos lo hayan visto como un símbolo de unidad y esperanza, viendo lo que se puede lograr con un trabajo ordenado y bien hecho; pero eso no explica que hayan estado viendo el hecho mientras dure, o sea, un diario comentario pequeño habría sido más que suficiente para cualquier televidente, y no tendría que haber existido durante semanas, o sea: día uno, se salvaron; día en medio, están cavando; día final, se salvaron. Y eso sería todo. ¿Noticias diarias?, ¿comentarios en vivo? Absurdo. Desde cualquier punto de vista que tenga que ver con ‘noticias’, información, es absurdo. Recuerden que los canales son esclavos de la audiencia, les muestran lo que quieren ver; aunque por detrás tengamos a un editor que intenta dilucidar lo que la audiencia considera relevante, el que manda es el público.

yamique003                Dado que no hay gran cosa que pueda pasar, ni siquiera importa un pepino si tenían amantes o no, no importa qué equipo les gustaba, o su religión, y que estaban en un hueco que les impedía hacer algo interesante durante todo el santo día, sólo se me ocurre una razón por la que la gente veía qué sucedía en la mina. Morbo. ¿Será que alguno se muere?, ¿será que les va bien?, ¿o mal? Aparte de esa posibilidad, la noción de un peligro constante, no existe diferencia entre esta gente y cualquier otro sobreviviente de desastres. ¿Alguno se hizo tan famoso? No, porque al sobrevivir ya dejaban el peligro atrás, los mineros, en cambio, seguían bajo la amenaza de una multitud de problemas. ¿Así que eso es lo que les gusta ver? Recuerdo el reingreso de la lanzadera espacial Columbia, se destruyó, se convirtió en una gran noticia, todos el mundo mandó sus sentidos pésame. Dos años más tarde, tras una misión espacial, después de qué averiguaran bien qué había sucedido, la lanzadera espacial se aprestaba a reingresar. Transmitieron el reingreso en vivo, ya que podía pasar algo. Tssssk, tssssk.

                Fuera del morbo, ¿qué interés tiene 33 mineros atrapados en una mina? Es una pena, nadie lo niega, no me refiero a eso, me refiero a la relevancia del asunto. ¿Qué me da?, ¿qué me quita? Sabemos que nada. La gente gusta de las noticias, les hace pensar que están participando en algo, en este caso, ¿en qué participaban?, ¿en aburridísimos e interminables días sin sol? Vamos, el asunto es más básico. Los mineros atrapados; aunque a salvo, están en peligro, lo que es dramático, y sobre esa mínima historia se puede generar esa noción de noticia que se tiene desde el principio de los tiempos, el chismecito, la comidilla, se puede conversar sobre qué hicieron, qué se dijeron, qué se está haciendo, cuánto avanzaron hacia su rescate. Se cree que la noticia es algo novedoso. En Afganistán, ya lo he dicho, hay miles de personas, millones, en peligro, de ataque, de asalto, de atentado, a nadie le importa, la trama es demasiado complicada, el guión muy complejo e impredecible, además de que ya es historia pasada, y que no se vislumbra un final. Nos gustan nuestros chismes en paquetes pequeños, sencillos, con final feliz, o siquiera con final. Si hubieses acabado en un desastre, el mundo habría prendido una velita, habrían recibido los pésames de todo el mundo, y al día siguiente todos habrían ido a sus trabajos teniendo un dramático tema de conversación. Los más sensibleros no habrían ocultado sus irrelevantes lágrimas (¿acaso lloran por cada muerto del mundo?).

                En los 33 mineros atrapados en Chile, yo sólo veo ‘chisme’ y ‘morbo’, lo de símbolo no se discuteyamique005 cada día, no interesa a diario, y lo de rescate es algo que sucede, se confirma y se informa, no es más, no requiere más tiempo en la tele. Así lo veo yo, espero estar muy equivocado. Y el mismo aburrimiento me dio; aunque por menos días, las noticias en torno a la muerte del ex presidente de Argentina, Néstor Kirchner. Los muertos no importan. La discusión debería haberse centrado en cómo modificaba su muerte el panorama político de ese país, y listo, na’a más. Los sentidos pésame, el lloriqueo de algunos, no tienen la más mínima importancia… como no son relevantes, pues, no deberían ser noticia. Sin embargo, en los medios de comunicación, se vio que los saludos de tal, que la reacción de cual, que la opinión de la gente, que la despedida. Y todo no importaba un remoto pepino. Las ausencias no pueden hacer algo, por eso son ausencias. No se puede discutir qué podría haber hecho algo que ya se fue, debido a que eso sería especulación, lo que nunca podrá ser una noticia. Entonces, ¿qué más queda decir sobre el asunto? Nada, se pasa la página, no importa, se habla de otra cosa.

                Estamos tan mal en nuestra noción de prioridades que podemos ver a los medios difundiendo tonterías a diestra y siniestra, además de un montón de información irrelevante. Sin embargo, por lo general, las notas menos pertinentes (ya que sabemos que se maneja una lógica de chisme como noticia, lo raro del caso, es que con la muerte de fulanito y los 33 atrapa’os, ni siquiera había algo que chismear. ¿Qué se podía decir sobre los mineros? Siguen ahí, y al día siguiente, ‘siguen ahí’, y al subsiguiente, ‘pues, no se han movi’o’. Dios, qué aburrimiento) son algo del momento. Hace tiempo que no veía tanto embobamiento con algo trivial. El problema aquí es que la gente es la que da forma a lo que se muestra, y yo, por lo general, entiendo qué es lo que le ve la gente a una noticia… ahora sí que estuve perdido. En varias ocasiones tuve que decir algo sobre esto de los mineros y me han mirado bien feíto más de uno de mis amigos, en otras prefería disimular, pretender que estaba ocupado en algo, en vez de participar, con mis dos centavos, sobre el tema. Sé que tengo la razón, sobre qué es importante y relevante, mi preocupación gira en torno a no comprender qué le veía la gente a estos hechos; pero, pa’ na’a, no le veo el chiste, ni el interés, genial que hayan sobrevivido—una vez más—y a mi qué, a mi qué, un gran qué. Uno que ustedes parecen haber comprendido, entonces, la pregunta va para aquellos que entendieron el asunto. ¿A ti qué?, ¿qué te decía?, ¿por qué te importaba? Eso, tenía que preguntar.

Todas las imágenes pertenecen a sus respectivos propietarios, y todas son irrelevantes. 

Bueno, la semana pasada se acabaron ciertas presiones laborales; pero todo está muy lejos de acabarse. Igual, voy a tener más tiempo para dedicar a mi un tanto abandonada película. Por el momento estoy pensando en dos artículos: mono loco (que ya anuncié algún tiempo atrás, y nunca lo escribí. Es una de esas ideas que uno cree que ya escribió, cuando en verdad no lo hizo) y otra sobre la narración no antropocéntrica de Lovecraft. Estuve pensando harto sobre eso. 

Bueno, con estos dos anuncios, me despido... saludos.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Preguntas
commenter cet article

Recherche

Archives

Articles Récents

Pages