Fue una victoria tan arrasadora que faltó poco para que intervengan las Naciones Unidas. En el Tíbet, los monjes comenzaron a hacer girar los trompos de oración más rápido, para ahuyentar tanto mal karma. En la India, un yogui sentado sobre una alfombra de afiladas púas y atravesado por varios clavos de ritual, y otros objetos punzantes, dijo: ‘eso sí que duele’, refiriéndose al partido en el que Alemania vapuleaba a Brasil sin la más mínima misericordia. En Al Jazeera, el canal qatarí de noticias, en medio de reportes vinculados con la brutal guerra civil Siria, las más reciente masacre en Iraq, las amenazas del Estado Islámico, el bombardeo de Gaza, los reporteros deglutían conmovidos por lo acontecido en Belo Horizonte, y el estadio de Mineirao; lo de Brasil era una sorpresa y novedad, algo inesperado, todo lo demás era lo mismo de siempre. Se puso tan trágico el asunto que James Cameron va a hacer una película sobre el tema, en vez de “Titanic 2”. Las bromas estallaron a diestra y siniestra, porque a Brasil, en fútbol, los que somos sus rivales usuales, le tenemos inquina—una mezcla de temor y envidia—, y todos los demás equipos conocen su fama. Son los pentacampeones, están jugando en casa, son el equipo local. Lo que pasó el día martes 8 de junio fue histórico, una humillación inimaginable. Ni el más morboso anti brasilero podía concebir algo así, imposible. Yo deseaba que Brasil pierda, por muchas razones, varias de las cuales aparecerán en esta nota; pero jamás imaginé que podría perder así… y yo soy del tipo que necesita saber qué pasó, y por qué pasó algo así. Alemania jugó bien, claro que sí; pero, 7 a 1, en semifinal; 4 goles en, creo, 7 minutos, 5 en unos veinte, o poco menos; 5 goles en el primer tiempo, esto es algo nunca visto. En el futuro mundo caníbal, entre mordisco y mordisco, podrás contarles a tus nietos que viste esto y que fue increíble.

                Brasil jugaba en casa la copa del mundo, lo sabíamos desde hace más de 8 años, y todos los equipos del mundo dijeron: Huy, ganarles será difícil. Brasil siempre fue un buen equipo; incluso si no ganaba, llegaba lejos, aplastando a varios rivales. Brasil es bueno en copa regional, o mundial, en amistoso o en alguna de esas copas que se inventan para divertir a la gente, como la ‘Confederaciones’. Brasil, en fútbol, es Brasil, el pentacampeón, ¿y el martes? ¿Qué pasó el martes?, ¿qué pasó en Mineirao? El fútbol tiene una dimensión social difícil de apreciar, o comprender en su totalidad. Yo no soy un hombre de fútbol; pero sí soy uno de mundiales. El mundial de fútbol me divierte mucho porque está lleno de historias,  a veces increíbles, como la de España el 2010; o esta goleada a Brasil en esta copa. Vayamos directo a los hechos: la gente se reúne para ver los partidos, se conoce, en medio del juego, las victorias traen una alegría colectiva. Este 2014, el festejo de Algeria, por llegar tan lejos, por primera vez, y con tanta dignidad, jugando tan bien; el regreso de Colombia, a pesar de la derrota, fue un evento, las calles llenas de gente recibiendo a su equipo. Esa alegría, ese festejo, también se puede convertir en tristeza y lamento, como ocurrió en Francia, donde una joven, con la mente muy clara, dijo: ‘Nos ganaron, ya no hay nada que hacer, salvo ahogar nuestras penas en alcohol’. Porque en todo el mundo, en todos los países que participaron, e incluso en los que no, se festejó, se reunieron, vieron, el juego era comunidad. Aquí, en Cocha’, cada que había una victoria de alguien, siempre había algún auto que hacía escándalo en festejo por eso. Al final del Prado se han instalado pantallas gigantes, se podía ver el partido en el cine, cada boliche de diez pesos tenía su pantalla con el mundial, cada grupo de amigos conversaba sobre el tema. En el sector del mercado de electrodomésticos, antes del mundial, hubo un saqueo de los televisores, todo el mundo compraba tele pa’ ver el mundial o para mostrarlo. Se han abierto locales sólo para aprovechar las reuniones de amigos que ven el mundial. Y qué festejo que es un buen partido, y qué festejo es la victoria, ¿cómo será ganar el mundial? En España se volvieron locos, y, a pesar de la costumbre, o precisamente por eso, a los brasileros les habría encantado ganar. Y ¿cómo se siente que alguien venga y te suene tan, tan feo en tu propia casa? Lean los reportes de lo acontecido en Brasil para hacerse de una idea… pero ahora debemos buscar al culpable. (Un vistazo a los rostros tristes tras el partido)

                Y el culpable es fácil de encontrar, se llama: Luiz Felipe Scolari.

                Una cosa es perder, y otra cosa, muy distinta, es lo que pasó en Mineirao. ¿Qué pasó? Müller se encontró con una pelota cerca, ni un brasilero en frente, y decidió patear la bola, ante lo que Julio César, el arquero, dijo ‘huy’. ¿Dónde estaba la defensa? Brasil intentó reaccionar, la pelota se movía, los arqueros se movían; pero, Alemania se dio cuenta que, por una extraña razón, los jugadores de Brasil parecía que no estaban ahí para jugar fútbol. Klose patea, rebota, vuelve a patear, y, pum, la pelota ingresa, César dice: ‘huy’. El medio campo alemán, los delanteros alemanes, se paseaban por la defensa brasilera como si esta no existiese. Minutos más tarde, no muchos, Kroos decidió añadir a la cuenta, Julio César, ya no decía ‘huy’, ya decía ‘ay’, y es que si bien es el último hombre, en teoría, el arco es un espacio grande, tiene poco más de siete metros de ancho. Si la defensa no hace nada, César difícilmente podía hacer su trabajo, y no es que estemos hablando aquí de un Tim Howard, o un Taylor Navas, por mencionar un par de buenos. Vean el resumen, desde la media cancha, los alemanes decían vamos, y los brasileros gritaban ‘vienen, vienen’, ¿y? Y Khedira le pasa a Kroos porque él es mejor para los tiros, y… Ay, ay, ay. Y eso no es todo, viene el Wuaaaaaa, wuaaaa. Porque, otra vez, avanzan los alemanes, y Ozil se pone a charlar con sus amigos, mientras les pasa la bola, ¿tú quieres patear?, preguntaba, No, yo ya metí dos, pásale a Khedira, ya, y Khedira, gol. El quinto gol. ¡El quinto gol! Las dos anotaciones de Schürrle añaden a la tragedia; y el gol de Oscar, en medio de las fabulosas tapadas de Neuer, no lo pudo festejar nadie. Scolari podría haber perdido un partido, Brasil no tiene por qué ganarlas todas; pero, pa’ q’ suceda lo que sucedió en Mineirao alguien tenía que haberlo hecho mal, y muy mal—y no me refiero al ‘pie helado’ de Mick Jagger (jua, jua, me enteré de esto al leer las noticias sobre lo acontecido, busquen pé-gelado).

David Luiz, uno de los excelente jugadores de Brasil, no pudo evitar romperse tras el fracaso:

                Pueden buscar los detalles sobre la ineptitud supina de Felipe Scolari, la falta de recorrido con el que llegaba a dirigir nada menos que la selección que iba a disputar la copa en casa. Pueden leer alguito en esta nota ‘Empresario crítica a Scolari’. Vayamos a algunos detalles de su comportamiento, Scolari sabía, y lo dijo, que el primer problema que Brasil iba a tener—aunque, por ahí no fue él, sino tan solo las autoridades deportivas brasileras, no recuerdo bien, en todo caso, esto se sabía—era no participar en las eliminatorias para su propio mundial. Como equipo anfitrión, Brasil entraba de manera automática en el mundial, esto le quitaba oportunidades de jugar partidos competitivos, e ir probando esquemas y jugadores. Scolari debió tomar ventaja de lo que significa jugar con Brasil, de la voluntad de hacerlo que habrían tenido las selecciones de otros países, debió, debió. Pueden ver los detalles por ahí… pero, en vez de eso, en vez de la voluntad de encontrar los mejores jugadores, de cortejarlos, de darles la bienvenida, Scolari se comportó de una manera que llamaron: arrogante, testaruda y cosas peores. Para cuando la copa ya había comenzado, el modelo estaba impreso, poco habría salvado a la canarinha. Scolari no quiso mimar a Diego Costa, que acabó uniéndose a la desafortunada escuadra española; igual, perdida de un buen delantero para Brasil. Había varias fórmulas para convocar, construir, un equipo que fuera a rendir bien en el mundial; aunque fuese cual fuera el equipo, la presión de ser locales también habría pesado sobre sus hombros; pero, no son niños, son profesionales de primer nivel. Cuando comenzó el mundial, desde el principio, Brasil jugó feo, apenas, a tropiezos, fue subiendo, trepando por la escalera del evento. Tuvo un demasiado afortunado partido con Croacia, que ganó 3 a 1—y ya pudimos ver algunos errores—; un empate con México, que presentó al mundo un excelente arquero, ‘Memo’ Ochoa, y la incapacidad en delantera de Brasil; finalmente, le ganaron, con contundencia, al equipo más débil de África: Camerún. La actitud de Scolari y el equipo brasilero se notaba: demasiado confiados en su fama, no se esforzaban… y ya vendría el primer problema. Con Chile, a penales; y sólo un golpe de suerte impidió el colapso brasilero que, ahora que sabemos la historia, habría sido más digno. Incluso ahora, después de todo, Scolari está sorprendido que después de un buen trabajo, ahora que lo han despedido y de mala manera--su trabajo finaliza tras el mundial--se lamenta que la gente preste atención al único error y se ignore todo el buen trabajo que se hizo antes ('buen trabajo', el tipo vivirá en negación el resto de su vida), ni siquiera comprende las dimensiones de su error. Hasta hubo disturbios en varias ciudades del país, si será.

                Tras su victoria—no pude ver el primer tiempo—sobre Colombia, escarbando en el suelo, y rezando a los dioses, comprendimos qué se venía: que este Brasil no podrían ganarle a Alemania, que ganó 1 a 0 a una esforzada Francia. Lo que vimos después, claro, ingresó directo al libro Guinness de los Récords, entre el minuto 26 y el 29, Brasil recibiría cuatro goles. El Brasil de Scolari había exhibido al mundo entero su ineptitud como modelo. Los jugadores no eran, no son, de lejos, tan malos como para que se les recuerde como el equipo que recibió la peor goleada de su historia. Y los alemanes; aunque muy buenos, a pesar de la inspiración y seguridad que tuvieron ese día (qué bien que jugó Khedira, por ejemplo, ni que decir de los demás), tampoco son tan buenos como para golear, humillando, a Brasil en su casa. Ahí hubo una coincidencia de factores, y uno de ellos, el dominante, fue el torpe modelo de Scolari, su arrogancia, el creer que Brasil no tendría que probarse en cada partido. Ésa es la lección que todos podemos aprender de una caída tan sorprendente como fabulosa, una lección de humildad, voluntad y trabajo; todo lo que le faltó a Brasil ese día y que ya le venía faltando desde que fulanito tomara las riendas de esta selección. 

Créditos: Primera imagen, fotografía del partido, en que podemos ver a David Luiz y Klose, peleando por la bola, de Agencia Brasil; Segunda imagen, la escuadra alemana, en uno de sus muchos festejos, Agencia Brasil; tercera imagen, Klose, el hombre de las marcas, tras convertirse en el mayor goleador de la Copa del Mundo, con su gol número 16, Agencia Brasil. 

Yo ya tenía otro artículo, que será el próximo; pero tuve que cambiar de tema después de este histórico debacle. Era demasiado, en verdad, demasiado, y este Brasil no lo habría recibido si... si... pero eso ya es especulación. Como toda buena historia, tiene lecciones, emoción, y un mensaje claro. 

Ya subí, ya subí el video sobre narración de cine, aquí está: 

A pesar de que lo subí hace una semana, recién estoy comenzando a hacerle publicidad, este es el primer enlace que comparto. Así que sean buena onda, vean el video, practiquen su inglés, y, si pueden, compartan en enlace con cualquier al que le podría interesar, ya que, por si solo, el video va a tardar en acumular visitar... recién tiene 4, ¡en dos semana! Claro, es que la oferta es demasiado grande. Y esta película no la conoce, ni la busca, mucha gente. Ya veremos q' tal va agarrando, ya que debo subir el de 'Thor' este fin de semana.

Esto sería lo más importante del momento. Ya acabaron las clases y tengo una breve vacación de invierno. Hace un frío del demonio... y a veces sube tanto la temperatura que pareciera que no estamos en invierno. Raro, raro; calentamiento global, pues.

Escribo pronto, gracias, como siempre, por su apoyo... ah, y denle un vistazo a The international, el campeonato de DotA 2, el primer premio es casi 5 millones de US$.    Los que juegan son profesionales, y su nivel de maneo es de otro mundo... el común de los mortales no juega, ni remotamente, tan bien; por suerte, porque me andarían destrozando por completo. Aquí está el enlace: Campeonato de DotA 2. 

Adios.

                Recuerdo las imágenes del Tsunami de 2011 con particular claridad. Japón es el país más moderno del mundo, o siquiera uno de los más modernos, por lo que estaba lleno de cámaras de todo tipo cuando golpeó el tsunami. Tenemos filmaciones hogareñas, de testigos en los techos, en las calles, en las colinas, en helicópteros, en el mar, y un largo etcétera. Japón es el país de los robots y los productos electrónicos, todo se puede hacer vía celular o la red. Su maquinaría conquista el mundo y gana premios multimillonarios; hace poco, un proyecto militar de los EE.UU., el de un robot para usos en casos de desastre, fue ganado por una empresa japonesa (Schaft) comprada por Google. Japón es el centro del mundo, en este aspecto. Así que, cuando golpeó la ola, la vimos tan tenebrosamente bien porque sucedió en Japón, y ahí todo el mundo tenía la posibilidad de grabar alguna imagen. Y vaya imágenes que son.

                Casas, autos, edificios, muros, barcos, campos sembrados, puentes, parqueos… el agua llega y arrasa con todo. Todo. Se lo lleva por delante como si no fuesen… reales. En manos de la naturaleza, cada objeto creado por el hombre se convierte en un juguete, incluso las grandes casas, los grandes diques, los muros, enormes barcos. Japón es un país en área de actividad tectónica, por lo que están acostumbrados a que la tierra tiemble, o el ocasional terremoto, también están preparados para lidiar con los maremotos. Si murieron 20 mil personas, en vez de 200 mil, siendo una zona tan densamente poblada, esto se debe a su alta tecnología, a la educación de su gente y sus fuerzas del orden; recuerden lo que sucedió años antes, el 2004, hubo entre 230 mil y 280 mil fallecidos, en Indonesia, India, Sri Lanka y Tailandia. Diez veces más muertos, esa es la diferencia entre mucha ‘tecnología y capacidad social’ versus ‘poca tecnología’… obvio, las características particulares de ambos eventos también entran en juego; pero la diferencia es excesiva y evidente. Hubo desastres en todas partes del mundo, mientras más pobre es el país, menos imágenes tenemos de él.

                Entonces, el Tsunami de 2011 golpeó al país más ‘hi-tech’ del planeta, y lo reventó. Todo lo que tocó el maremoto fue destruido, pueblos enteros, la costa oeste central quedó devastada, y luego vino un desastre en la central nuclear de Fukuchima (Fukushima), el peor de la historia. Una de las mejores centrales nucleares se convirtió en una maldición para el pueblo japonés, y, seamos sinceros, el mundo, porque algún costeño, de América, va a morir por un átomo radioactivo en la alga que comió en el almuerzo, ésa es la verda’. O sea: la mejor central nuclear, la mejor costa, la más preparada para enfrentar un maremoto y, pum, un desastre, el peor desastre nuclear en la historia del mundo. Claro, fue un hecho cuya fuerza sorprendió a todos, un terremoto que se salía de la escala, fue tan fuerte que añadió, creo, unos 30 segundos al año, porque modificó el giro del planeta. Estamos hablando de palabras mayores, un acontecimiento histórico, una fuerza de titanes a la que le debería temer todo el mundo… pero también tiene que ver con que no estamos en ‘2001’, ni en ‘2010’.

                El otro día, conversando con las hijas de mi amiga, no recuerdo qué dije, algo sobre el futuro, ah, sí, ya recuerdo, le dije a una de ellas, a la menor, que ya no iba a necesitar tener un celular, tiene 9 años, que el futuro todo sería vía implantes en su cerebro. Las dos pequeñas respondieron rápidamente: ‘todo el rato dicen eso, que las cosas van a ser así, que asá; pero acaba siendo más o menos igual’, y tenían toda la razón. ‘2001’, la película, apenas nos muestra algo de la realidad del planeta Tierra en ese futuro; pero vemos muchas cosas en el espacio: una estación espacial espectacular, bases en la luna, y una inmensa nave en viaje a las lunas de Júpiter. No logramos hacer nada de eso, y de lejos. La actual estación espacial no se acerca ni a los tobillos de lo imaginado por el equipo de Kubrick en los años 60’s. Una estación en la luna, una base, está más allá de nuestras posibilidades económicas, por el momento, sería carísimo, un precio incalculable, y más si tomamos en cuenta las generosas dimensiones propuestas por Kubrick y sus amigos. Lo mismo va para la nave Discovery, ¿cómo se llamaba? A ver, sí, era Discovery; bueno, esa nave es demasiado grande para lo que podríamos haber hecho entonces, o podemos hacer ahora, 13 años después del verdadero 2001.

                La narrativa, en cine o novela, es una fuente ostensible de cómo hemos visto el futuro desde tiempos inmemoriales, lo mucho que pudimos ver y lo q’ no llegamos ni a adivinar. No creo que los autores de ciencia ficción sean mejores que otros a la hora de especular sobre el futuro, creo que sí nos dan un vistazo de lo se imaginaba entre la gente común, entre el ciudadano promedio, el educado y los políticos. A la hora de intentar dilucidar el futuro, todos han fracasado, y por mucho. ¿Recuerdan el ‘segway’? Esa especie de patineta con manubrio y dos ruedas paralelas. Se supone que su inventor era un genio, y él lo hizo pensando que iba a ‘revolucionar’ la manera en que nos movíamos por la ciudad… y, taaa-daaa, aparte de un ser juguete caro, bastante inútil, prácticamente no llegó a ningún lado con este invento. Falló en ‘ver el futuro’. De igual manera, consultando lo que la gente del pasado imagino, pues, podemos ver que nuestra realidad no se parece en nada a lo que imaginaron. ¿Recuerdan ‘Metrópolis’ de Fritz Lang?, el filme es de 1927. Seguro, hay mucho que sí podemos tener de ese ‘futuro’ imaginado en el pasado: carreteras; pero hay otro montón de detalles que se nos deberían antojar como absurdos, por ejemplo: los aviones de ‘Metrópolis’. En los años veinte, los aviones eran unas cosas pequeñas que llevaban pocos pasajeros, estos poco a poco fueron creciendo, pero lo que hicieron en ‘Metrópolis’ fue proyectar la idea de esos pequeños aviones que sólo disponibles a un público más grande, y, por lo tanto, omnipresentes en el cielo. Ahora tenemos aviones, muchísimos, pero no cumplen la función de automóvil aéreo que alguna se concibió. La calidad del robot imaginado, las dimensiones ciclópeas de la ciudad—a pesar de los rascacielos actuales, Tokyo y Nueva York quedan muy disminuidos por lo presentado en la película—son algunos de los aspectos en los que la especulación de Lang, en 1927, patina; pero son estos aspectos los más interesantes, ya que nos muestran lo equivocada que era la idea de la dirección que tomaría la construcción/creación humana.

                Básicamente lo mismo se puede decir de todas las obras de ciencia ficción: por ejemplo, imaginan naves espaciales; pero no computadoras personales, conciben robots perfectos; pero no descomunales fábricas con brazos mecánicos, desarrollan el hombre biónico; pero no los celulares. A veces aciertan en lo sencillo, y fracasan con lo complejo, o puede ser al revés, donde es la tecnología cotidiana la que es subestimada, mientras los estrafalarios vehículos aéreos no existen, en tu mano puedes tener una computadora muchísimo más poderosa que cualquiera desarrollada en los años 40’s o principios de los 50’s. Un vistazo a ‘Bladerunner’, que imagina el futuro de Los Ángeles en el año 2019, nos muestra los mismos errores conceptuales; lo que no le quita a ambas el ser magníficas películas, al igual que ‘2010’. Los productos culturales ilustran nuestro modo de pensar, a la vez que crean modelos a seguir, no sólo es que así podríamos pensar que podría ser, también podemos acabar pensando que así debería ser. Y ahí se desarrolla nuestra idea, difusa e incompleta, de lo que somos, o seremos capaces de hacer, de cómo podremos enfrentar los problemas que caerán sobre nosotros, principalmente en lo que se refiere a la capacidad de nuestra ciencia y tecnología. Pudimos crear algo como el ‘celular’ (o sea: hablo desde el punto de vista de la especie humana, ya que, yo, en celulares, nunca trabajé, ni en compus, ni bicicletas, etcétera… perdooooooón); pero los robots como los de ‘Terminator’ nos eluden, son demasiado caros. Naves espaciales como las de ‘2001’ o ‘2010’, igual, su costo sería excesivo.

                Dentro o fuera de la ficción, la imaginación humana ha fracasado a la hora de imaginar el futuro; lo que los antiguos vieron como fácil, nosotros lo sabemos difícil, una máquina mecánica para cortar el pelo, por ejemplo, es muy complejo, un aparato con un motor sofisticado que gira y corta pelo o barba, mucho más fácil; en el pasado imaginamos la máquina, porque pensamos que sería viable, no imaginamos la herramienta. Esto, claro, nos condena a una permanente sorpresa ante el porvenir, siempre nos sorprende, esto o lo otro. El problema está en que esta manera ingenua de ver a la tecnología, puede provocar en nosotros un excesivo optimismo a la hora de tomar precauciones… Vivimos más allá del 2010, tenemos aparatos de cine en cada hogar, televisores, automóviles económicos, edificios inteligentes, fábricas automáticas, y, cuando llegó el maremoto, como juguetes, pequeños y débiles, desaparecieron en las aguas… 

Créditos: Primera, afiche de '2001', propiedad de Turner Entertainment, utilizado con fines de ilustración y comentario; Segunda, imagen especulativa del futuro, años 1900; tercera, imagen especulativa del futuro, deduzco que años 50's o 40's; cuarta, afiche de 'Metropolis' de Lang, utilizado para ilustrar y comentario; quinta, otra imagen especulativa de principios del siglo XX o finales del XIX.

Ya mencioné lo dicho aquí en otros textos, se podría decir que no es algo nuevo--no es que yo sea un bitacorero de novedades, la verda'--pero merecía ser tratado como tema de una entrada, introducir el meme: ¿no estamos siendo demasiado ingenuos con respecto a nuestras capacidades tecnológicas, futuras o presentes? Ésa es la pregunta que yo hago, y mi respuesta es que sí, y mucho. 

¿Han visto cómo está este mundito? Ayayay. Bueno, sólo queda hacerlo lo mejor que podamos, y, a pesar del caos, diría que siempre hay mucho que podemos hacer. Hay que ir organizando algo, cada quién verá qué.

Espero que la próxima semana pueda editar siquiera un par de videos, para comenzar a subirlos desde el próximo finde. Veremos. Por el momento, mi trabajo en la Universidad requiere de mi atención. Debería ser más sistemático en todos mis abordajes; pero... eso es fácil decirlo. Muy fácil.

Ah, sí, huy, los números de la bitácora otra vez bajaron, claro, en proporción al trabajo rendido... estamos de vuelta en 670. Ojalá pueda trabajar mejor desde la próxima semana. Debo entregar varios papeles de la U, varios. 

El otro día me vi con unos amigos a los que no veía desde hace algún tiempo atrás. Si la economía no cae hasta noviembre de este año, le voy a deber un plato con bebida a uno de ellos, y al otro, si no cae hasta diciembre. Ojalá pierda; aunque cada día que pasa en el que no se aborda el problema éste empeora, la verdad no estoy ansioso por ver cómo reaccionan los ineptos gobiernos del mundo a un problema de esta magnitud. Es una pena que todavía haya tanto escéptico sobre esta realidad, incluyendo mis dos amigos, cuando no quepa duda de la realidad de la brutal crisis en la que nos encontramos; sin embargo, la agonía todavía se ve más halagüeña que las consecuencias... tal vez por eso la gente escoge la opción de tener vanas esperanzas versus confrontar realidades. Casi apostamos sobre el negro futuro de Maduro, también; pero no quisieron darme hasta julio, dicen que eso era 'demasiado fácil', 'darme demasiado tiempo'. Creo que tienen razón; pero los meses pasan rápido, y la razón nunca llegará a los ciegos líderes venezolanos, esperemos que no apliquen la táctica Ceaucescu. 

Saludos a todos y que estén bien.

Diminishing returns of higher complexity (mmm, cómo quedaría bien traducido esto, mmm, disminución de beneficios… no, reducción de beneficios de la mayor complejidad)

                Terribles son las noticias que surgen de Siria, en vez de una derrota del régimen, que ya estaba convaleciente, tenemos una gran victoria suya, la captura de Cusayr (Qusayr) además de nuevas amenazas a cualquier intervención y promesas de ayuda rusa que incluso han hecho asustar a los israelitas, acostumbrados a tener vecinos bien armados. Lo que sucedió es que Jizb-alá, la guerrilla militante chiita del Líbano, ingresó a la guerra civil siria de parte del régimen que vino ayudándoles desde su creación. La lealtad de Jizb-Alá al régimen de Damasco era cosa obvia, su implicación directa, sin embargo, señala lo debilitado que está el poder de Assad. Prácticamente ya no tiene ejército, mutilado por deserciones, muertos y heridos, le queda poco, y es superado en número por el enemigo, los rebeldes, así que ha tenido que apoyarse en sus ‘milicias populares’, más las llamadas chabija (shabiha), los fantasmas de Assad (informantes, soplones, operarios de espionaje más que soldados, o asesinos; pero, asesinos y soldados son dos cosas muy distintas), pero estas milicias de vaya-uno-a-saber-qué  recién están siendo entrenadas en grandes números, tanto por Jezbola como por Irán, así que, para cualquier ofensiva, Damasco debe utilizar a Jezbola.

                Por otra parte, la reacción de la unión europea fue positiva para la oposición, ya que levantaron el embargo de armas impuesto. Franceses, españoles y británicos, se mostraron ansiosos por armar a los rebeldes. El ministro de exteriores español incluso llegó a decir que enviarían artillería antiaérea a los rebeldes. Ya lo decidieron, tomaron un bando; aunque su ayuda tarde en llegar. Y los rusos reaccionaron diciendo que enviarían defensa antiaérea ‘S-300’ a Siria. Hubo muchas reacciones al respecto, todos los países occidentales condenaron la acción, Israel dejó en claro que no permitiría su despliegue y que atacaría en caso de ser necesario, y una serie de expertos sobre armas comentaron que los S 300 eran en verdad un arma que podría cambiar el escenario estratégico de la región, ya que prácticamente impediría un bloqueo aéreo por parte de la OTAN, e hicieron un gran número de especulaciones similares. Además, Rusia también mencionó sus fabulosos Mig – 29, aviones que enviaría a Siria para que cumplan su función de cazadores-bombarderos. Entre Migs y S 300 Rusia parecía estar dándole a Siria un arsenal como para desafiar al mundo entero… y si bien le he prestado mucha atención al asunto, no vi mencionada en ninguna nota que tanto los migs como los s 300 son tecnologías de los años 70’s. Sí, en serio, son tecnología de los años SETENTA.

                Obvio, obvio, hay que mencionar y aclarar varias cosas para que el asunto quede claro. En primer lugar, los migs y los s 300 no son los de los años setenta, desde entonces hasta nuestros días, han ido mejorando el equipo, han ido invirtiendo en arreglar este y aquel detalle, en que todo encaje bien, en mejorar la respuesta del equipo. Estos son equipos actualizados no son reliquias del pasado, son tecnología al día… y, en el mejor de los casos, están al día de hace diez años, y ni siquiera eso. Poner al día cualquiera de estas máquinas representa un dineral que Rusia o sus clientes no tienen, por lo que se lo hace de vez en cuando, cada diez años, si es que se lo hace. De seguro que los equipos mejorados tienen mejor ‘telemática’ o software, pero ¿qué más podría haber cambiado? La gente olvida que las famosas lanzaderas espaciales de los EE.UU. tenían una computadora con menor capacidad de procesamiento que los celulares de los años noventa. Si manejas pocos pedazos de información, no requieres una gran computadora. La mayor parte de la potencia de procesamiento, de una computadora actual, se pierde en el interfaz gráfico y complejo, los datos importantes son pocos. Sin irnos a detalles técnicos, de los que sería, en gran parte, ignorante, lo que quiero decir es: lo viejo puede ser muy bueno.

                La lanzadera espacial, el tanque Abrams M1, el Mig 29, el Sukhoi 27, y otro montón de maquinaria son de los setenta. Si retrocedemos un poco más en el tiempo, el programa Apolo, que llegó a la luna, es de los 60’s. Obviamente han ido mejorando las cosas, la lanzadera de los años 80’s, el ‘Endeavour’, debe ser superior a la, digamos, ‘Columbia’ o ‘Challenger’; pero ¿cuán mejor es? ¿Mucho? ¿Poco? ¿Apenas? Digamos que el ‘Endeavour’ es mejor que el ‘Enterprise’, ¿cuál es la diferencia del costo? Digamos, un par de millones de dólares,— digamos—, lo que sería muy poco para un aparatejo de semejante precio, igual, la pregunta obligada es ¿sería dos millones de US$ más efectivo? Vayamos a un ejemplo en el que puedo manejar precios concretos: el F – 22. El ‘Rapaz’ (raptor) es el único, y muy afamado, avión de quinta generación, todos los demás son, como máximo, de cuarta y media, y la diferencia en ese ‘medio’ es muy grande, o apenas mencionable, dependiendo de qué estamos hablando. Vayamos a los precios, las naves anteriores al F-22 tienen un costo de entre 40 y 70 millones de US$, redondeando, el F-22 cuesta/costó más de 150 millones de US$ por unidad, tomando en cuenta el costo de su desarrollo, que es la monumental cifra de 66 millardos de US$... (Dios, estos chicos, hay que darles algo que hacer, por favor, ¿qué es eso de andar botando dinero por todos lados? Bueee…) Entonces, el peor de los casos tenemos aviones que costaban 70 millones de US$ por uno de 150 millones, la pregunta es: ¿son los f-22 más eficientes que los F-18 en una proporción del 214%? Y la respuesta es: la verdad que no tanto. Los F-22 sí son mejores que cualquier avión actual; aunque, ya de entrada, dicen que no en todas las condiciones, lo que nos lleva a un problema, muy común desde la noche de los tiempos. Antes, digamos del F-22 que tiene recursos efectivos para evitar el radar de otros aviones (diseño y material antirradar), unos misiles fabulosos, y una maniobrabilidad muy buena. El problema es que sus rivales teóricos, los SU-27+ y los Mig-29+ tienen un costo de 34 millones (el Su-30) y un costo similar el Mig-29K, así que, en números, por cada F-22 tuyo, el enemigo podría tener unos cinco Migs o Sujois. Entonces tenemos la nueva pregunta: ¿es el F-22 cinco veces mejor que sus enemigos inmediatos? La respuesta, por el momento es: no.

                Y la tecnología de sus competidores está firmemente incrustada en los 70’s/80’s, o sea: es tecnología cuya base está treinta años por detrás de nuestro tiempo, y veinte por detrás del de la inauguración del F-22. Ahora, supuestamente, deberíamos poder hacer algo verdaderamente fantástico, ¿verdad? Algo revolucionario que va a eliminar todos los enemigos de, por seguir la línea del F-22, los Estados Unidos, deberíamos poder, ¿verdad? Ahora sí que sí, con todas las computadoras que tenemos ahora, con los nuevos programas, con los nuevos materiales, deberíamos poder hacer algo mejor… No. ¿Han oído hablar del F-35? Por el momento, un desastre. El F-35, desde su inicio, ostentó varias marcas: el mayor contrato de defensa, el mayor número de naves solicitadas desde la segunda guerra mundial, el mayor número de países involucrados, directa o indirectamente, etcétera. Después fue acumulando mala propaganda. No es que sea un mal avión, es un aparato poderoso, del mismo precio que el F-22 y que puede cumplir algunas funciones para las que el F-35 no está diseñado. Lo interesante del asunto, es que a pesar de la tecnología actual, el F 35 apenas es mejor que sus contrapartes y sólo en algunos aspectos. (Eso es lo que se dice por el momento) Ahora, ¿por qué sucede esto? ¿Por qué no es más fácil hacer algo ahora, con la tecnología más compleja que tenemos hoy? Pues, lo que sucede es una regla que siempre hemos conocido, lo más complejo, lo mejor, es también más complicado de construir.

                Es un fenómeno muy interesante, los tanques de hoy en día, por ejemplo, son mucho mejores que los de la 2ª Guerra Mundial, al punto que un puñado de estos tanques podría destrozar a todo el ejército nazi de esos años; pero, la verdad es que también son muchos menos. Lo mismo sucede con los aviones, los de hoy son en verdad fabulosos, máquinas de ensueño pa’ las personas de los años cuarenta, pero la diferencia en número, con la ausencia de guerra declarada y todo eso, pues, siempre fue descomunal, decenas de miles versus unos miles, en el mejor de los casos. Decenas de miles versus unos centenares sería una apreciación más correcta. Además, las decenas de miles de aviones de la 2ª Guerra Mundial se construyeron en unos años, los jets que obtuvieron grandes números fueron construidos durante décadas. Y si alguna guerra lo hubieses demandado, el poder industrial de nuestro tiempo simplemente no tiene la capacidad de construir semejantes aparatos en proporciones equivalentes. No podemos hacerlo, son demasiado complejos, requieren muchos componentes sofisticados, materiales particulares, química sorprendente, ingentes cantidades de horas-hombre. Requiere mucho trabajo, demasiado. Durante las guerras israelíes ya se puso a prueba la capacidad de una fábrica de poder construir aviones al ritmo que la guerra los destruía, y no pudieron hacerlo, y ni siquiera perdieron muchos.

                También es cierto que un mayor poder reduce el número de máquinas que se deben tener. Si con un avión destruyes todo lo que necesitas destruir, pues, claro, ¿para qué tener más de uno? Sin embargo, los rebeldes de Siria, sin poder aéreo, han estado peleando efectivamente en contra de Assad, hasta la llegada de Jizb-Alá. No sólo buscaron contrarrestar el poder de Damasco con armas antiaéreas de mediana efectividad, también hicieron lo estratégicamente correcto: atacaron los aeropuertos del régimen. No podían pelear con los aviones; pero sí podían pelear con los sistemas que debían mantener a los aviones en funcionamiento. Además, los aviones y helicópteros que peleaban/pelean en la guerra de Siria serían modernos, pa’ los años 70’s, lo último de la tecnología de la década previa, y no tenían rivales en el cielo… y los primitivos estaban ganando.

                Ahora, en medio del conflicto, Israel pone el grito en el cielo, porque alguien va a traer tecnología de los años 70’s mejorada… porque eso ya es suficiente para lidiar de manera aceptable con todo lo que vino después, porque los saltos cualitativos no son tan grandes, desde entonces hasta nuestros días. (como digo en el título: novedosas cosas nuevas... que en verdad son tecnología vieja y eficiente. Nada novedoso)

                La brecha tecnológica, entre los israelitas, y su poder militar, y sus enemigos, se ha cerrado considerablemente… y lo mismo vale para todos los poderes militares de nuestro tiempo.

                Lo nuevo, lo verdaderamente nuevo provoca un gran cambio en todo sentido. De hacer las cosas ‘así’ pasamos a hacerlas ‘asá’. La lanza da paso a la espada, la de bronce a la de acero… y ahí se queda. Nadie puede hacer hoy una espada mejor que la de hace dos mil quinientos años atrás. Esa es la ley de la reducción de beneficios por una mayor complejidad. Toda nuestra tecnología, toda nuestra capacidad técnica, no podría mejorar las espadas de hace miles de años atrás, y, de mejorarlas, sería una mejora apenas notable… el cambio llega con la ‘revolución’, no con la mejora de algo que llega muy rápido a su límite, sino con algo ‘nuevo’: el poder de las armas de fuego, por ejemplo. En nuestro tiempo, sin una revolución a la vista, sólo vemos vanos intentos de extender el poder de fuego de armas que han encontrado sus efectivas contrapartes en los años 70’s. O sea: tenemos una pequeña crisis, cuyo ejemplo más dramático es la derrota de Israel el 2006, o los sendos problemas de los Estados Unidos, en Afganistán e Irak.

                Entonces, eso es lo que tenemos: una pequeña crisis… ya veremos si resulta ser algo más.

                Por otra parte, hemos entrado en la tercera revolución industrial… y eso es bueno, siquiera es bueno saberlo.

CRÉDITOS: Primera imagen es de un desfile en Moscú, 2009, fotografía del Kremlin. Segunda imagen, una fotografía del sistema de radar del S 300, los medios, por lo general, muestran mucho a los cohetes y nunca al radar. Tercera imagen, un escuadrón de tres aviones mig 29, búlgaros, magníficos aparatos, incluso en nuestros días, fotografía de Chavdar Garchev.

Hola a todos. Antes de que me olvide, las revoluciones industriales de nuestro tiempo han sido: Primera, el poder de la fuerza industrial, vapor, gasolina, electricidad, obtenido por muchos medios, y aplicados para crear objetos; segunda, la automatización de varios procesos industriales, ya no era el ser humano el que manipulaba, sino un sistema automático; tercera, las imprentas 3D, el objeto X sale más barato de hacer por ti mismo... desde plástico a metal, las imprentas 3d van a cambiar el mundo, o siquiera parte de él.

Cambiando de tema, he pensado en escribir un diario, una semana de escribir algo todos los días... Como experimento me suena interesante, ya que, incluso si no sucede algo interesante, pues, siempre se lo puede escribir de una manera interesante, ¿no? Pero eso fácil decirlo, hacerlo, mmm, sobre todo los días miércoles y viernes, que salgo a las 21:30 de la universidad, pues, sería un tremendo desafío el hacer algo. mmm. Tal vez para después de Agosto. 

Sin nada más que reportar, me despido... que estén bien.

                He escuchado muchas veces que ‘la masa no tiene inteligencia’ y frases similares. Estas palabras son correctas si hacen referencia a turba, en su significado de ‘muchedumbre de gente confusa y desordenada’. Una multitud de personas no va a razonar, por ejemplo, si alguien viene y les grita que han matado a fulano y un confundido testigo del asesinato acusa a un pobre transeúnte inocente de todo crimen. La acusación simple y la bronca recorrerán a la multitud de un extremo a otro y será difícil cualquier razonamiento con el grupo en sí, ya que la comunicación humana no permite fácilmente la comunicación con los conjuntos de individuos. Fíjense en la comunicación masiva, que proviene de unos pocos puntos y va dirigida a un grupo colectivo anónimo que tiene distintas maneras de reaccionar ante ella (comprándola, consumiéndola, rechazando consumir, etcétera); pero, ¿cómo podrías comunicarte con el grupo?, ¿cómo podrías aclarar lo que está pasando a una multitud enardecida? A gritos, con vociferaciones sentimentales y, cuándo no, a patadas. Es en este tipo de casos donde las palabras ‘la masa no tiene inteligencia’ tienen sentido, ya que la masa actúa en base a prejuicios y sentimentalidades. El problema, como siempre, es que la gente tiene una facilidad increíble para confundir una cosa con la otra, otorgando el mismo significado a un elemento dentro de otro contexto, lo que es un verdadero crimen epistemológico, lógico o racional. Una pena.

                Fuera este grupo sí existe la ‘inteligencia colectiva’, es más, se podría decir que la única inteligencia con la que está en contacto el ser humano es la inteligencia colectiva. Fuera del contacto inter-humano, el monito que somos no es nada, es un animal, el más inteligente, el más feroz; pero sólo un animal más, y uno muerto. La ‘colectividad’, y su inteligencia, son una realidad tan patente que la poseen las más exitosas criaturas vivas: abejas, hormigas, elefantes, avispas, lobos, simios, monos, etcétera. Y, obviamente, el ser humano es la más exitosa de estas criaturas. Entonces, ¿qué implica la ‘inteligencia colectiva’? Pues, simple y llanamente, es todo aquello que el colectivo ‘conoce’. La potencia de un ser humano se ve multiplicada por el número de humanos con los que esté en contacto y conozcan sobre un tema cualquiera. Digamos, yo sé de: narrativa, lenguaje y aspectos gráficos, podría ayudar, en asuntos concretos, a la labor de: escritores, publicistas  y diseñadores, a la vez que, como comunicador, podría facilitar el intercambio de conocimientos. En el fondo, aclarando, podría ayudar a la sociedad entreteniéndola y haciéndola más atractiva, si eso, claro, lo permitiese mi sociedad. Incluso si pusiese todo lo que yo sé, igual, sigo siendo una persona limitadísima que no conoce de: computadoras en profundidad, electricidad, plomería, química, y un larguísimo etcétera, por favor, agricultura, arquitectura, más allá de nociones generales yo estoy perdido. ¿Cómo se cultiva tomate? No sé.

                Entonces, dentro de mi grupo, debo cruzar los dedos, alguien tiene que saber de todos esos conocimientos que yo no tengo para que se pueda construir una sociedad efectiva. Gracias a que Pablo, un amigo que les presenté hace algunos días atrás, sabía muchísimo más que yo sobre programas gráficos, yo pude hacer un mejor trabajo al ponerles colore a mis lemingos, en ‘Es sólo un río’. Eso es la inteligencia colectiva, la capacidad que tiene un colectivo para ‘resolver’ sus problemas concretos. Lo interesante es que, gracias a la internet, la inteligencia colectiva, en este momento, tiene el coeficiente intelectual más alto de la historia de la humanidad, y eso es una maravilla. Por ejemplo, volviendo al problema concreto de tener que ponerle color a mi historieta de los lemingos, como yo no podía disponer de Pablo a tiempo completo para enseñarme esto o aquello, debí acudir a los tutoriales de tutele (youtube) para que personas anónimas, parte de la inteligencia colectiva, me enseñen algunos trucos para programas gráficos. Entonces, ahora la ‘inteligencia colectiva’ con la que estoy en contacto no es sólo la que tengo disponible de manera inmediata en mis cercanías físicas, también es la que ha ‘subido’ o ‘puesto’ algo en la red. Qué maravilla. Con todas estas ventajas, claro está, deberíamos poder resolver todos nuestros problemas, todos los problemas que acosan a la humanidad, en un santiamén, así de fácil, y la verdad que sí, que podríamos haberlos resuelto, si no fuese que, en el fondo, claro está, hemos destruido a la inteligencia colectiva con tanta efectividad como hemos destruido a casi todos los marcos de referencia que otorgaban a la humanidad cualquier norte… rompimos la brújula, y mandamos al demonio a la ‘inteligencia colectiva’.

                La ‘inteligencia colectiva’ es el conjunto social, y, como tal, no es sólo lo que se sabe bien, lo correcto; también es lo que se sabe mal, lo incorrecto. Entonces, dentro de una sociedad vamos a tener no sólo los talentos y habilidades, estarán ahí por igual, y sin ninguna vergüenza, nuestras tonterías y defectos. La corrupción, por mencionar un problema, es algo que se aprende. (Ya lo mencioné antes, el ser humano es una máquina de aprender, no sólo lo bueno, también lo malo, aprende con una facilidad increíble todas las burradas del mundo) Por lo que las ideas correctas deben luchar en contra de las incorrectas, y las malas ideas ofrecen mucha resistencia—ya que las personas no están dispuestas a enfrentar el hecho de que han perdido el tiempo solemnemente, o de que han sido unos tontos—, y ahí vienen dos problemas más: la fragmentación social y el relativismo cultural. El proceso de la fragmentación social ha deshecho a las sociedades a lo largo y ancho del globo, también ha sucedido en un país como Bolivia y en mi ciudad, Cochabamba. Por ejemplo, yo no conozco bien a ninguno de mis vecinos, y sólo sé algo de los de por allí o los de por allá por algún escándalo que hicieran en alguna ocasión. Ahora, ¿por qué tendría que poder relacionarme con mis vecinos? Pues, si lo hiciera, ellos podrían aprender de mí y yo de ellos, y en alguna ocasión podríamos ser de mutua ayuda. Si bien, en las emergencias, surge una solidaridad espontánea, ¿qué sucedería si el problema que enfrentamos no es una emergencia sino algo que requiere nuestra intervención a largo plazo? Pues, fracasaríamos, ésa es la verdad, el problema nos derrotaría, y eso es lo que está pasando ahora. O sea: a pesar de estar próximos, no estamos ‘juntos’, no conformamos una verdadera ‘sociedad’, no somos una ‘inteligencia colectiva’ real, estamos sólo presentes físicamente, y esto, más o menos, ha sucedido y está sucediendo en casi todo el mundo: estamos siendo derrotados por el problema.

                El relativismo cultural parte de los centros de control del conocimiento humano: la academia europea y su brazo más fuerte, la academia estadounidense. Al igual que el keynesianismo, un montón de ideas idiotas encontraron lugar en la academia, debido a que había, y hay, una división muy grande entre lo que se dice, lo que se puede decir, y los resultados prácticos que se deben presentar. Las ciencias duras pueden evitar este problema un poco mejor, ya que la experimentación permite, hasta cierto punto, ver qué sirve y qué no. Errores epistemológicos, han convertido a la mayor parte de las ciencias sociales/humanas, en los países avanzados, en un verdadero caos inútil. La academia del primer mundo, a pesar de uno que otro aporte interesante, es un vasto territorio de conversaciones y planteamientos estériles—diría que el único aspecto interesante es que se rescata una que otra cosa, desde la traducción de, por decir algo, el Shaname del persa, hasta alguna colección de cuentos vietnamita, fuera de estos aportes… no sirven pa’ nada. Y el problema aquí es que son las ciencias humanas las que rigen el mundo, y como son las academias del primer mundo las que mandan aquí y en todas partes, pues, por algo estamos como estamos. Ahí entra el relativismo cultural. Esta idea ha destruido la posibilidad de criticar algo, y lo que no se puede criticar, no se puede mejorar. Esta idea tonta busca otorgar ‘valor’ a todas las culturas por igual, no sólo a la occidental que se imita y domina a todo el mundo. El aspecto positivo de esto es que muchos han logrado valorar algo que debían haber valorado siempre, que es conocimientos locales de esto o aquello; por otro lado, si todo puede tener un valor de 10, no vale la pena tomar un examen, hacer un control o plantear una crítica. El relativismo cultural es un planteamiento interesante cuando se lo ve por su lado más proactivo, el problema está en que todo puede ser mal comprendido, mal utilizado, y esta idea es funesta para cualquier progreso, dentro o fuera del paraguas cultural occidental, y mal comprendida, aplicada o difundida, es simplemente una maldición.

                El relativismo cultural no es la única mala idea que ronda la academia del primer mundo, hay muchísimas más. Y, por el momento, todas ellas, como el keynesianismo, han ganado la batalla. Si no existiese la total fragmentación social de nuestras sociedades, se podría haber corregido alguno de esos errores, o simplemente se los habría ignorado, no hay nada como lo práctico para desmentir a las tonterías. Las muy malas ideas junto a la fragmentación de nuestras sociedades, nos han llevado a donde estamos ahora, con todos los problemas que tenemos ahora. En medio de este fracaso, las enormes posibilidades de la ‘inteligencia colectiva’ se yerguen como una esperanza, una veta que puede/debe ser explotada, no sólo por lo mucho que podríamos ganar, también porque no tenemos otra opción… 

Créditos de las imágenes:

Primera: Fotografía de los disturbios de Vancouver, de David Elop.

Segunda: Hormigas reventando a un bicho mucho más grande que una de ellas, foto de John O'neill.

Tercera: Multitud en Hong Kong, foto de Hamedog. 

Cuarta: Horizonte de Vancouver durante los disturbios del 2011, foto de Matthew Grapengieser.

Recién lo vi al buscar las fotos, aquí está el artículo de Wiki sobre el tema, espero que no diga nada con lo que no estaría de acuerdo: Inteligencia Colectiva. 

Hola a todos, voy a estar muy lejos del mar de la originalidad con esta nota; pero en mis círculos ya he venido escuchando demasiado que 'la multitud no tiene inteligencia' y sus derivados. Ya saben, es parte de la confusión ésa que tienen con 'colectivo' versus 'individuo', mis cumpas no están captando la idea. Así que no me queda otra que insistir con esto... y la verda' q' no sé si alguien le importa. Me da la impresión que ni la gente que me respeta y aprecia lee mi bitácora, el público de la bitácora ya parece ser muy propio. Bueno, alguien leerá, a alguien le servirá, eso es seguro, sólo que no sé si será a los de mi entorno, que es a quienes yo quisiera llegar, siquiera un tantito, tampoco soy alguien que se afana por el reconocimiento de sus allegados inmediatos.

El nuevo diseño de la bitácora ha sentado muy bien, ha tenido muy buena recepción, ya casi he recuperado el público perdido por el largo silencio de hace unos... ¿tres meses? 

Les informo que nunca aparecerá nuevamente un artículo sobre asuntos económicos en esta bitácora--así que, por última vez: 'estamos arruinados, tengan cuidado'--ya que me he decidido a escribir un libro sobre el tema. Dado el volumen del material y las fuentes que me permitieron acceder a esto, pues, escribir un texto me daba miedo, y creía, hasta hace muy poco, que mi trabajo sería inútil, ya que muchísimas personas más próximas al mismo podrían hacer un mejor trabajo, y ya había varios libros sobre el tema, etcétera. Sin embargo, veo que hay un nicho para un libro que busque difundir los conocimientos básicos sin ahondar en detalles, o sea: un texto panorámico, que discuta varios puntos importantes y para el público general. Así que, me decidí a escribir ese libro, por el momento su título vendría a ser algo como 'Anhelando el fracaso' o 'Ambiciones idiotas', algo así ¿Adicciones peligrosas?. Entonces, ya no les molestaré con esos asuntos por este medio, tal vez alguito en los comentarios, alguito. El estilo del texto será como los diálogos de Platón, que le otorgarán dinamismo a la lectura, a la vez que me ahorrará la pesadilla de notas y bibliografía en exceso. Emilio Martínez, en 'Ciudadano X', exploró esta manera de presentar información. Ya estoy estructurando el texto y sus temas, espero que esté listo para la próxima feria del libro de Cocha', o sea, pa' octubre del próximo año. Y no es que me vaya a tomar tanto el escribir el libro, lo que sucede, como ustedes saben, es que estoy con muchísimas cosas precediendo a este trabajo.

Finalmente, estoy revisitando mis guiones viejos: 'Gesellschaften' (Sociedades) y 'Paint my freedom' (Pinta mi libertad), y me siguen gustando, a pesar de algunos huecos, no están mal. Me alegra. Y, pues, a seguir trabajando... saludos a todos y gracias por el apoyo.

                Ya lo he dicho muchas veces; pero hay que repetirlo hasta el cansancio, en términos culturales, vivimos en la era de la XXXX, y pueden reemplazar esa palabra por la expresión vulgar peyorativa de su preferencia. No siempre me he preguntado cómo llegamos aquí, para mí era facilísimo comparar las esculturas del renacimiento, del helenismo, del mundo grecorromano, con lo que hacemos hoy en día, y punto, se despierta la risa. Nuestras obras, en ese rubro, son una vulgar payasada, o una payasada vulgar. Lo mismo da para la pintura, e igual para la arquitectura. Producimos bosta en todos esos rubros—con algunas válidas excepciones, eso sí. Dado que la valoración de uno y otro es tan obvia, tan fácil, no me ocupe mucho del dónde y el cuándo. Para mí era obvio que se trataba de una profunda decadencia europea, que sigue siendo el centro del mundo, y que todo comenzaba con los impresionistas, ellos fueron los que caXXXon la cosa. Tan obvio lo veía el asunto que no me preocupo el preguntarme por qué una sociedad escogería la fealdad en vez de lo hermoso. Estamos tan inmersos en enfermedad epistemológica, con ideas tan podridas en tantos rubros, que, pues, me pareció más de eso, y sufi’.

                Para mí, la idea estaba en reivindicar el valor del arte figurativo, en reconocer su valía estética y diferenciar la naturaleza de su composición con respecto a la fotografía, básicamente era una lucha entre el buen y el mal gusto. Tal vez en el fondo el asunto siga siendo el mismo, en el campo estético; pero el arte siempre es reflejo de la sociedad. El arte contemporáneo grita a pulmón los males de la sociedad, siquiera en parte, además de que tienen una desesperada necesidad de ser ‘objeto’, ‘objeto único’ para ser comprados más fácilmente. El asunto es muy rico, muy complejo. Interesante. Son los ricos, las clases altas, las que regulan cuál va a ser la forma del arte, el arte no tiene otra opción que reproducir el mundo al que pertenece—con sólo la posibilidad teórica de hacer arte contestatario. Básicamente: ¿por qué una sociedad acepta y reproduce un arte tan feo y vacío? Porque es una sociedad fea y vacía, ¿por qué? No se puede cambiar el arte si no se cambia a la sociedad, ya que el arte sólo puede reflejar a su sociedad (cuando es consumido por ésta, si no, es sólo un dibujito que tienes en tu casa, o la de tu primo). O sea, sí, tuvo que existir un profundo cambio social que mandó a todo el arte—mentira, ni de lejos a todo, sólo a una porción muy visible—por la borda (arte implica todo lo estético, desde lo que ves en un supermercado hasta el diseño de tu auto, si no es algo mecánico y funcional, tiene algo de ‘arte’). Y ahí está, en la descripción, gran parte del nudo del asunto. El que se fue al demonio fue el ‘arte oficial’, ¿por qué? Y ahí se pone más clarita la cosa, el arte se comenzó a arruinar con la caída del rey, de los reyes, de la nobleza en sí, más la Iglesia. El arte estaba bastante lindo cuando llegó la muy necesaria revolución francesa; pero, ¿tendría que haber sido así? Uf, mil preguntas, mil pasos, mil puntos de vista. Lo que sí, sucedió, y esto fue un cataclismo social.

                Después de Napoleón, la nobleza, en Francia—por ese entonces, el centro de Europa—, se fue debilitando, teniendo en cuenta que este proceso, el debilitamiento de la nobleza, ya era de larga data. Precisamente, en la revolución, la posición de la Iglesia fue muy cuestionada, y hubo destrucción de iglesias, matanza de curas, enjuiciamiento, con la obvia pérdida de poder en el plano político y, quién lo hubiera dicho, estético. Entonces, se arriman al poder las clases inferiores, las medias, y bajas. Lo mismo sucede en el plano económico, la nobleza, justamente, cae, se empobrece, mientras los hábiles comerciantes suben. Lo arribistas buscan los papeles de aristocracia que los otros poseen, los nobles buscan adaptarse a los nuevos tiempos, no quedarse atrás, ambos acudirán al arte para ello. Al consumo del ‘arte moderno’, a su celebración. El arte oficial del estado, que gira en torno a las ‘clases medias, clases populares’, busca arroparse en su estética, de ahí que, el arte financiado por el estado en el planeta, sea un horror. Ya que, no sólo viene a colación el nulo gusto de las clases bajas, eso no es el problema, es la caída de los símbolos y la estética oficial. La amorfidad de lo que vino después se prolonga hasta nuestros días. No es que valga lo feo, es que vale cualquier cosa, y por eso es feo. No es lo mismo. La ausencia de propuesta estética por parte del estado, y lo oficial, promociona una estética que debe carecer de forma. De ahí el arte horrible, el edificio monstruo.

                La nobleza, mal que bien, tenía una profunda heredad simbólica—aunque, por dios, yo no estoy abogando por retornar al pasado, simpatizare con la nobleza europea actual, y eso, con algunos de ellos, pero eso se debe a que son monarquías constitucionales, de otra manera, serían parte de ese barbarismo árabe que es un horror. Aquí me estoy limitando a hablar de lo estético, na’a más—al igual, o casi tanto como la Iglesia. Precisamente, la Iglesia y su estética empañaban a los reyes, y los nobles. Y ambos, después de la caída del imperio romano, bebieron de la herencia grecorromana. Los ataques a los reyes y la Iglesia no se dan de manera gratuita, existían abusos por parte de ambos, y la corriente científica del XVI-XVII cuestionó no sólo un gran número de explicaciones ‘naturales’, sino también políticas, sociales, religiosas, que desbancaron las respuestas de la Iglesia, que se había enfrentando a, entre muchos otros, a Galileo (m. 1642) y Giordano Bruno (m. 1600). Esto no sólo cuestionaría el derecho divino de los gobernantes, el cambio es más profundo, se ponía en duda la mínima divinidad del ser humano, su ‘inmortalidad’, su lugar en el universo. La gente, por desprecios teóricos y miopes puntos de vista—aj, por epistemología burra—, olvida que la religión no es un montón de doctrinas inútiles, es un ‘ordenamiento y explicación del universo’. (Claro, ahí, pues, viene la necesaria añadidura: un inútil ordenamiento y explicación) ¿Qué podía reemplazar a la religión? Si bien en los campos físicos y químicos estábamos dando unos saltos de gigante, en otros aspectos, a pesar del esfuerzo, apenas gateábamos como críos. Y no sólo eso, la ciencia tenía muchas respuestas, y un igual grande número de preguntas. ¿Qué es, si no, la teoría de la incompleción de las matemáticas?, ¿la ausencia de una teoría general integrada?, ¿el ridículo caos de la economía y varias ciencias sociales? Se logró mucho, cada uno por su lado, se arruinó mucho, lo que impidió que la ciencia pudiese, de alguna manera, reemplazar la seguridad que ofrecía la fe, hasta nuestros días.

                Como podrán darse cuenta, si bien las fechas y las razones están muy claras, el número de elementos involucrados es muy grande. Ciencia, estado, política, estética, fe, y sus complejas relaciones. Además, paralelo al arte oficial y su caída, está el surgimiento del arte popular, que van desde los anuncios publicitarios hasta el diseño de autos, infinitamente superior al ‘arte oficial contemporáneo’; aunque no llegue a tener profundidad y todavía falle en muchos aspectos. No es fácil reemplazar a la abarcadora explicación de la Iglesia. De ahí que ésta todavía tenga tanta vigencia y poder de convocatoria. Me parece muy interesante ver las múltiples conexiones del arte con la sociedad a la que representa. Les dejo este artículo, algo concentrado, para que se pongan a pensar al respecto. 

Hola a todos. El tema es muy rico, y me fascina, bueeeeh, hay tantas cosas que me interesan y gustan, diría que éste es sólo uno más, la verda'. La anterior nota quedó con la imagen medio tarreada, ni modo, es más difícil de lo que creen, ¿ya me disculpe? Procuraré que ese error no se vuelva a repetir. 

Vuelvo a invitar a que se suscriban al blog, sólo tienen que insertar su correo electrónico en donde dice... dice... ¿qué dice? Bueno, el espacio en blanco que no es de búsqueda. 

Estoy muy orgulloso de mi artículo sobre 'El cisne negro', título original de la nota: 'Aves sin brillo', la pueden leer en el sitio de Los Tiempos. 

¿Qué más? Pues, mucho, y se viene, poco a poco.