Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
1 décembre 2014 1 01 /12 /décembre /2014 22:43

                No se puede defender ningún crimen, bajo ninguna circunstancia. A pesar de lo mucho que se pretende excusarlos; como, por ejemplo, cuando el pobre roba por necesidad, la verdad es que siempre hay la opción de no cometer ese crimen, de no hacer daño. Sin embargo, cuando los crímenes monstruosos se tornan comunes, y los pecados más inimaginables se vuelven moneda usual, hay algo más que tan sólo un montón de gente inmoral viviendo en un lugar y tiempo dados. En circunstancias como ésas, sirve—o debería servir—buscar comprender qué sucedió ahí para que las cosas estén ahora como están. Teniendo esto en cuenta, les voy a contar una historia; porque, en el fondo, todas las historias que vienen a continuación son la misma.

El muchacho

                De todo el libro, éste pedazo es el que más me impactó. Creo ya haberlo mencionado siquiera una vez. En Afganistán, en medio del caos de los años noventa, después de una larga guerra que comenzó en 1978 y no termina hasta hoy, en un pueblo del sur, una población pastún, comenzó un tiroteo entre dos líderes, jerifes, del lugar. En medio de la balacera, habían muerto varios inocentes. La gente se preguntaba ‘qué hacer’, a ‘quién acudir’, después de todo, no había ninguna autoridad. No había policía, ni alcalde, ni gobernador, ni ley. ¿A quién podrías llamar?, ¿a quién le podrías pedir que arregle la disputa entre los dos caudillos? A la gente del pueblo no se le ocurrió mejor idea que ir donde el mejor hombre que ellos conocían: el líder de una escuela religiosa, un maestro piadoso que tenía fama de ser justo y honesto. Tenía un ojo dañado, era prácticamente un tuerto. Así que enviaron unas cuantas personas a suplicar su ayuda: ‘la gente está muriendo en el pueblo’, debieron explicarle, ‘porque ellos están peleando’. ¿Y por qué peleaban?, debió preguntar el maestro de escuela, y la respuesta debió resultarle siquiera un poco sorprendente, ya que todo parece indicar que los caudillos peleaban por los favores sexuales de un muchacho. Al parecer, uno de los jerifes del lugar había secuestrado al joven en cuestión y se lo iba a quedar, lo que su rival no estaba dispuesto a aceptar por lo que se puso a intercambiar balas con el otro. El maestro debió estar sorprendido, escandalizado y muy triste de que en su país la gente esté dispuesta así, a matar por cualquier razón. El maestro fue en busca de un arma, cogió una metralleta kalasnikov, y pidió ayuda a todos sus estudiantes, porque él iba a poner orden en el pueblo y castigar a los perpetradores de este crimen. La primera incursión del maestro fue un éxito, logró imponer su ley en el pueblo y ajusticiar a los líderes irresponsables. Su movimiento se conoció, y se conoce, como los ‘estudiantes’, o talibanes. Y el nombre del maestro es Mojamed Abdulá Omar.

Entre los dos ríos

                No conozco los detalles. Tal vez era hijo de un funcionario menor del gobierno, alguien que vivía una clase media aceptable. Una persona que tuvo una infancia tranquila, privilegiada dentro lo que es el tercer mundo. Vivió bien, sin servir directamente al monstruoso régimen que gobernaba el país, sin muchos problemas. Vivió, seguramente, sin dañar a otros de manera importante, y sin ser él víctima de daño. Hasta el año 2003 en que los Estados Unidos, por buenas razones y por motivos de responsabilidad internacional, invadieron su país, Iraq. Los estadounidenses venían a cambiar de régimen, a darle una oportunidad a la gente del país, la posibilidad de un futuro, algo nuevo y distinto. Él era un sunita que debió ver la realidad de otra Azaz, Syriamanera. La ingenuidad estadounidense se mostró supina, los chiitas, por mucho tiempo discriminados por la minoría sunita aprovecharon la llegado de los estadounidenses y de la supuesta democracia para copar los espacios de poder. Él debió ver cómo sus familiares perdían trabajos, ya sean puestos militares o lo que fuera. Debió verlos sufrir adaptarse a una situación donde los sunitas eran los despreciados; y a una situación donde mucha gente se oponía al nuevo gobierno y tenía lealtad al antiguo gobierno, cuestiones de sangre o lo que fuera. Parientes suyos, lejanos o cercanos, debieron morir en la insurrección y resistencia que comenzó acabado el gobierno de Sadam Juseín, y no termina hasta nuestros días. De seguro que se enteró de las atrocidades cometidas por los soldados estadounidenses, de seguro que se la cometieron al pariente de alguien, a un primo tuyo o de algún conocido, en una sociedad tribal, los lazos de sangre son muy importantes. No se puso a pensar que lo hecho por los soldados americanos eran los crímenes de Mike o James, para él fueron perpetrados por los invasores y punto. Además, le rodeaba un fracaso económico, una desesperación profunda… por lo que ya había dejado los estudios religiosos y comenzó a luchar.

                Un año bajo las bombas. Un año viendo morir a sus amigos, parientes. Un año de corrupción total en el gobierno, un año de fracasos e ineptitud de los burócratas. Y otro año más. Supongo que, en algunas situaciones se necesita mucho menos que eso para dañar la mente de uno. En cualquier caso, por estas fechas él ya se había unido a la guerra, y lo metieron en la cárcel. Y no a una cárcel cualquiera, sino una administrada por el ejército de los EE.UU. Los soldados no están entrenados para administrar cárceles. Y si bien los crímenes de Abu Graib no fueron—esperemos—la regla del desempeño penitenciario estadounidense, pues, un instante de Abu Graib ya es suficiente para convertir a cualquier prisionero en una bestia llena de sed de venganza. A nuestra mente le gusta manejar ideas simplificadas, lo que nos sirve muy bien la mayor parte del tiempo, cuando eres víctima de un abuso, y las personas que cometen ese abuso son soldados del ejército de los Estados Unidos, pues, en vez de odiar a James o Mike, ¿por qué no odiar al ejército de Estados Unidos? Las posibilidades de vengarte de James o Mike son mínimas; pero los soldados estadounidenses, en cambio, están por todas partes.

                De ahí, con un enemigo jurado y omnipresente, una vocación religiosa truncada por la guerra y la violencia, lleno de rencor, decepcionado por las acciones chiitas y hostil a ellos, era fácil seguir por el camino de la violencia, porque ¿qué otra opción le quedaba? Más o menos esta es la historia, resumida, claro está, de Abu Bakr Al Bagdadi, líder del Estado Islámico.


 
El levante

                Cuando te golpean el estómago es cuando la gente reacciona. Mientras tú puedes comer, pues, te quedas tranquilo; pero, cuando la pancita comienza a gruñir es hora de hacer algo, siquiera protestar para distraer al hambre. La llamada ‘primavera árabe’ comenzó con una cadena de incrementos estrafalarios en el coste de vida de todo el oriente medio y el norte de África. ¿Conocen la historia? Hubo protestas en Túnez, Egipto, Qatar, Jordania, Libia, Argelia, e incluso en Israel, también hubo protestas en Siria.

                Siria era (y, todavía en algunas regiones, es) gobernada por la familia Al Assad, ahora gobierna el hijo de Jafez, Basar Al Assad. Jafez fue un brutal dictador sin consciencia, solo superado por Juseín en el maltrato a su propio pueblo. La familia es parte de una minoría religiosa dentro del Islam, los alawitas, así que no pueden contar con el apoyo explícito de los sunitas o los chiitas. Basar, o Bachar, respondió a las protestas pacíficas en su contra no con maniobra política ni apertura, sino con una violencia que haría empalidecer a más de un bárbaro.  La gente se reunía en las plazas o calles, por lo general, tras salir de la mezquita los días viernes y organizaba una protesta más o menos espontánea. La respuesta de Bachar, y su gobierno, fue la de disparar contra la gente desarmada y secuestrar y torturar a algunos de los líderes, o participantes, involucrados en las protestas. En una ocasión entregaron a una familia al hijo desaparecido de 13 años, con visibles signos de tortura, y mutilado, para amedrentarlos. Assad respondió a las protestas pacíficas con una brutalidad tal que la gente comenzó a desesperarse, y llenarse de odio. Buscaron cualquier arma y comenzó una rebelión. Después, unidades completas del ejército comenzaron a desertar.

                Los países occidentales, y parte del mundo civilizado, protestó en contra de Assad y lo que su régimen había hecho. Dijeron: huy, huy, huy, qué mal, qué barbaridad, y qué vergüenza. El cretino presidente de los Estados Unidos incluso llegó a decir que el gobierno de Siria cruzaría una línea roja si atacaba a su gente haciendo uso de armas químicas. O sea: puedes matar a tu gente, violar a las mujeres, torturar, mutilar a niños inocentes, pero, por favor, de uno en uno, en cantidades moderadas por vez. Dios, qué imbécil. Y quéDolo001 imbéciles son los burócratas de la política exterior mundial (Pero esa imbecilidad de las instituciones no se compara con, o es un reflejo de, la profunda estupidez de la gente, que alzó el grito al cielo cuando EE.UU. amenazó con intervenir después del ataque químico contra la población de Gouta). No hicieron nada, el apoyo a los rebeldes sirios se dio de manera tímida y esporádica, incluso en su mejor momento, no ayudaron lo suficiente. En cambio, los radicales musulmanes, los hijo de Bin Laden y Al Zawajiri, buscaron todos los aportes privados que pudieron, de cualquier parte y mano; además, entre ellos habían veteranos de mil guerras, desde Bosnia, en los años 90’s, hasta la limitada guerra que se peleaba en el país vecino: Iraq, junto a chechenos, paquistaníes, afganos, y árabes que luchaban en cualquier lugar que hubiese un musulmán siendo dañado por otro no musulmán o menos musulmán que estos musulmanes, como lo eran los alawitas de Assad.

                Muy pronto, en medio de las múltiples facciones que enfrentaban al régimen de Al Assad, los islamistas se hicieron celebres por su valor incondicional y buen manejo de las armas. Entre ellos destacaban Al Nusrá, el Frente Islámico, la Unión Islámica y otros grupos. Ellos peleaban con los medios que tenían a su disposición, a veces, con un valor suicida. El régimen respondía cada vez con una brutalidad que pesaba, los crímenes se amontonaban todos los días. Así que los islámicos comenzaron a hacer uso de recursos desesperados, como los ataques suicidas, y con buenos resultados. En uno de los ataques lograron matar a uno de los altos funcionarios del régimen. La fórmula parecía ser una y muy básica: a la brutalidad se oponían con brutalidad, al horror con horror, y a los crímenes con crímenes. Básicamente aislados, los grupos radicales no tenían ningún incentivo para ser más clementes con sus enemigos; sabían que nadie iba a ser piadoso con ellos, así que ¿por qué deberían ser ellos tolerantes con sus enemigos? Los informes de atrocidades cometidos por los sectores islámicos comenzaron a amontonarse. Y, entre escaramuza y masacre, comenzó a surgir un nombre, una facción islámica en Siria que no tenía piedad, y era más radical que el resto, incluso habían combatido contra sus propios compañeros islamistas de Al Nusrá, el nombre de esa nueva facción radical era Estado Islámico de Iraq y el levante, o EISIL, que cobraría mucha notoriedad al arrasar con las tropas iraquíes, que los EE.UU. patéticamente habían intentado formar durante casi diez años de benefactora ocupación, y proclamar el Estado Islámico, entre Iraq y Siria.

                Y al frente del Estado Islámico estaba un hombre, alguien que sólo había conocido brutalidad durante más de diez años: Abu Bakr Al Bagdadi. Su facción ha demostrado ser cruel, fanática, inmoral y bárbara, así que, en este barrio, le va muy bien. Sus crímenes son algo de lo que Bachar Al Assad estaría orgulloso: violaciones, secuestros, conversión forzosa, aniquilamiento de comunidades, y un cansado, aparte de extenso, etcétera. ¿Por qué es así?, ¿Por qué son así esos jóvenes que parten de Europa a pelear por el islam? El caso de Bagadadi y la facción Estado Islámico es fácil de explicar: es lo único que conoce. Él fue maltratado y agredido por los chiitas, capturado y atacado por los estadounidenses, siquiera ignorado por los kurdos; aunque es mucho más fácil decir que ellos eran cómplices de la ocupación estadounidense, abandonado por toda la comunidad internacional, despreciado por la mayoría de los gobiernos árabes… y un largo etcétera de calamidades sufridas. Por eso es él así. Por eso él lidera así. Y eso es muy triste.

Cantar

                Ya no recuerdo la facción a la que pertenecía. Un joven voluntario islamista, sirio o extranjero, que cantaba en un video subido a tutele. En medio de los videos sobre el tema: explosiones de tanques, tiroteos en tal o cual lugar, ataques repelidos y ataques realizados, obuses haciendo estallar muros, propaganda del régimen en medio de disparos; el canto de este joven soldado resulta conmovedor. Un brutal contraste entre la violencia sin límites y la posibilidad que tenemos de hacer algo agradable. Es el otro lado del islam, el sentido canto religioso, un poco de belleza en medio del horror, una muestra de las opciones que Siria, Iraq, y Al Bagdadi, o los Talibán en Afganistán, o Boko Jaram en Nigeria, nunca escogieron.

Créditos: Primera imagen, una fotografía de dos tanques destruidos, en Azaz, Siria, de Christiaan Triebert; Segunda imagen, un fotograma de los rebeldes sirios, imagen de VOA news, tomada por Scott Bobb reportando desde Siria. 

Hola, hola. Vaya, sí que estuve, mmm, ocupado, che. Bueno, la verdad es la de siempre, sucede que esta nota es verdad un resumen demasiado breve de un asunto muy complejo y del que ya hablé antes. O sea: no es ninguna novedad, y no solo eso, también resulta largo, y toma tiempo revisar un poco algunos detalles y, además, yo sé que esto no le interesa a mi público. En otras palabras, no tenía ningún incentivo para terminar de escribir esto, a la vez que no lo podía sacar de mi cabeza. 

Los temas que me vienen en estos momentos son los mismos de siempre, tal vez con una mayor urgencia proveniendo de este o aquel otro problema. Por ejemplo, ¿se han preocupado un poco por seguir las noticias económicas? Japón está en recesión, y, por ahí, dicen, sorpresivamente, ¿es que alguien en verdad esperaba que diera resultado no que no ha funcionado los últimos veinte años? Y parece que la respuesta es afirmativa, que la gente está así de desubicada, entonces les caerá de sorpresa la que le viene a Europa, que sufre todavía... con Italia en recesión, y con patéticos crecimientos en Francia y Alemania. ¿De verdad esperan salir de esta? Bueno, qué locos, y lo que han hecho... lo que han hecho, más dinero fácil, por aquí y allí, es el colmo. Una revisión superficial del mundo económico solo arroja malas noticias, de malas a peores. 

Ja, ja, ya quiero ver lo que sucede en Venezuela con la caída de precios del petróleo, veremos cómo tapan los orificios en su economía. No creo que puedan hacerlo, así que se vendrá mayor inestabilidad a este país, si no es algo peor. Pronto, se viene pronto. 

Pero estamos en Diciembre, ya comenzó el último mes del año, así que debemos/debo pensar en temas más halagüeños, porque no hay ninguna razón por la que no debamos alegrarnos y si aprovechas la festividad que golpea al conjunto social, pues, ¿por qué no? Por lo que yo estaré buscando temas interesantes desde el punto de vista cultural para la bitácora--y ya prácticamente estoy en vacaciones, así que se supone que tendré algo de tiempo y... pero... y... de eso voy a estar hablando, sobre todas las buenas noticias, que las hay, a niveles egoístas, claro, porque el mundo ya hace buen tiempo que decidió irse al garete.

Lo que sí, hay noticias que no puedo ignorar, una es la muerte de 'Chespirito', sobre el que quería escribir hace tiempo, y no creo haberlo hecho, y la otra es, pues, esto:

algo que ustedes tampoco podrán ignorar. Yo confío en el director, así que aunque no me espero una maravilla, será suficiente que sea divertida, entretenida y llena de bichos regios. Yo quiero, yo quiero, yo quiero. 

¿Vieron 'Interestelar'? Es un guión medio caótico, está lleno de accidentes innecesarios; pero logra tener un ambiente muy efectivo, varias buenas escenas y un aceptable éxito sentimental. 

¿Qué más? Como siempre, mucho más, pero, después.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article
19 juin 2014 4 19 /06 /juin /2014 07:26

                En medio del mundial de fútbol, de la guerra en Siria, el conflicto en el este ucraniano, el mediocrísimo gobierno de Al-Maliki, el primer ministro de Iraq, se está tambaleando. Y no es porque los iraquíes ya no tengan más dinero para desperdiciar, o que los estadounidenses hayan comenzando a pensar un poco sobre la ayuda que dan a este gobierno, y que no sirve para nada; no, no, no, el gobierno se está tambaleando porque una guerrilla sunita está reventando a sus soldaditos en varias provincias del oeste del país.

                Lloverán análisis, fáciles relatos de lo que está ocurriendo, y muchos tendrán la narrativa equivocada, Mortal001y, para que acompañar el coro de multitudes, para aclarar un poco el ruido de lo que muchos dirán, les voy a contar, brevemente, una historia, una tragedia, de la que Maliki y los iraquíes son los culpables. ¿Recuerdan el pasado de Iraq antes de la invasión del 2003? ¿No? Bueno, aquí les presento un obligado resumen: durante los años 80’s el mundo estaba dividido en dos: los parciales a la Unión Soviética y los aliados de Estados Unidos. Todo el mundo había elegido uno u otro bando; pero había, como siempre, una opción más, la de la falsa neutralidad, utilizando a ambos bandos para perseguir tus propios fines. Claro que el mundo no era tan sencillo, del lado comunista; por ejemplo, Yugoslavia, la ex Yugoslavia, había marcado su propio rumbo, con independencia del bloque soviético; por otra parte, entre los aliados de EE.UU., países como Francia tenían sus propias agendas, y eran bastante cercanos, en algunos casos, a las posiciones soviéticas. Fuera del Europa, el resto del mundo era todavía más complejo. China era comunista, capitalista, aliada de EE.UU. y enemiga de varios países satélite de la Unión Soviética. Y, en el medio oriente, todos tenían su tribu particular a la que debían ser leales. En Iraq, la brutal dictadura de Sadam Juseín coqueteaba con ambos bandos. Iraq era un país vergonzosamente primitivo, heredero de la falta de estado árabe desde la Edad Media, y ex provincia del imperio Otomano, Iraq era un reino por una generación que había sido expulsada por el ejército, mediante golpe, y Sadam le dio un golpe a los golpistas. Así, con el poder total en sus manos, Sadam aterrorizó a su pueblo, mientras se apoyaba en su partido, el Baath, y las tribus de su ciudad natal, Tikrit, sunita dentro de un país de mayoría chií.

                Tanto occidente como el bloque soviético encontraron pronto un uso para este asesino y torturador. Sadam vio que podría atacar la nueva república islámica de Irán con el beneplácito de las dos superpotencias, y eso hizo, en 1979. El inútil ejército iraquí fracasó contra el igual de inútil ejército iraní, las armas modernas, de todo tipo y de todo bando, nunca pudieron compensar la falta de entrenamiento de ambos ejércitos. Básicamente, con armas de finales del siglo XX, los ejércitos de Iraq e Irán pelearon una guerra pretérita, que incluyó el uso de armas químicas (y Sadam también fue feliz al matar a más de 5 mil personas inocentes, cuando bombardeó la ciudad kurda de Jalabya). Un horror, la guerra Irán-Iraq se prolongó hasta 1988, cuando se firmó un alto al fuego y arreglos posteriores. Un millón de personas habían perecido, medio millón de soldadosMortal005 en ambos bandos, y aproximadamente la misma cantidad de civiles. ¿De qué sirvió todo eso? Creo que un puñado de metros cuadrados pasó de Irán a Iraq, no compensaban el brutal costo, el profundo dolor que plagaba al país. Por lo que Iraq, en 1990, decidió invadir Kuwait… y todos sabemos cómo acabó eso. Estados Unidos lideró una coalición mundial para liberar Kuwait, y lograron hacer eso, en poco más de un mes. Sin embargo, el presidente de EE.UU. no quiso invadir el país para derrocar a su tirano, porque ése no era el mandato de las Naciones Unidas. Así que Kuwait quedó libre, después de que las tropas iraquíes causaran barbaridad y media en el país, y Sadam siguió en el poder en Iraq. Tras una brutal represión en casa, contra chiíes y kurdos, Sadam vivió más de una década mofándose del poder estadounidense en manos de un inepto Bill Clinton.

                En 2003, George W. Bush decidió, en resumidas cuentas, que el mundo sería un lugar mejor si se quitaba a Sadam del poder y se instauraba una democracia en vez de una dictadura. Eso pensaba él y esas fueron las intenciones por detrás de la invasión que removió a Juseín, y al Baath, de la cima iraquí. En mes y medio, las fuerzas del dictador fueron derrotadas, sobreviviría una insurgencia débil que llegaría a ser un problema por temporadas; pero nada que pudiera hacer tambalear el poderío del invasor. Ni bien iniciaron, el gobierno de los Estados Unidos comenzó a meter la pata. Tenían dinero y buenas intenciones, lo que, por lo visto, no deberían mezclarse jamás. La ayuda estadounidense, mal invertida, sólo fomentó la dependencia y la corrupción. Carentes de planes claros, los estadounidenses no sabían qué hacer para construir un país… y los iraquíes nunca estuvieron dispuestos a ayudar.

Mortal004                Desde el principio, líderes mediocres entre los iraquíes obtuvieron diversos apoyos de alguna tribu o facción. En vez de aportar, en vez de buscar soluciones, tolerar la opinión del otro, los líderes iraquíes—de los que Al Maliki es sólo el último en una larga lista—solo aprovecharon las divisiones entre tribus, religiones y etnias para intentar salirse con la suya, y coger una mayor tajada del poder. Las rencillas de diverso tipo dominaron la política iraquí, desde la invasión, hasta nuestros días. Maliki obtuvo una posición prominente, la de Primer Ministro, desde el 2006, cuando su partido ganó la mayoría parcial en unas elecciones. Maliki utilizó todos los elementos a su alcance para dividir el país, discriminar a los sunitas, favorecer a los chiíes, y cimentar su propia posición. Mientras tanto, el gobierno de Iraq despilfarraba no sólo su dinero, y el de los estadounidenses, sino el de todo el país. De acuerdo a algunos cálculos, Iraq habría ganado unos 700 a 800 millardos de US$. ¿Dónde está ese dinero?, ¿los resultados de la inversión? Siquiera Sadam electrificó el país… ¿Maliki? Maliki y el gobierno iraquí en su conjunto, los líderes de las diversas facciones y tribus, demostraron al mundo por qué el tercer mundo es el tercer mundo. La ineptitud, el cinismo, la estupidez, el egoísmo brutal, la falta de miras, las rencillas, la humanidad patética y pequeña, todo eso hubo y hay demasiado en Maliki y sus amigos. Es cierto que todo el tercer mundo luce líderes de dudosa calidad, tanto intelectual, académica como ética; pero no todos deben confrontar la destrucción militar de su pueblo, no todos tienen gente explotando en sus calles, no todos tienen tan vastas riquezas de petróleo, y no todos tienen la posibilidad de reparar el daño hecho, mejorar, sacar un país adelante… Maliki y su gente son lo peor que el tercer mundo puede ofrecer. La estupidez del mundo, con las simpatías de los ineptos estadounidenses, más la deshonestidad y torpeza de Maliki fue alimentando, poco a poco, a la oposición sunita.

                Las tropas de EIIL (Estado Islámico de Iraq y el Levante) son sólo el nuevo denominativo para los grupos sunitas que siempre estuvieron ahí, y gracias a Maliki han ido ganando fuerza. ¿A quién me voy a unir?, ¿a quién le voy a pedir ayuda?, ¿leyes?, ¿reglas de inversión? Si no hay nadie a quien acudir, acudes aMortal002 cualquiera. Y eso es EIIL. Durante meses, EIIL ha estado peleando contra el gobierno de Maliki y sus secuaces, ¿qué hicieron ellos?, ¿pusieron orden en casa?, ¿convocaron a los líderes sunitas para un diálogo que debilitaría a EIIL? No, no, y no. Maliki incluso buscó la ayuda de los Estados Unidos, porque el tipo es un imbécil con un ejército de 200 mil hombres (Wiki dice que 14 divisiones, noticias mencionaron cerca de medio millón, podrían ser unos 200 mil, o menos, y ahora están reclutando a todos los que pueden, y muchos están desertando o han desertado). Por dios. Por suerte, la tortuga Obama sólo respondió ocultando la cabeza. Hace pocas semanas, cuando los radicales de EIIL lograron ordenar sus asuntos, en Siria e Iraq, comenzaron a ganarse suficientes aliados como para borrar de Mosul, la 3ª ciudad de Iraq, la presencia de las tropas del régimen. Ahora, Maliki se encuentra enfrentando una organización más despiadada como él, más cruel que él… y sus tropas, las lealtades compradas, se desvanecieron… arrojaron sus armas y huyeron. ¿Por qué habrían peleado?, ¿para que Maliki y sus amiguitos siguieran aprovechándose de las riquezas del país? Ni llorando.

                EIIL mostró un brutal video donde asesinó a un grupo de prisioneros a sangre fría, hace pocos horas (18 de junio de 2014), voluntarios chiitas ingresaron en una cárcel que contenía algunos prisioneros de los que se sospechaba eran militantes sunitas, ¿qué hicieron? Los mataron, los ejecutaron a sangre fría. Aquí ya no puede haber justicia, deberían dejar que se maten entre ellos… pero ¿qué van a hacer? Van a matar a un montón de sunitas solo para prolongar el impresentable gobierno de Maliki… ¡qué maravilla!

 

                Así que eso es, en resumidas cuentas, las nuevas desventuras de Iraq. ¿Qué debería hacerse? Que EIIL destroce lo que tenga que destrozar, y que Maliki y sus secuaces dejen el poder para que otros tomen el manto… pero eso no sucederá. Solo intervendrán más, Irán, EE.UU., Europa, como un conjunto de imbéciles solo intervendrán más… tan bien que lo han hecho hasta ahora. Qué tragedia. Qué tragedia de idiotas. 

Créditos: Primera imagen, Barack Obama y Al Maliki, durante un encuentro en Iraq, fotografía de Kimberly Millet, del Dpto. de Defensa de los EE.UU., de propiedad pública; Segunda imagen, un fotograma de un video de propaganda de EIIL; tercera imagen, fotografía de EIIL, compartida via su cuenta de Twitter; cuarta imagen, foto de la guerra de Iraq, 2003, de Arlo Abrahamson, del Dpto. de Defensa de los EE.UU.

La situación es una tragedia a todas luces, y es un asunto complejo, y buena parte de la culpa la tienen los otros; pero la mayor parte de la culpa debe recaer sobre los iraquíes--a menos que sean racistas, pensando que sólo los europeos y estadounidenses pueden ser sujetos--ya que ellos deberían haberse dado cuenta de qué tamaño podía ser el abismo que confrontaban. 

Bueno, esto por hoy. Nos vemos el fin de semana.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article
11 mai 2014 7 11 /05 /mai /2014 06:12

                ¿Qué sucedería con sus hijos si les dijesen sí a todo lo que ellos pidan, y, para añadirle realidad al problema, decimos que el banco más grande del mundo está apoyando tu iniciativa?, ¿qué creen que sucedería con tus hijos, sería positivo o negativo para ellos el que alguien les satisfaga todos sus caprichos?, ¿o qué crees que habría sucedido contigo si hubieses atravesado este mismo proceso? La respuesta es muy sencilla: se pierde perspectiva. La naturaleza es un proceso ‘negativo’ y ‘positivo’, desde la simple pregunta ¿quieres comida?, hasta la casi estrafalaria ¿quieres llegar a la luna?, todas obedecen a síes y noes. Sí tendrás comida, si la cultivas, si la cazas, y un larguísimo etcétera, no obtendrás nada si te quedas sentadote ahí. Hay condiciones que se deben seguir para obtener algo, toda persona razonable debe inclinarse ante los requerimientos, sean cualesquiera que sean, de los procesos naturales. Ya, obvio—espero, supongo—, y ¿qué hacemos con los procesos sociales?

Noyno001                Los procesos naturales son una imposición de la realidad al ser humano. ¿Quieres volar? Debes seguir las reglas de la física natural. ¿Quieres cocinar? Física y química. Etcétera, pues. Pero todos los procesos sociales—más o menos—son imposiciones que el ser humano ha buscado imponerse a sí mismo, porque así se construyen los sistemas: con síes y noes. Sí, esto; no, aquello. El problema está en que tu sistema puede tener síes y noes incompatibles con mi sistema. Por ejemplo, me vienes con que debo sacrificar niños a Moloj Baal (Moloch Baal, dios fenicio, búsquenlo), ése es un ‘sí’ producto de una convención cultural de orden religioso: Sí debes sacrificar un niño a Moloj Baal porque esto mantiene el orden de las cosas… Los cartagineses eran famosos por hacer esto, sacrificar niños a su gran dios de metal, el niño era arrojado al fuego, o podía levantar a los mismos haciendo uso de recursos mecánicos. Pero, nosotros, o al menos yo, no podría obedecer este ‘sí’ cultural, tendría que siquiera manifestar el ‘no’ de mi sistema, de mi punto de vista, ya que, cualquier objeción, no sólo es un sí, también es un no. ¿Cómo? Veamos, yo acabo de decir que diría ‘no’ a que sacrifiquen un niño—pongamos que es mi hija, pa’ hacerlo más dramático, ‘noooooooooooooo’, diría, ‘nooooooooo’, y, pum, el guardia golpearía mi cabeza, y yo caería inconsciente. Snif, snif—, pero, ese ‘no’ parte de un ‘sí’, ¿sí qué? Sí a una solución lógica y racional; sí, el dios puede ser menos brutal; sí, hagamos algo que en verdad podría ayudar, etcétera. Obvio, también hay muchísimos noes, cierto; pero el punto es que el sistema coexiste con unos y otros, la existencia de un sí implica la realidad de un no.

                El problema está en que los resultados de los procesos sociales no son tan fáciles de medir, a diferencia de los resultados del sistema natural. Si tu caza no da resultado, pues, no comes, lo que es una realidad evidente; en cambio, ¿qué pasa si los sacerdotes de Baal Moloch aceptan no sacrificar a tu hija, y acontece un desastre, inundación o lo que fuere?, ¿cómo podrías demostrar, en los primitivos tiempos deNoyno004 Cartago—650 a 146 A. de C.—, que lo sucedido no se debió a tu falta de fe en Moloj Baal? Sí, con el proceso científico, podemos demostrar que Moloj Baal no ayuda… ¿podemos? ‘Proceso científico’, un par de lindas palabras; pero no más reales, ni tomadas en cuenta, que Moloj Baal. La verda’, verda’, es que los procesos humanos sí pueden medirse efectivamente, siempre hay una manera de medir los resultados de cualquier proceso, y así sabríamos qué está bien o qué está mal, sabríamos, si no fuera que el mismo proceso de ‘medir’ es parte de un sistema. O sea: tú podrías demostrar que la inundación se debe a procesos climáticos; que el agua, que la evaporación, y alguien viene y cuestiona no tus resultados, sino tu ‘voluntad de medir’ lo que sea, cuando las voluntades de los dioses son insondables. El sólo decir que se puede medir cualquier resultado, ya es el ‘sí’ de un sistema, con sus respectivos noes, que puede ser cuestionado o rechazado por otro sistema. Pero, la renuncia a medir algo es la voluntad de un ‘sí’, careciendo de un ‘no’. El sí vendría a ser algo como un muy simplón y mediocre ‘sí se puede hacer eso’, y el ‘no’ ha sido relegado y limitado a ‘no se puede medir eso’, o ‘tus mecanismos de medición NO están bien, son subjetivos y construcciones caprichosas’. El ‘no’, en este caso y de una manera completamente irresponsable, existe sólo para potenciar el ‘sí’.

                Hoy en día, decir que ‘no’ está mal. ‘No’ se ha convertido en una mala palabra, un vocablo socialmente condenado. No es que el sistema pueda existir careciendo de síes y noes; pero se puede hacer trampa con la lógica, mandar al diablo al razonamiento y adscribirse a nociones absurdas. Recuerden, los ‘síes’ y ‘noes’ surgen de una deducción lógica, es un proceso de construcción basado en ‘resultados’, ‘productos’ o ‘consecuencias’. Necesito de uno y otro para construir un sistema eficiente; pero en nuestra vida hay mil y un cosas que no tienen por qué atenerse a la lógica. Por ejemplo, seguro que te gusta alguien, y no hay lógica por detrás de esa atracción o gusto. Ahora, dicho eso, lo ‘no-lógico’ no puede crear un ‘sistema-lógico’, ¿no? Claro, pero los sistemas de ‘síes’ y ‘noes’ no tienen por qué ser lógicos. Las religiones son sistemas de pensamiento, ¿acaso hay alguno que tenga lógica? El problema, claro, está en confundir un sistema que no requiere presentar resultados o que cualquier resultado le da lo mismo, sistemas pasionales no razonados, y, por otro lado, los sistemas lógicos que sí deben presentar resultados, o productos, en todas las condiciones a las que se aplique la regla. Seamos sinceros, la ‘lógica’, mirando hacia el pasado, siempre ha estado en minoría, y es casi completamente ignorada hoy en día. Pero, ¿qué hay de los sistemas de ‘síes’ o ‘noes’? Ah, ah, ah… en primer lugar, estos están por encima de cualquier religión en lo que a resultados se refiere, a frutos. Los sistemas irracionales pueden manejar ‘síes’ y ‘noes’, lo prohibido, lo positivo, lo negativo, la esencia, cualesquiera sea, de sus respectivos sistemas; pero no son en verdad sistemas que puedan dar ‘síes’. Un ‘sí’, en esencia, es un fruto, un resultado. Los sistemas ilógicos sólo especulan entre ‘síes’ y ‘noes’ que no tienen ningún asidero en la realidad. Sí, Anubis te espera después de la muerta para observar el peso de tu corazón. Sí, Assur te otorgará la victoria. Y un larguísimo etcétera de ‘síes’ que no rinden frutos. Como dijo un egipcio, hace más de tres mil años: ‘nadie ha regresado del otro lado’, o sea: no sabemos si Anubis está ahí, esperando a pesar tu corazón, comparándolo con una pluma; como idea, es de gran belleza estética, pero ¿y el resultado? No hay. No hay en verdad un ‘sí’, no puede en verdad haber un ‘no’.

                Vivimos tiempos sumamente religiosos, ya que todo es un acto de fe en este mundo que es hostil a la ‘religión oficial’ a la vez que se regodea y embadurna en supersticiones sin sentido ni forma, ni estética, ni historia. Un largo ‘no’, a un muy pobre ‘sí’. Y la religión que está de moda es el ‘sí’, ¿’Sí’ qué? Sí, lo que sea; con su ‘no’, no ‘no’. Lo único prohibido, en este esquema religioso, es decir que ‘no’; nada ‘no’, todo ‘sí’. Y un ‘sí’ carente de un ‘no’ no es positivo, no ayuda, perjudica, hace daño, destruye la perspectiva y el orden de las cosas. Vayamos a los ejemplos concretos: Sí, come todo lo que quieras. No es una abstracción decir que hoy día tenemos un problema de obesidad como nunca hubo antes. Ni siquiera los nobles romanos llegaron a estar tan gordos en promedio; los testimonios de sus épocas nos hablan de algún que otro emperador que se volvió Noyno002obeso, recuerdo a ‘Constantino’; y se lo criticaban mucho. Utilizan ‘obeso’ como insulto; pero, hoy en día, en ciertos círculos y sociedades, los números son verdaderamente espantosos. Dicen que: 74% en los EE.UU., 61% en el Reino Unido. Sí, claro, es la mala calidad de la comida—¿mala calidad?—y un ritmo de vida sedentario; pero también tiene que ver con un indulgencia propia y ajena, de otorgarse y otorgar, el placer de comer sin ponerle límites. Además, la comida de hoy en día, incluso esa llamada ‘chatarra’, es muy sabrosa, y si no se abusa de ella, pues, viene bien darse un gustito; pero, pa’ estar en verdad enfermitos, hay que andar dándose un gusto, y otro, y otro. En el primer mundo, que es donde está en boga el ‘sí con sí’, sobre todo en EE.UU. ya puede verse a la gente paseando en esa especie de motos pequeñas para obesos. Qué asquito—ah, y esto no se puede decir, es ‘discriminación’ o no sé qué tontería; ya saben, parte del ‘sí y sí’, prohibido juzgar, prohibido ‘nonear’.

                ¿Come lo que quieras, juega lo que quieras, juega cuanto quieras? Son algunos de los mínimos males cotidianos que surgen de esta moda de no poder prohibirse nada. Está mal prohibir, decir que no: “deja eso”, “no hagas eso”, “no comas eso”, “no comas tanto de eso”, está mal, no se debe decir, no se debe imponer. A los niños no se les debe negar nada, ¿creen en verdad que se les hace un favor haciendo esto? Por dios, qué estúpidos. Deberían buscar en la red todo lo que se dice sobre decirle a tu hijo que es especial, que es una hermosurita, que es importante, que puede lograr todos sus sueños; que ese tipo de frases y falsos apoyos no son, en verdad, ayuda, y que sólo dañan su capacidad para evaluar y auto-evaluarse; entre otras cosas. EstaNoyno003 misma indulgencia, que como resultado nos da niños malcriados, gritones y molestosos, se refleja en los requerimientos de la sociedad en sí. Es un cliché, y lo será por algo, el del niño malcriado al que se le dio todo y se convierte, por eso, en malvado, por ejemplo: ¿recuerdan a la princesa Morbucks, personaje de las ‘power puff girls’? O algo más moderno como ‘Joffrey Baratheon’, o los dragones celestiales, los nobles, de ‘One Piece’. Es un cliché, pero esto se debe a como hemos entendido nosotros cuál ha sido la experiencia con este tipo de personas. Los buenos reyes fueron aquellos a los que se les dijo que ‘NO podían hacer lo que les dé la gana’. Ciertos emperadores romanos, que, como anécdota, castigaron a las aguas con las espadas de sus soldados—no recuerdo a raíz de qué—o, en el caso de los países latinoamericanos, los dictadores que tuvimos, en Bolivia tuvimos uno: Mariano Melgarejo (o sea: tuvimos muuuuchos; pero éste se pasaba de bruto y prepotente), que nombró ministro, o vicepresidente, o algo así, a su caballo… y hay más, y más de esas anécdotas idiotas. O sea: ‘sí’ a todo, manda al diablo a la persona; se pierde perspectiva, toda. Ahora, ¿qué sucede cuando una sociedad sólo aguanta el ‘sí’ y sólo acepta el ‘sí’? Creo que es fácil adivinar qué pasará: toda la sociedad perderá perspectiva. Y ahí estamos. Todos, ahora, son unos tiranillos.

                Vean lo que exige la gente cuando se lo puede permitir: salario mínimo, cada vez más y más alto (los bolivianos deberían aprender de la experiencia de los españoles, tienen un salario mínimo muy superior a los 650 euros, lo que en mi país sería un dineral, para ellos no es nada. Es una vergüenza, por ese monto ni trabajan. O sea: ¿de qué sirve?); prestaciones, que le paguen seguro, que le paguen vacaciones, que le paguen feriados, que aportes a la jubilación; servicios gratuitos, que educación gratis, que universidad gratis, que salud, gratis… y así. Cuando nada, en verdad, puede ser gratis; el problema, claro, es que eso sería decir que ‘no’, y, no, pues, eso no se puede hacer.

                A nivel colectivo, o personal, la negativa a decirnos que ‘no’ origina problemas. Yo, por ejemplo, debería decir que ‘no debo jugar’, ‘no debo tiempo en esto o lo otro’, que ‘sí’ debería trabajar más, y más, y más; si no lo hago, ¿quién va a escribir las entradas de mi bitácora?, ¿quién va a editar mis videos?, ¿escribir mis novelas? Sí, es un problema no decir que no, ya que, a veces, el ‘no esto’, el evitarte un placer cualquiera, pareciera tener un premio tan magro que uno se pregunta si vale la pena. La verdad es que sí, no sólo porque no tienes otra, no tienes otra opción que pensar a largo plazo e invertir en darte a conocer, sino porque así ha sido siempre, hay que trabajar, y muy duro, para tener algo que pueda crecer y rinde frutos. En verdad no hay opción; pero el mundo no lo está entendiendo así. Una manía de la afirmación recorre el mundo, tan extendida y tan sonora que yo ni siquiera puedo mencionar los temas que provocaron esta entrada (básicamente, piensen sobre el asunto y vean cuan extendido está el ‘sí’), un ‘sí’ que ensordece cualquier objeción, calla a la oposición con vociferaciones patéticas, y deforma nuestra percepción de la realidad. Entonces, eso… piensen sobre esto. Porque no importa cuánto quieran callar el no, está ahí, y ese es otro problema, si no estamos dispuestos a verlo, nos vamos a chocar con él, y eso no nos va a gustar. 

Créditos: Primera imagen, una foto de Meow, el gato gordo, foto de kingscathospital.com; segunda imagen, un gráfico del Siglo XVIII con una representación de Moloj (moloch); tercera imagen, un gerbo castrado y obeso, imagen de Dake; cuarta imagen, el ratón gordo y el ratón flaco, foto de el muro del genoma humano, imagen de dominio público. (Sí, efectivamente, no tenía muy buena idea de qué imágenes poner. Y como wiki es la mejor fuente de imágenes con tolerancias de derechos de autor, pues, me limité a buscar algo sobre gordos. Las otras imágenes eran mucho peores.)

Hola, hola a todos. Una pena, che, estuve sin escribir, ¿o no? Sí, diferentes ocupaciones de la U, y una gran capacidad para perder tiempo aquí y allí. Entre otras cosas, terminé de leer unos tres libros, medio que con trampa, ya que los venía leyendo desde hace tiempo. Terminé 'historia del cristianismo', de paul Johnson, fabuloso; 'El héroe de las mil caras', de Campbell, a pesar de su junguianismo mecanicista, tiene pedazos hermosos, muy bueeeno; ah, y 'Cien años de soledad', sí, recién la leí, ¿qué tal? Se nota que es un excelente narrador, tiene chispa, corazón, sabe qué decir, cuándo y cómo; pero su mundo creativo me provoca el mismo rechazo que me impidió leerlo antes, qué manga de gente más burra, más torpe, más inútil. No me gusta esa gente, ese mundo, esos personajes, ninguno. Pero es fácil de leer. Anecdotario amarillista de torpezas, así resumiría esa obra. 

Ya entregué, hace tiempo, toooodos los papeles de la U. Ah, mentira, me faltan algunos, y vuelven los exámenes; pero ya está todo muchísimo más relajado. 

Fui a ver Noé, me gustó. No es, exactamente, una narración, una historia, es un contexto narrativo para preguntas morales. Sí, tiene algunas cosas de caricatura; pero sigue siendo interesante, a pesar de su condena, injusta, del consumo de carne--mira vos, el nuevo Noé, es vegetariano--, tiene muchas cosas a su favor, incluyendo el diseño de producción y vestuario. 

Hace un par de semanas, o tres, me fui a jugar DotA, y tuvimos un partido fantástico. Duró nada menos que una hora y pico. Ganabamos, dominabamos, nos confiamos, y nos reventaron, así que retrocedimos para defender, ellos ingresaron y les sonamos, fuímos a atacar, intentamos subir, y nos sonaron. Ida y vuelta, ida y vuelta... hasta que ganamos: 72 asesinatos, versus 56... más de 120 muertes en total. Una masacre brutal y muy entretenida. Hay que aprovechar, mientras sea un juego gratuito.

Por otra parte, este mundo está... está... está muy triste; por suerte, a veces, yo no lo necesito.

¿Qué más? Como siempre, voy estructurando y reestructurando ciertas ideas de qué hacer, cómo hacerlo, y demás. Hay algunas cosas que se ven bien. Veremos qué pasa. Por otra parte, los números de la bitácora no bajaron, a pesar del tiempo sin subir notas. A veces pasa eso. La gente, el público, a fin de año está mucho más pendiente de otras cosas, en estos días, a medio año, la frecuencia de visitas, por lo general, suele ser mayor. 

Bueno, eso es todo, por el momento, sin irnos a un montón de detalles. Como siempre, después de un tiempo de no trabajar en lo que me gusta--a pesar de haber hecho varias cosas que sí me gustan, estar planificando otras que también me gustan, y que mi trabajo, en esencia, me agrada--pues, me encuentro con mucha energía para producir cosas que espero les gusten. Saludos a todos.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article
4 mars 2014 2 04 /03 /mars /2014 23:50

                Supongo que, poco o mucho, han visto algo de las olimpíadas de invierno. Yo estaba de vacaciones, y me gusta ver lo que otros se esfuerzan tanto desde la comodidad de mi sillón. Hasta me cansa verlos. Je, je, je. La verdad es que me encanta la perfección humana en estos niveles, es agradable ver ese esfuerzo, esa dedicación a sus respectivos artes. Hay mucho que me gustó y sólo lamento los límites de la transmisión que no podía mostrar un deporte en todo su trayecto, con excepciones. Quedé muy impresionado por la patines001magnificencia de la villa olímpica, sobre todo el gran predio central, el estadio olímpico Fisht, donde se llevaron a cabo las ceremonias de inauguración y clausura. Mi impresión, de cabo a rabo, fue muy positiva; a la vez que los precios del costo del evento no dejaban de molestar mi mente: ¡50 millardos! ¡Cincuenta! La villa olímpica, tan impresionante, ¿qué otros usos podrá tener?, ¿qué tipo de evento podría utilizar el estadio olímpico Fisht con todo su potencial? También hay unas denuncias de corrupción espectaculares, que todo tuvo un sobre precio.

                Pero, siquiera se entregó lo que se debía entregar, eso sí. Y, vaya espectáculo. Todo era impresionante, desde la transmisión: lo más sofisticado, de la mejor calidad. Qué espectaculares presentaciones, qué clausura. ¿Vieron el robot osito que apagó la llama olímpica? La mecánica, incluida la lágrima, está inspirada en la clausura de las olimpíadas de 1980, que tuvieron lugar en Moscú, en 1980, cuando era la Unión Soviética. Se veía bien. Los rusos no han perdido nada de su talento para la grandiosidad popular, el dramatismo y la propaganda. Ah, y el patinaje artístico, qué buena escuela. Conquistaron los corazones del mundo al obtener la medalla de oro en competencia de equipos, todo lo que hicieron fue fantástico, Yevguenni Lushenko probó al mundo porque tenía una medalla de oro en competencia masculina, y Yulia Lipnitskaya dejó a todos boquiabiertos, añadiendo más drama y esperanzas a la competencia femenina. Después vendría la sesión de parejas, en lo que se llama danza, y los pares rusos, para mi gusto, fueron los mejores; aunque sólo alcanzaron a bronce y quinto lugar. (Hicieron el lago de los cisnes, y, los del quinto, una música que también resultó expresiva) Seguiría el drama masculino, que se decidió con mucha antelación, tras la participación de Yuzuru Hanyu y la retirada de Lushenko. Así que sólo quedó el plato fuerte: damas, donde la fabulosa Yulia resbaló, y no creo que haya algo que le sirva de consuelo, y su compatriota, Adelina Sotnikova, patinó hasta la gloria del oro, superando a una magnífica y rígida Kim Yuna. Ah, y todo lo demás también estuvo interesante.patines002 Qué fácilmente caemos ante el espectáculo, ante la farándula, ante el magnífico circo, ante el talento humano.

                En verdad nos gustan las pirámides. Ni bien vemos una, aplaudimos. Y eso es lo que Sochi fue para los rusos. Una pirámide de 50 millardos.

                Claro, nadie hace este tipo de eventos para obtener beneficios directos—claro, habrá que ver qué tal están las cuentas de las empresas contratadas por el estado para llevar a cabo las olimpíadas, seguro que no están en números rojos—. Los Chinos, para sus olimpíadas, perdieron un montón de dinero, y sus fabulosos centros deportivos no tienen un buen uso en nuestros días. A la vez que, China se vendió al mundo con el evento, como lo hiciera Sudáfrica con el mundial de fútbol, que le salió un ojo de la cara; pero, ahora, años después, el país se convierte cada vez más en un importante centro turístico del continente. O sea: es un beneficio a largo plazo. Dejando a un lado la corrupción, que es un problema interno, Rusia había logrado muy patines003bien venderse al mundo, proyectarse positivamente, se aplaudía su cultura, su historia, su logro. Todo Sochi era un logro ruso. Magnífica arquitectura, por más que haya sido diseñada por firmas extranjeras, el teatro estaba en Rusia. El país se mostraba ascendente, en medio de una Unión Europea que sólo tropieza, con potencias medianas, como Francia, Alemania e Inglaterra, que cada vez lucen más escleróticos, empantanados en una crisis que se han mostrado incapaces de superar. En oposición a eso, Rusia pudo darse el lujo de aparecer derrochadora, de no escatimar en gastos, e, incluso, llegar al exceso. Que la vieja Europa se haga a un lado, aquí llegaba Putin, Yulia y Adelina; presidente, belleza, juventud y oros. Rusia pudo ganar en dos medalleros finales, el total, con 33 medallas, y el de oros, con 13. ¿Saben cuál fue el premio extra para los ganadores de medallas? Incluyendo los equipos, recuerden, ellos, en el medallero general ganan una sola medalla; aunque sea todo el equipo de Hockey. Les han premiado con 120 mil dólares al oro, setenta y pico mil a la de plata, y cincuenta y pico mil al de bronce. Y les han regalado automóviles Mercedes Benz, en la red están los detalles, sé que son tres tipos de autos para cada medalla. Vaya, vaya, vaya, ¿no?

                Pero olimpíadas y atletas aparte, el mundo seguía girando, y muchas cosas sucedían a lo ancho y largo del globo. Para los propósitos de la nota sólo nos interesa lo que pasaba en Ucrania; pero valga mencionar que Nicolás Maduro, en Venezuela, probablemente sea el primer gobernante en ser derrotado por su propia estupidez, y la de sus seguidores, ya que se le ha sublevado el pueblo que no puede limpiarse el trasero, porque falta papel higiénico y ni siquiera pueden utilizar papel periódico, ¡porque eso también falta! Bueno, el mundo la va a pasar mal, y cada vez peor, y en Ucrania, el presidente enfrentaba un tremendo lío, por su despotismo, corrupción e ineptitud. Permítanme un rápido resumen: Viktor Yanukovich es un personaje que ha estado mucho tiempo en la escena política de Ucrania, ya se lo acusó de hacer trampa en elecciones previas, pero todo parece demostrar que sí ganó el 2010, que lo convirtieron en presidente. Yanukovich es servil a Rusia, lo que puede ser del interés de la propia Ucrania, que la tiene como su más poderosa vecina, pero de seguro que benefició los bolsillos de Viktor hasta la vergüenza. Las villas y excesos económicos, de un hombre que manejaba el país como si se tratase de la hacienda de otro que él está administrando y que no revisan qué hacía él con ella, son una verdadera vergüenza.

                Yanukovich manejó muy mal la economía del país, que no es que haya estado siendo muy bien manejada antes, lo que ayudó a empeorar una situación que ya estaba mala. A diferencia de Rusia, que se beneficia de sus recursos naturales, y también sufre la maldición de los recursos naturales que impiden y postergan el desarrollo económico estructural de un país, Ucrania depende del gas barato que Rusia le vende a precios preferenciales. A cambio de este precio, por lo visto, Rusia hace la vista gorda al mal comportamiento depatines006 su gobernante, y le pide renunciar a otros rumbos. Uno de esos rumbos era un tratado que podría haberse desarrollado con la Unión Europea, recuerden que, aparte de inútil y decadente, la UE significa generosas ayudas y que, en promedio, está muy por delante de Ucrania en desarrollo económico. Cuando tu ingreso per cápita es de 3800 US$, y te ofrecen unirte a un club, o siquiera aproximarte un poco más, que tiene 34000, pues, tú ni te la piensas, ¿no? Además, con la Unión Europea se venía un aire de todo lo que podría faltar en el país: mejor gobierno, mejores leyes, mejor regulación, democracia consolidada, y un largo etcétera. Puede que, desde un punto de vista serio, la Unión Europea sea una basura; pero la mayor parte de los países del mundo ni a eso llegan. Ni a eso. No se podía culpar a Ucrania por buscar mayores lazos, una relación más fuerte, con la Unión Europea, que todavía refleja la ilusión de progreso, de futuro, de esperanza; aunque todo eso sea una gran farsa. Por otro lado, Rusia, en vez de ser un país más atractivo para su vecino eslavo, ha quedado estancado en un ingreso de 15000 US$ per cápita, y la estructura económica de un país del tercer mundo, dependiente de sus recursos naturales, que ya está por detrás de Brasil, en lo que a PIB se refiere.

                Entonces, cuando Yanukovich, como un saludo a Moscú, retiro a Ucrania de la firma de un acuerdo con la Unión Europea, pues, hubo manifestaciones en las calles, a lo que este vulgar vasallo de Moscú respondió con represión, y más represión, incluso acciones criminales. La gente se levantó, cada vez se fueron enojando más y más, y respondieron con violencia. Ucrania, por la represión, estalló, se le colmó la paciencia, con los atropellos políticos, con la corrupción, con los problemas económicos, y encima te agarran a patadas porque tú te enojas por algo que valía la pena enojarse. No hay derecho, nunca hay derecho; pero, sí hay balas, y muertos, y heridos. Al final, el problema ya no fue un insignificante tratado con la Unión Europea, sino la furia contra un régimen que tenía desprecio por su propia gente. A Yanukovich se le escapó la situación de las patines004manos, se vio obligado a renunciar—y, por lo tanto, Moscú perdía un peón. Parecía que el pueblo había ganado una victoria, ya que el mal gobierno de Yanukovich perjudicaba a todo el país, incluyendo la población rusófona, parecía que las puertas de un futuro menos malo se abrían. Entonces, Vladimir Putin ordenó la invasión de Crimea, una provincia del sur de Ucrania, que tiene varias bases navales y militares rusas, vinculadas por tratado con Ucrania, después de la caída de la Unión Soviética. Ahora vienen y dicen que están protegiendo a la población rusa del ultranacionalismo ucraniano, que violentamente ha derrocado un líder democráticamente electo. Baj, pamplinas, puras pamplinas. Todo: pamplinas.

                Lo que Vladimir Putin ha hecho en Crimea es una tontería, y una pena, porque demuestra un estilo muy violento de gobernar, ¿qué sucederá con Rusia cuando enfrente problemas reales, cuando la riqueza que le llegue del petróleo ya no sea tan abundante? La verdad es que no se puede ver con optimismo el futuro de este pueblo tan importante para el equilibrio mundial y el futuro de occidente. Pero, ¿acaso no estábamos ya inundados de desgracias?, ¿qué diferencia hará una más? Siquiera, en lo que a mí me corresponde, debo pensar y escribir sobre el por qué se ha impuesto un modo tan violento de gobierno en Rusia. Debemos analizar los motivos y los recuerdos de Putin.

                Yo recuerdo bien la Guerra Fría, llamada así porque los intelectuales del 1er mundo así la percibieron, fuera de Europa, la guerra, de fría, no tenía nada. La Guerra de Korea, de Vietnam, el golpe en Chile, las represiones de Indonesia, y muchas guerras ‘civiles’, fueron fruto de la disque llamada ‘Guerra Fría’. En este conflicto, Rusia, como la Unión Soviética, era uno de los personajes principales. La Unión Soviética era heredera del Imperio Ruso, en extensión y ambiciones, a pesar de estar en sus antípodas ideológicas, supuestamente. También era heredera del Imperio en el rol otorgado a su principal grupo ‘étnico’: los rusos. Los rusos dominaban la URSS, y más o menos imperaban sobre todos los demás pueblos de este enorme país, que era de 22 millones de kilómetros cuadrados. Más grande que toda Sudamérica. Esta brutal y horrible dictadura, la de lapatines005 URSS, sabía que estaba condenada por su propia ineficiencia y corrupción total. Pero había entre ellos algunos que buscaban arreglar las cosas, hacer una diferencia, impedir el colapso, uno de ellos fue Andropov, director de la KGB, la policía secreta, anti-subversión y de espionaje, soviética. Andropov, al mando de la KGB, creía que se podía combatir la corrupción con mano dura. Supuestamente, en un país donde todo estaba corrompido, la KGB era una de las unidades menos corruptas, porque había premio si no eras un cochinazo, podías lucrar si no robabas como un cerdo. Andropov luchó todo lo que pudo contra la corrupción, desde su dirigencia en la KGB, y como Primer Secretario del PCUS, el presidente de facto de esta dictadura de partido único, fue él quien reconoció el potencial de un ingeniero provinciano llamado Mijaíl Gorbachov, él le apadrinó, él lo designó como su sucesor. Cuando murió, la burocracia prefirió a Chernenko, un anciano como los demás, que apenas gobernó un año y medio antes de morir. El resto es historia. ¿Qué edad tenía Putin por estos años? Putin nació el 52, por lo que a principios de los años 80’s tenía 28 años, y ocupaba un cargo en la KGB, de ahí surge. Podemos imaginarlo, como uno de los miembros que luchaba contra el colapso del sistema corrupto llamado Unión Soviética, confundidos, decepcionados, derrotados. El resto es historia: Gorbachov no pudo controlar las fuerzas populares y conservadoras a su derredor. La URSS se fragmentó en más de 15 países. Uno de ellos era Rusia, o la Federación Rusa; pero había poblaciones rusas en todos los países de la URSS, algunos por razones históricas, como la población en Ucrania, otros, como elementos de control, representantes y colonizadores del poder central.

                La reacción de occidente, ante la caída de la URSS, fue la de festejo, incoherencia, hostilidad, sorpresa, desconfianza, pesimismo, y un largo etcétera. Occidente, por su naturaleza, no tenía verdaderos líderes en la mayor parte de sus posiciones burocráticas que pudieran relacionarse con los nuevos países de la ex-URSS. La mayor parte de sus burócratas sólo eran hombres y mujeres con poca visión, nula noción, y perspectiva miope. En resumen: unos inútiles, hostiles a la ex y difunta URSS, con la que confundían a Rusia, supuesto heredera de su ejército, y armas atómicas. Decir que no hubo intentos de aproximación, una distensión real y algunas ayudas, sería mentir; decir que abrieron los brazos, cambiaron de punto de vista y alargaron la mano para saludos fraternos, también. En esos años, en los noventas, había mucho que el mundo podría haber hecho por ayudar a todos los países de la antigua URSS. En vez de eso, podemos mencionar la expansión de la OTAN, ¿a qué santo se expandió la OTAN si su enemigo había fallecido? Pero, es una burocracia inútil, y nunca hay nada más vivo, o que tenga mayor pasión por vivir, que una burocracia inútil. La OTAN se expandió como si Rusia, en vez de la URSS, fuese un enemigo al que se debía contener. Doscientos años de política exterior europea también entraban en juego. Británicos y alemanes desconfiaban de los rusos, los demás no importaban. Y no sólo eso, los nuevos jugadores: Polacos, húngaros, eslovacos y checos, o sea: la mayor parte de los pueblos de Europa Oriental también desconfiaban de Rusia. Y Rusia lo estaba pasando muy, muy mal.

                Cuando cayó la Unión Soviética, no fue reemplazada por una victoria del pueblo, sino por la corrupción más brutal y sinvergüenza que el mundo haya visto. Los corruptos previos, de la URSS, reemplazaron su corrupción previa, disimulada, por una abierta, expuesta al público. El crimen se disparó, la pobreza, el desempleo, la crisis, todo golpeó a Rusia, a la vez, y, desde el exterior, parecía que todos eran sus enemigos y sólo festejaban cualquier tropiezo a fracaso que ella tuviese. No sólo se expandía la OTAN, donde pudiese—incluso tuvieron un montón de encuentros con las autoridades georgianas, y estaban muy amiguitos. ¿Qué tiene que ver OTAN con Georgia? Georgia es el Cáucaso, ¿o es que la OTAN se había convertido en una institución militar que buscaba aislar y rodear a Rusia? Con razón no era de extrañar que Rusia, como los Estados Unidos o Europa, buscara hacerse de amigos en cualquier parte, o como sea, sin cuestionar su comportamiento moral o político, de ahí que apoyasen al dictador bielorruso, Alexander Lukashenko, y a Yanukovich en Ucrania. No puedes elegir a tus amigos, cuando sólo te queda un puñado de ellos. Rusia, a mediados de los 90’s, perdió millones de US$ en negocios militares perdidos. Y eso les dolió mucho (la agresividad de los promotores de agendas particulares de las empresas militares fue total y, en contubernio con los políticos occidentales, convirtieron en clientes a todos los que coqueteaban con la OTAN, o se convirtieron en sus miembros), Rusia perdió miles de millones que necesitaba desesperadamente, recuerden, en esos años, el petróleo estaba en 12 o menos US$ el barril. Además, el armamento es importante para Rusia, era su único logro que podían exhibir, Rusia tenía armas y una estación espacial, eso, todo lo demás fue una vergüenza, una farsa, una tragedia. Y lospatines007 Estados Unidos, entre muchos otros, estaban más que dispuestos a quitarles eso más. Quitarle las armas a Rusia es como hablar mal del fútbol brasilero, la religión hindú en la India, el café colombiano, es darles una patada en su orgullo, y una de las pocas cosas que les quedan.

                Es difícil resumir los muchos problemas que Rusia enfrentó durante los años 90’s: una guerra en Chechenia, problemas con la población rusa en muchos puntos de la ex URSS, crisis económica brutal, mafia por doquier, corrupción a niveles inimaginables. Si esto era democracia, si esto era capitalismo, qué basura, ¿no? Claro, no lo era, pero eso no tenían por qué saberlo ellos. Afuera, Rusia sólo podía percibir hostilidad, a medida que se apoyaba en todo lo que fuera, como su apoyo a Milosevic, el monstruo yugoslavo. Por eso, cuando Putin, ex-KGB, llegó al gobierno, después de unirse a Yeltsin, a mediados de los noventa, aplicó la única fórmula que conocía: mano dura y totalitarismo, y gran parte del pueblo ruso respiró aliviado: porque ¿qué otra opción tenían?

                La incoherencia de Occidente, que apoyó brutales dictaduras si servían a sus intereses, ahora cobra factura. ¿Qué pueden observarle a Putin los amiguitos de Gaddafi, Bouteflika, Ben Ali, Mubarak y tantos otros?, ¿por qué no puede un Putin apoyar a Lukashenko, a Yanukovich?, ¿cuál es la diferencia, que me conviene a ti en vez de que me convenga a mí? La estupidez de Occidente perdió a Rusia, castigó a Rusia, aisló a Rusia. Por eso Putin no conoce otra manera de hacer las cosas, una mejor vía para él y su gente, y eso es una tragedia. Para él sólo existe la severidad y la fuerza. Si no eres severo, se sueltan los lobos que se comen a la gente; si no eres fuerte, vienen los tigres y te devoran.

                Es cierto que las sorpresas siempre lo son por alguna razón. Occidente no estaba preparado para la caída de la Unión Soviética, como no lo estaban los propios pueblos del este europeo; pero, de no ser por sus burocracias imbéciles: OTAN, FMI, Unión Europea, y todas las demás, la transición podría haber sido más suave, menos hostil, porque no habría habido un antagonismo claro, un vencedor que parecía celebrar con pompa y mistura cada país que se añadía a la OTAN y se alejaba de Rusia. Rusia, un poder mediano, no puede darse el lujo de ser tolerante y magnánimo, porque no fueron así con ellos, cuando cayó la URSS, el imperio ruso, no le quedaron amigos, ni entre los miembros de su propio pueblo. Rusia no supo convertirse en una opción oriental europea de progreso y futuro; pero eso ya sería pedirles demasiado en los tiempos estúpidos que vivimos. Rusia sólo tuvo la opción Andropov, que es la que aplicó Putin, resignado, y ya cómplice, ante la corrupción de su país, y dispuesto a dilapidar la riqueza de sus recursos en el trabajo de ‘cuidar’ de su pueblo como un nuevo zar.

 

                Una tragedia, una más.

Créditos: Primera imagen, fotografía de Evgueni Plushenko y Yulia Lipnitskaia, cuando ganaron la medalla de oro por equipos, de www.kremlin.ru; Segunda imagen, Adelina Sotnikova en un evento el 2012, fotografía de Luu; Tercera imagen, Yuna Kim, en un evento del 2007, copa Rusa, foto de K. 'Bird' N.; Cuarta imagen, Colin Powell y Ben Ali en el 2004, fotografía de Michael Gross, del Dpto. de Estado de los EE.UU.; quinta imagen, cuadro de la expansión de la OTAN, gráfico de Patrick Neil, basado en el cuadro elaborado por Glent Amara; sexta imagen, columna blindada en la guerra de Osetia del Sur, 2008, foto de Yana Amelina; séptima imagen, soldados con los rostros cubiertos en la Crimea, foto de E. Arrott de Voz de América.

Hola. Ya comenzaron las clases. Así que estoy algo ocupado.

Este mundo, che, cuando uno piensa que ya no puede ponerse más bruto y que sucede algo esperanzador, pum, viene alguien y lo arruina. 

Fui a ver la películad e Lego y me gustó... y, en la red, se puede ver una serie china sobre 'los tres reinos', del 2010, que está fa-bu-lo-sa, así que, a practicar su inglés, se ha dicho. El canal que deben buscar es este: Los tres reinos, pero busquen el capítulo 1 en otro canal, creo que éste no lo tiene. Es el enlace que subí la semana pasada, no conocía esta serie, yo estuve muy interesado en esto el 2008. 

Ya terminé de editar el primer video sobre narrativa de cine, corrigiendo los errores narrativos de una película. Me tomó mucho más tiempo del esperado, pensé que sería medio día de trabajo, no, fueron día y medio. Tal vez hablé demasiado en esta ocasión, es el primer video. Lo pude reducir a 15 minutos. Esperaré a tener siquiera un par antes de subirlos. Tenía que comenzar en Febrero, será Marzo el mes de estos videos. Veremos qué tal les va. 

De seguro que estoy olvidando algo, por hoy, sin embargo, tendrá que bastar.


Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article
29 janvier 2014 3 29 /01 /janvier /2014 03:33

                ¿Han oído hablar de las islas Senkaku? Antes…

                Me gusta estar al día con los asuntos militares (Se podría decir que es una de mis muchas manías), y lo he estado desde mi adolescencia, por lo que tengo una considerable cantidad de libros sobre el tema, incluyendo libros guía como  ‘Aviones militares del mundo’, y otros así. Desde los años ochenta, hasta hace poco, uno podía comprarse ese tipo de libros cada diez años y estaría bastante al día. ¿Por qué? Porque los sistemas militares son muy complejos, y los cambios, en nuestro tiempo, se dan muy lentamente. Así, tenía información muy al día a finales de los ochentas, a finales de los noventas, y ya, con la red, pues, se hacía menos necesario estar al día, ya que podías averiguar cualquier cosa en ella, presionando un botón. Les doy un ejemplo de lo lento que puede ser el ‘progreso’ militar: el F-35. Se sabía que fue el ganador del concurso allá por el año 2001, se conocían los modelos desde finales de los años 90’s, el de la Boeing, y el de la Lockheed Martin, y todavía lo siguen probando. Este año, 2014, salió un informe de que hay severos problemas con su telemática (software, me gusta usar la palabra telemática), y recién va a entrar en funcionamiento al año… 2015. En 15 años apenas ha pasado algo, un magnífico avión va a entrar en acción, recién. Así de lento se mueve el mundo militar de alta tecnología. Por otra parte, la vieja tecnología se la puede aprovechar, se la puede comprar, se la puede imitar, y eso no es una ‘gran’ novedad, es algo que puede crecer poco a poco, y si ves en su dirección de vez en cuando, parece que no cambia, que no se mueve, hasta que miras otra vez y… te encuentras con una gran transformación. Como lo que sucedió con China.

apuestamilitar001                Hace algunos años atrás, la noticia era que China había desarrollado un prototipo de quinta generación, un equivalente del F-22, el avión caza-furtivo más moderno del planeta (y eso que ya tiene más de 10 años de existencia). Sólo los Estados Unidos tienen aviones de quinta generación; y los rusos ya habían imitado la tecnología, que los chinos lo hicieran, pues, no era, como quien dice, una ‘novedad’. Los rusos, tras construir su prototipo, no hicieron nada más, ¿por qué? Porque los F-22 tienen el absurdo costo de unos 120 millones de US$ cada uno. Una ridiculez, un precio que nadie puede pagar… fuera de los EE.UU., e incluso ellos sólo tienen 100, ¿pa’ q’ más? Si con 180, en teoría, ya es suficiente para derrotar a todas las fuerzas aéreas del mundo. Pero, los chinos también estaban haciendo otras cosas.

                Vi sus paradas militares. Había una gran diferencia con años anteriores, China ha crecido, y mucho; y el cielo se podían ver sus aviones, nada nuevo, al igual que en la tierra; pero, lo viejo y bueno, lo que hay, si comienza a desarrollarse donde antes no había, pues, se convierte en una novedad. Hace unos diez años atrás, la fuerza naval china tenía muchísimas menos capacidades que la actual. Un crucero de su construcción se dice que posee las capacidades del Sovremenny ruso. Vamos, el Sovremenny es de los años ochenta, diseño de los setenta… pero, para china, es un salto cualitativo considerable. Sobre todo si tomamos en cuenta el costo de construcción y el tiempo que estas cosas deben permanecer ‘activas’ para que valga la pena pagar ese precio. Si China puede construir Sovremenny… Sigue siendo de lo mejor que se puede construir en lo que a cruceros respecta, y por un buen precio. Y, en el cielo, ha sucedido algo parecido.

                No me refiero a las misiones tripuladas chinas al espacio exterior, que si bien lo han hecho, y lo hicieron con tecnología rusa, al punto, como comenté en una ocasión previa, que manejan los mismos códigos visuales (o sea: botón azul aquí, botón rojo allá, tubo de cobre acullá, etc.) para cada parte, esto no le resta mérito a su capacidad para ‘imitar’ la tecnología de otros, al contrario, es una contundente señal del nivel que ha alcanzado; pero yo estoy hablando de los aviones, donde han hecho algo parecido a lo que hicieron en su carrera espacial. China compró aviones rusos, muchos, y de los buenos, los famosos Sujoi 27 (Su-27), o Sukjoi, y Sujoi 30 (Su-30 Mkk), a los que ha añadido su propia versión del Sujoi 27—asumimos que con todas las mejores posibles—,los Shenyang J-11, y, por otra parte, el Chengdu J-10, un caza eficaz producto de la cooperación entre China e Israel. Hace más de diez años, el Chengdu era uno de los proyectos de las fuerzas aéreas chinas, éste llegó a buen puerto. En total, de acuerdo a la información disponible en wiki, los cazadores chinos serían los siguientes:

Lista de cazas e interceptores (China)

Nombre

Manufactura

Generación

Número

Sujoi 27

Ruso

76

Sujoi 30

Ruso

4.5

99

Chengdu J 10

Chino

200

Shengyang J 11

Chino

140

Shengyang J 16

Chino

4.5

24 (un puñado)

Xian JH 7

Chino

72

Shenyang J 8

Chino

3ª (pobre)

180

Chengdu  J 7

Chino

389

Total

1180

Total de 4ª o mayor

539

 

En verdad son números impresionantes. , sobre todo si tomamos en cuenta la presencia de la manufactura china; aunque casi todo sea, siquiera en parte, tecnología extranjera: comprada, imitada, adaptada, transferida, etc. Todos los poderes del mundo, incluyendo países como Alemania, el Reino Unido, o Rusia, contemplan esta fuerza con envidia. Obviamente, también tienen bombarderos, observadores y otros; pero los cazadores serían los que determinarían la supremacía aérea, los cazas y los interceptores. En Rusia, lo que hay, prácticamente es restos de la mal llamada Guerra Fría (mal llamada ‘fría’ porque el mundo se estaba dandoapuestamilitar002 duro fuera de la OTAN y el Pacto de Varsovia). Los británicos tendrían poco más de 200  aviones para enfrentarse a estos cazadores-interceptores, y eso si confiamos al Panavia Tornado la función de cazador, que puede cumplir sólo hasta cierto punto. O sea, sólo los EE.UU. pueden ver la fuerza aérea, cazadora, china y decir ‘¿eso es todo lo que tienes?’ Todos los demás decimos: wow, y los cochabambinos diríamos ‘¡tan caro!, ¿pa’ q’ tan caro?, ¿no tienes nada mejor que hacer con tu dinero?’. Bueno, los japoneses, en pocas palabras, tendrían que pelear con sus medios contra parte de esto. Nunca puedes poner todas tus tropas en un solo lugar, tienen múltiples bases, así que no podrían llevar todos sus aviones a un lado, y, además, todos los aviones de 3ª o 2ª generación no serían utilizados  en operaciones frontales de batalla, ya que no tendría sentido militar. Ah, y no todos deben estar en condiciones de volar, entre choques, accidentes y problemas técnicos, siempre se pierde un porcentaje. Y eso sin irnos a detalles de límite de rango, condiciones de vuelo, logística de combustible, y un largo etcétera.

 En el aire, los japoneses tendrían la fuerza cazadora que presento a continuación:

Lista de cazas e interceptores (Japón)

Nombre

Manufactura

Generación

Número

Mitsubishi F 2

Japonés

4.5

63

Mitsubishi F 15

Japonés

198

F 4 Phantom II

Estadounidense

80

Total

341

Total 4ª o mayor

161

 

                Parecería como que el asunto está solucionado, que los japoneses tienen que levantar las manos y rendirse, o sea: renunciar a la soberanía que ahora ejercen sobre las islas Senkaku, el nudo de la disputa que estamos hablando. No será 539 vs 161, la realidad siempre es mucho más compleja. Los cazadores deberán contar con el apoyo de las observadores en el aire, de los ‘controladores aéreos’, y de la coordinación que estos apuestamilitar003tengan con sus respectivas bases, y esos también tendrán que coordinar con las fuerzas navales, y las terrestres involucradas con la defensa antiaérea. Menciono todo esto de los aviones chinos, y de los japoneses, sólo para exhibir la nueva fuerza china, para que se pueda observar parte del cambio en el aire. Analizarlo todo, uf, requería más tiempo del que tengo para esta nota, valga mencionar, como último detalle aéreo, que los japoneses tendrían más aviones de observación y control. Y sus fuerzas navales son casi comparables. Y ¿qué hay de los radares en tierra?

                A pesar de lo mucho que ahora tiene China, de las zancadas que ha dado en el aspecto militar, la verdad es que Japón presenta la imagen de un conjunto más sólido, y eso sería suficiente para darle la ventaja en una escaramuza o una muy improbable guerra. Ningún manual militar recomienda atacar en condición de igualdad, siempre se debe buscar la ventaja, y las condiciones geográficas, militares y económicas, rodeando al asunto de las Senkaku, hacen que encontrar una sea prácticamente imposible.

En cuanto al poder naval chino, podría resumir la situación diciendo: los chinos ahora tienen un portaaviones. ¿Es eso señal de fuerza?, ¿garantiza una victoria en el mar?, ¿se van a apoderar del mundo? No, hoy por hoy, un portaaviones es un gran blanco para un misil aire-tierra.

Hace unos años atrás, el 2008, un barco ruso lanzó un misil en contra de una nave georgiana. En concreto, la nave era una corveta Nanuchka III que destruyó una patrullera georgiana con dos misiles Malakhit, matando a 30 marinos de ese país. Era la primera vez que los rusos hacían uso militar de sus fuerzas navalesapuestamilitar004 desde 1945. ¡Desde 1945! Los EE.UU. pelearon muchísimas guerras navales, o siquiera hicieron uso de sus fuerzas navales en esos enfrentamientos, desde 1945. Los rusos, hábilmente, sólo apoyaron a los antagonistas de los EE.UU. tras bambalinas—hablando de la falsa guerra fría. Los misiles anti-buque efectivos nacieron en la 2ª Guerra Mundial, y han ido ganando efectividad y sofisticación. La verdad es que no ha habido ocasión para que dos poderes industriales prueben la efectividad de este tipo de armamento en gran escala. Argentina, en 1982, en la Guerra de las Malvinas, puso en boca de todos al exocet, misil francés anti-buque, que hundió un destructor británico. Y otros barcos más fueron dañados por el poder aéreo argentino, que fue destruido poco a poco por una fuerza venida desde unos 5 mil kilómetros más lejos (la sonada que les dieron a los gauchos es legendaria). O sea: no ha habido más que escaramuzas marinas haciendo uso de misiles (los israelitas hicieron amplio uso de ellos en sus sendas guerras contra los árabes; el 2006, en la guerra Israel-Jizbalá, los israelíes sufrieron daños en una nave por un misil), y cada enfrentamiento ha dado una gran ventaja, o causado mucho daño, por cada misil que llegó a su blanco, y los costos económico-apuestamilitar005industriales son simplemente prohibitivos. Digamos que un destructor chino cuesta, dice, unos 260 millones de US$, versus un misil que cuesta 1 millón. Puedes costear dispararle 130 e incluso así pagaran su precio. Y puedes hacer muchos más misiles que barcos en el mismo tiempo. Es en este intercambio de cohetes donde entran en juego los radares y observadores que se puedan tener. Los Estados Unidos, un seguro aliado del Japón, no tendrían ni que apoyar militarmente para hundir algún barco chino, sólo la transmisión de la ubicación china sería suficiente para que los misiles japoneses hundan algo. Obvio, los chinos también tienen cohetes… y ese es el punto. Los misiles convierten a una guerra en un costoso empate, y lo mismo sucedería con una escaramuza. La guerra industrial ha llegado a un punto muerto: demasiado caro, y demasiado fácil destruir lo caro. Es lo que se llama la guerra asimétrica.

Todos los aspectos militares y técnicos son conocidos por sus respectivas fuerzas militares, ¿conocen los aspectos económicos y mediáticos? Si bien es seguro que el público chino celebraría la destrucción de cualquier barco japonés, ¿cómo reaccionarán ante la destrucción de una de sus naves? El costo político de cualquier baja, si no se puede presentar alguna ‘victoria’ en paralelo, podría provocar disturbios y conflictos internos, como sucedió con la dictadura argentina tras la sonada derrota de las Falkland, alias Malvinas.

 

China, hoy por hoy, es muy fuerte, desde un punto de vista económico y militar; pero también es muy frágil. Sus necesidades son descomunales, de comida, de materiales, de trabajo para crecimiento, y los misiles, más otros elementos tecnológicos—sobre uno de estos temas hablaré de aquí a unos meses—, han destruido gran parte de la ventaja que antes tenían las grandes naves o la maquinaria pesada. Si las amenazas chinas se traducen en una escaramuza contra Japón, con o sin Estados Unidos, el problema podría ser lidiar con la caída del gobierno chino y los problemas que esto provocaría. 

Créditos: Primera imagen, el ya legendario Su-27, uno de los mejores aviones a reacción creados, y que ha visto muy poco combate a pesar de sus miles de ejemplares, fotografía de Dmitriy Pichugin; segunda imagen, avión Chengdu J 10, fotografía de Mxiong; tercera imagen, un avión Mitsubishi F 2 de las Fuerzas de autodefensa del Japón, foto tomada por la Fuerza Aérea de los EE.UU., por Courtney Witt, de la USAF; cuarta imagen, un destructor chino Luhu, fotografía de Eric Murata; quinta imagen, soldados rusos en Ossetia del Sur, foto de Yana Amelina. 

Hola a todos. Sucedió como otras veces, el tema parece pequeño, resumible, y, de pronto, no, pues, son mil y un cosas sobre las que se debe hablar, comentar, informar, etcétera. Espero que siquiera logre dar una idea de qué, de cuál es el problema militar por detrás de alguna escaramuza, es demasiado fácil perder demasiado cuando están en competencia dos potencias industriales. De suceder algo entre ellos, cualquier cosa, sería la primera vez que acontece algo así desde... el final de la 2a Guerra Mundial. La Guerra de las Coreas, de principios de los años 50's, se dio cuando ambos países eran subdesarrollados y muy pobres, o siquiera pobres. Deseaba hablar algo de Siria, vaya caos. Qué monstruosidad. Y conversaciones en Ginebra, que, sabemos, no lograrán nada. Una pena, una hipocresía, una... bueee, ¿qué más podía ser en nuestro tiempo?

Otro problemas fue que cambié la estructura de la nota varias veces. Mmm, diría que dice suficiente sobre el tema como para que valga la pena subirlo; pero... queda corto como mirada general. Es que eso de general... mmm. 

Cambiando de tema, yo creo que el sábado subiré el primer video de 'fixing it', arreglando películas. Veremos qué tal responde el público. Estará en inglés; pero, en español, mi conferencia sobre los problemas actuales, no es visto ni por casualidad. Hay que adaptarse, saber qué decir, y lo demás, dilo si quieres; pero entre tu grito y el silencio, por lo visto, no hay mucha diferencia. Saludos y hasta la próxima.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article
18 décembre 2013 3 18 /12 /décembre /2013 05:53

¿David Beckham en calzoncillos? No me ofende.

                Estoy seguro que la mayoría está familiarizado con, o ha oído hablar de, David Beckham. A ver ¿qué se podría decir sobre él como para presentarlo? Mmm, no es difícil, fue: un afamado jugador de fútbol, se retiró el año pasado, o este año; jugó en los mejores equipos del mundo (Real Madrid, Milán, y otros), capitaneó la selección de su país, Inglaterra, en la copa del mundo (1996 – 2009, lo vi en wiki), se casó con un bombón, la Beck001muy atractiva Victoria Adams del grupo femenino ‘Spice Girls’. Aparte de sus logros en el deporte, es probable que muchas mujeres le conozcan por un hombre perfecto—los hombres somos muy malos para hacer juicios por detalles mínimos. Puede que a alguien no le parezca perfecto, a mí, como quien ve un caballo, o un sujeto fotogénico, me parece perfecto—, tanto de rostro, como de cuerpo, por lo que logró hacer varias campañas—asumo que exitosas—de ropa interior masculina. Diría que es el tipo de persona que le gustaría al 90% de las mujeres, o siquiera a más del 80%.

                Si pudiese utilizarlo, como persona, lo habría contratado como modelo, tanto fotográfico como para dibujos o estatuas (claro, el problema es que a nuestro tiempo le falta tanto gusto que igual habrían salido Beck002tonterías. Claro, yo no podría haber supervisado todo el trabajo, ¿no? Siquiera podría decir que el modelo no habría fallado). Desde el equipo masculino, nosotros vemos a Beckham como ‘un buen ejemplar’, un digno representante del gremio, un 10/10. Si a alguien secuestran los extraterrestres, ojalá sea a él, para que les quede una buena impresión—claro, habría que ver con qué intenciones vienen, por ahí una ‘buena impresión’ no es lo que querríamos dar; pero eso sería oootra historia—. O sea: entre los hombres, diría, estamos orgullosos de David Beckham. No sabemos qué opinión tienen de él las mujeres, ya que, con la boca abierta y babeando, no entendemos qué están diciendo. Creo que es sano pensar que le gusta a la mayoría de ellas. Entonces, este hombre perfecto fue utilizado por los vendedores de ropa masculina pa’ posar… y lo hizo, y son sus fotos las que acompañan que esta entrada, y no me ofende. En serio, no me siento ofendido, yo aplaudo el físico de este ejemplo de macho. Supongo que cuando Homero describe a sus héroes como deiformes, pues, pensaba en Beckham y sus pares.

                Y también podría hablar de él en detalle. Claro, ustedes y yo tendríamos que practicar nuestro vocabulario muscular; pero nada más fácil que hacer eso en tiempos de la red de amplitud mundial, buscamos en gugle y listo. Si describimos a Beckham podemos hablar de sus bien formados abdominales, su pectorales presentes y masculinos. El oblicuo externo abdominal—¿será que así se llama? Traduzco de un grafiquito de wiki—llamará la atención femenina por su buena distribución. El deltoide, los trapecios que llevan a su cabeza, revelan su fuerza. Claro, es en su rostro perfecto donde se notan sus occipitales frontales de antología, y su corte de cabello corto permitió observar su fabulosa aponeurosis epicraneal. Y podríamos irnos a más detalles; pero creo que eso sería forzar un poquito la nota. Y sigue sin ofenderme. Ah, y no he hablado de sus glúteos maximus, diría que no es necesario para los propósitos didácticos de esta nota, así que, siéntanse en libertad de buscarlos, verlos y apreciarlos como les plazca. No me ofende, en serio, reconociendo que tampoco me importa.

                Y hasta podría compararme con él, y ser muy sincero. Si bien yo aprendí, hace muchísimo tiempo a aceptarme, puedo decir a ciencia cierta que entre Beckham y yo no hay comparación. Yo soy flaco, y si nos ven juntos me dirían flacucho; peor aún si comparamos al Beckham de 32, con mi yo de 32—ahora tengo 37—. La que me quiera a mí no lo hará por mis serratus posterior inferior; en cambio, Beckham tiene todo eso en forma. Si hablamos de rostros, mi simpático y regular ser queda disminuido ante la presencia del deiforme David. Él es hermoso, yo soy del tipo que las madres reconocen como sus hijos sin vergüenza. Ah, y tengo un cutis horrible, Beck003si lo comparamos con este modelo de revista de modas. Puede que de lejos no se note; pero de cerca, uuuuh, seguro que sí, y no es un atributo atractivo. Así que él, en cutis, sería un 10 y yo un negativo 8, un -8, para que el número quede clarito, visual, y observable. Ah, y, claro, para los propósitos comparativos sería un eufemismo que no compare mi cosa con su cosa, reconociendo que su cosa, a pesar de apegarse a dimensiones clásicas, sigue pareciendo ser una cosa más grande que mi cosa. Si quieren le pueden ver su bulto por ahí, e incluso a ojo, reconozco que, en circunstancias similares, mi bulto sería un poco menos abultado. Y sigue sin ofenderme.

                Hecha la presentación superlativa, hecha el halago en detalle, hecha la comparación que me deja muy disminuido—es que es así, en estas categorías él es el rey, el modelo a imitar, el arquetipo—, hecho todo y todavía no me llega la ofensa. ¿Entienden o no? Ah, y tampoco tengo problemas en compartir sus imágenes, y créanme que si no hay más eso se debe a que, pues, son asunto de ‘derechos de autor’, que hasta cierto punto puedo utilizar en ‘comentario’, ‘uso cultural’ y esas cosas, que están permitidos en la mayoría de los países. Y, para que vean que no tengo problema, ni ofensa en compartir imágenes de este tipo les cuento que Cristiano Ronaldo, otro hombre que nos enorgullece, a los miembros del género (bueno, también es un magnífico jugador; pero es más egocéntrico el pobre, un chiste, ¿por qué será que es así? No sé, bueno, no importa, estamos hablando de aspectos físicos, y, ahí, ese hombre es otro ejemplar perfecto), también hizo propaganda de ropaBeck004 interior, así que lo pueden ver más o menos como se ve en la foto esa. Una vez más, yo no me voy a comparar otra vez con Ronaldo, sería más o menso lo mismo; el punto es que no hay ofensa, sigue sin haberla. Hay millones de tipos lindos con cuerpos perfectos, y yo soy un flacucho, y siempre—lo más probable—es que sea un flacucho en el futuro. Y yo los reconozco a ellos, a los Beckham, a los Cristiano Ronaldo, a los Brad Pitt, como modelos a imitar; si me interesara, claro, sacar, no sé, buenos pectorales, ellos serían los arquetipos. Nalgas como las de Beckham, pectorales como los de Cristiano Ronaldo. Eso. Y no hay ofensa. Y tampoco sería de esos locos que buscan, en un desubicado proceso de auto-reconocimiento, convertirse en arquetipos ellos mismos, yo estoy demasiado delgado, al punto de no ser saludable; tengo un metabolismo particular, muy nervioso, y no puedo comer mucho de ciertos productos ya que no los asimilo muy bien. O sea: NO debo ser arquetipo. Ellos son el arquetipo. Y sigue sin haber ofensa de algún tipo.

                O sea: ¿cuál es el punto?, se preguntarán algunos. Vayamos a los hechos, sin ofender.

                Ya no recuerdo dónde, pusieron un cartel gigante con una modelo muy guapa para publicitar no sé qué gimnasio; pero yo no me enteré de que se había puesto un cartel con una hermosa modelo porque frecuento—tampoco tanto—los sitios de fotografía de modas, no, no, no, yo me enteré porque hubo un tremendo escándalo por el cartelote, porque lo llamaron sexista, una ofensa a las mujeres, y hubo las usuales protestas en la red, pues, con gente diciendo esto y aquello de la compañía. Y uno de los reclamos era que esa cartel era una ofensa para las mujeres. Ése es el punto. De ahí viene la ‘no me ofende’, Cristiano y Beckham, y los que sean como ellos son un orgullo macho, y los machos los celebramos—aunque, físicamente, no nos hagamos ilusiones, no nos importan un pepino. Yo celebro a Beckham y Cristiano como jugadores, y podría hacer uso ‘utilitario’ de su imagen; pero no me importan en lo personal, y puedo ser una urraca, o media urraca si me comparo con ellos, y sigue sin importar. Así que si alguien me viene con que una imagen de otro te ofende, pues, a mí se me crispan los… los nervios (Está medio vieja esta expresión, ¿no?). Mmm, creo que debo utilizar otra imagen: me irrita, me molesta que vengan con esos argumentos de tontería, con esas sandeces. Si a mí no me ofende un hombre en calzoncillos que físicamente me anula ante los ojos de cualquier mujer—o sea, a ojo—¿por qué diablos debería ofenderle a alguien la belleza de otra persona? Por ahí se están difundiendo ideas enfermas, y de las malas, las muy malas… claro, la verdad que, si hablamos de lo que está mal en nuestro mundo, pues, uno comienza y no termina. Pero eso no es todo. Y los hombres perfectos en calzoncillos NO me ofenden. NO me están ofendiendo. Por el caos, ¿qué inseguridades están repartiendo?

Beck005                Bueno, resulta que hay una mujer, una madre de tres hijos, una tal María Kang (búsquenla sin tilde en maría), preparadora física, que muestra su cuerpo fabuloso después de haber tenido tres hijos. ¿Le aplauden? Sí, la mayoría, la felicitan, muchos hombres babosean—así somos, nos gustan las mujeres, ¿algún problema con eso?, ¿ahora es parte del complot patriarcal? Variables infinitas, ¡cómo pueden venir con semejantes tonterías!—, pero, una vez más, yo no me entero de que María Kang tiene un cuerpo fabuloso después de haber tenido tres hijos porque la están felicitando en la red, no, yo me entero porque fue un escándalo, que muchas mujeres se sintieron ofendidas, que la llamaron una agresora, abusadora. Ella, como preparadora física, se estaba haciendo propaganda,  y preguntaba, en la foto que subió a su perfil de feis o algo así, ¿cuál es tu excusa? Y entre las respuestas, me enteré, había cosas como: “sufro de noséquécosita, esa es mi excusa”, lloriqueaba alguien por ahí. Pero, pero, si tú tienes algún problema, es tu asunto, ¿no? Qué bien que Ronaldo o Beckham tengan un cutis tan bueno, mi problema es mi problema, ¿no? Sus caras se ven mejor, ¿acaso me están queriendo ofender?, o sea: ¿quién le enseño a la gente a razonar así?, ¿de dónde pueden sacar eso? Y lo peor es que siquiera unas cuentas gordas comenzaron a ‘celebrar su belleza natural’, mostrando sus cuerpos en ropa interior. Y Kang criticó esos cuerpos, que es lo que se debe hacer, por simples razones de salud, de comodidad. Si eres joven, si puedes estar saludable, el cuerpo atlético es el modelo. Lo otro es celebrar la dejadez. Ahora, si tienes problemas/defectos, pues, es asunto tuyo y debes aprender a lidiar y aceptarte con él—si buscas convertir tu defecto en regla, ahí sí, tenemos otro problema.

                Después de María Kang, se le ocurrió a Caroline Eriksen lucir su perfecta silueta después de tener una hija, y se ve fabulosa, y lo mismo: más felicitaciones; pero vociferantes agresores, militantes protestas. La llamaron ‘freak of nature’, algo así como energúmeno de la naturaleza, sí, debe ser eso en parte, de los maravillosos ejemplos, de esa gente hermosa, como Beckham y Cristiano, que no son nada usuales, que son perfectos y, como mínimo, de nuestra parte, merecen un aplauso y una aprobación, cuando salen, o no, en calzoncillos, o lo que fuere. Ciertas teorías están abordando mal, muy, muy mal este asunto. Si a ti te ofende, Beckham, o María, o Caroline, el problema eres tú, está en ti, y se debe corregir mirando hacia adentro, no anulando hacia afuera. No hacia afuera, pedazo de opa, porque la belleza de otros, el bulto de otros, más grande que el tuyo, no puede ser una ofensa a tus problemas, a tus limitaciones, a tus defectos. Tú, y tus limitaciones, y tus defectos, son tuyos, y eres tú el que debe lidiar con ellos, no los demás, ellos están ahí como regla de lo que se es, de lo se puede ser, y no están ofendiendo a nadie sólo por ser. ¡Cómo es posible que se esté tolerando este tipo de pensamientos bajo la excusa de lo políticamente correcto! Caos impredecible, sacudo la cabeza sin comprender. Sabemos que las mujeres y los hombres son distintos, sabemos que su forma de ver las cosas es distinta, y sabemos que ocupan un lugar distinto en la sociedad; pero si convertimos en problemas externos lo que son, en esencia, asuntos externos, estamos yendo muy mal. Si el error está en ti, te corresponde corregirlo a ti. (Y podría hablar sobre el asunto, del problema femenino que son las mujeres para otras mujeres, y otras cosas por ahí; pero la nota ya se hizo demasiado larga) Sacudo mi cabeza con incredulidad, ¿acaso es posible que estemos, tan, pero tan mal… en eso más? Sí, supongo que sí.

                Y sigue sin poder ofenderme la belleza perfecta de Beckham.

Images used for commentary purposes and cultural analysis. Créditos: Primera imagen, foto de Beckham, final de copa 2009, foto de la the Democratic Alliance; segunda imagen, propaganda de ropa interior de Beckham. Derechos de su respectivo dueño, utilizado para ilustrar un comentario cultural. Tercera imagen, Beckham, imagen de Calebrw; Cuarta imagen, propaganda de Beckham, derechos reservados del dueño original, utilizada con propósitos de comentario cultural. Quinta imagen, Cristiano Ronaldo, una imagen ligeramente modificada de sus afiches comerciales, derechos del dueño de la misma, utilizada para comentario cultural.

Hola, hola, a todos. Estuve algo flojo así que me atrasé con esta nota. Je, je, debería llamar la atención femenina, y no ofenderlas, espero, pero no sé si les va a gustar. Ja, ja, seguro que, por reflejo, recibo varios 'me gusta' en el feis porque creen que es sólo ver a David, bueno, también es eso. Espero que haga pensar a algunas y algunos. 

Me pregunto si algunos hombrecitos inseguros tendrán miedo de leer el artículo. Seguro que sí; pero, ¿qué puedo hacer?

Ya acabó mi laburo, sólo me queda una firma, y ya está. Estoy trabajando en los videos, pronto podré comenzar a subirlos, uno por semana. Diría que no están fabulosos; pero puedo decir lo que tenía que decir. Supuestamente, mañana terminaría de grabar el pedazo en bruto, después viene edición. Serían un total de nada menos que 11 videos, veremos cómo me va con eso. Son sobre cine, en inglés. Por otro parte, los números del video sobre 'sobrepoblación y demás' son terribles. Terribles. Son temas que se evitan, no llegan ni por accidente. En cambio, el video sobre la crisis ya llegó a 1000 y pico, dos o tres años después, bueno, igual, por casualidad o no, lo ven unas tres personas por día. Algo es algo, como dice el meme de 'it´s something'. 

Ah, por si acaso, mmm, me olvidé incluir el enlace. Escribí 'El libro invisible', que es una lista sobre algunos títulos de libros para formarse una idea de la posición liberal, más un comentario mío sobre una postura global. Búsquenlo, se puede encontrar fácil con 'libro invisible rodrigo antezana', sí, tan fácil que aquí está: el libro invisible. Espero les guste. Ah, y tengo otras cosas más en este 'slide share', aquí también ya me visitaron, algunos por accidente, más de mil personas. Igual, algo es algo.

Para que no digan que no busco culturizar a mi público, ¿conocen a Wu Bai? Aquí hay una canción que sonó allá por los años noventa y pico, o principios de este siglo: Wu Bai China Blue. El tipo suena bastante bien, podrían darle un vistazo a Video dos, video tres, o video cuatro ... pondría los títulos, pero esas letras, pa' mí, son dibujitos, pues. Yo diría que conviene aprender las letras de siquiera una, podría salvar tu vida cuando nos invadan los chinos.  A mí, sinceramente, me gusta el trabajo de Wu Bai.

Cambiando de tema radicalmente, y con el ánimo más comercial posible, pa' llamar la atención, y todo eso, de seguro que ya se enteraron de que se vienen, mas quiero darme el gusto de decir que se vienen. A mí ya me gustó, antes de verla, la idea por detrás de este filme, que acepto en películas o cuentos--no en novelas--el famoso viaje por el tiempo. La propaganda está buenísima. (edge of tomorrow) También es verdad que te cuentan todo, ni modo. this is not... the end.

 


 

 

También se viene un muy particular 'Arca de Noé', obvio, 'Ender's game', que promete estar atractiva, y ya debería llegar en unos pocos días a mi país. Ojalá, ojalá. Ah, el hobbit se estrena está semana, claro que voy, pero a la segunda semana, yo creo, cuando no esté taaan lleno.

Pero, no sé cómo será su historia, su desarrollo de personajes, su mensaje, y no me importa, yo quiero ver 'Godzilla'. 

 


 

Por ahí la peli' resulta medio tronada, medio loca o muy simple. Yo le vi los defectos al primer 'The Matrix', así que, pues, por ahí está medio mal; pero, de seguro que se va a ver muy bien, y podría estar muy divertida, me refiero a:

¿Han visto 'seventh son'? Promete. 

Bueno, creo que eso es todo. Ya he abusado demasiado de las propaganditas. Hasta la próxima, y no me enojo si me difunden. Tampoco, si no. Ah, y no me ofendo.


Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article
24 novembre 2013 7 24 /11 /novembre /2013 06:00

                No es, claro, un número preciso, pero decir que, a ojo, cuatro mil millones de personas van a morir, para mí, es casi una apuesta segura. Apostaría, lo que quieran, a que eso va a suceder, y está en pleno proceso de estar sucediendo. Sin embargo, lo que yo deseo es perder esta apuesta, así que voy a hacer todo lo posible para provocar/ayudar/lo-que-sea/incentivar una diferencia, que el dolor sea menor, por muy poco o mucho, gracias a mi participación. Ahora, lo primero que este tipo de frases despertará es el escepticismo. La gente pensará ‘no lo creo’, o ‘imposible’; pero, aquí, el ‘creer’ no importa un pepino.

                [Valga aclarar que ya no pienso escribir sobre la crisis económica por este medio (Tal vez se me salga en alguna ocasión; pero eso será un exabrupto inevitable, no parte del ‘plan’, de la estructura de esta página). La verdad es que, en la red, hay muchísima información sobre el tema, así que lo que yo digo no se hace necesario. Tampoco voy a escribir sobre la crisis poblacional, energética y alimentaria, por este medio—los números de mi video son ‘tenebrosos’, a la gente no le importa un pepino—. Y el punto de una bitácora es conectarte con la gente que está interesada en lo que tú estás interesado, por lo que, para mí, se hace—en un medio como éste—muy difícil el capturar la atención/interés del público. La mayor parte de la gente que visita un sitio en la red está buscando ‘esa información’, en mi caso: ‘cine/narrativa/imaginación’, no ‘otros temas’. Esto no quiere decir que no vaya a abordar este tema en otros medios. Por el momento, dado el volumen de interés observable--nulo--creo que debo abordar otros temas en la bitácora; esto es, por más que me ocupe mucho de esto afuera… fuera de la bitácora. En otras palabras: esta es la última entrada sobre este tema, por un buen tiempo. Gracias por la paciencia, y qué vergüenza por el desinterés de algo así, pero, bueeeeeee ]

                ¿Cómo es posible que la humanidad sea tan incompetente como para caminar hacia su propia destrucción?

CREENCIAS

                El otro día estuve con unos amigos ‘escépticos’ ante el desastre en el que estamos metidos. Ya saben, yo no abordo el tema, si se tropieza con él durante una conversación normal, pues, bien, ahí sí lo toco y lo defiendo. Y eso sucedió, mi amigo negó que fuera un problema la sobrepoblación. Son gente inteligente—eran dos amigos, porque la esposa estaba respondiendo llamadas o algo—, y su posición respecto a esto es que 'no puede creer' en esto, que esto—ese desastre en el que estamos metidos—no es creíble. Mmm. ¿Creer?

Ultimo002                Todas las personas actúan en base a un sistema de creencias. Las creencias, en nuestras mentes, son mucho más importantes que la realidad, ya que vemos la ‘realidad’ a través de ellas. Vayamos a los ejemplos. En mi caso, yo ‘creo’ que el diccionario de la Real Academia Española está buscando hacer el mejor trabajo del que son capaces, al igual que el diccionario Oxford, o centenares de científicos y textos y libros de referencia, etcétera. Yo, como reza la academia en su primer significado, creo. Porque creer significa, en su primer uso: Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado. Yo no he verificado todo lo que dice la Academia, o lo que dicen un sinfín de científicos y libros, habré verificado un pedazo, una mínima porción del mismo, en todo lo demás: creo, confío en que es así. Eso es ‘creer’ y dependemos de este proceso muchísimo más que de cualquier otro, ya que es la base sobre la que construimos toda nuestra comprensión. De otra manera, tendríamos que verificarlo todo por nosotros mismos: desde la ley de la gravedad hasta la electricidad, así como el diccionario, todo lo que te digan tus padres, lo que te dicen en el colegio… ¿se imaginan? La profe dice “1+1=2”, y tú le vienes con que “Un momento, un momento, voy a verificarlo primero”, sales de clases, y regresas cumplidos los 14 años, con el teorema de Gödel en tus manos. Je, je. Suena simpático, pero la verdad es que te volverías loco.

                Las creencias, por ser asumidas, no son parte de un sistema lógico, así que no se las puede contrarrestar con lógica, con argumentos, con información. Eso no importará, importa en lo que se cree, y eso es mucho más difícil de confrontar. Si tú no estás hablando de creencias, eso quiere decir que tienes ‘datos’ o ‘parámetros’ que restan validez a la información presentada. Si alguien te viene con la ‘huella ecológica’ (ecological footprint), tú tendrías que decir algo como que ‘los criterios químicos utilizados para medir la disolución de compuestos glicéridos y alcoholes industriales en metros cúbicos de agua no toman en cuenta la turbulencia y la exposición solar, que rompe las cadenas de los elementos químicos contaminantes con mayor facilidad’. Y si no tienes un argumento como éste, pues, lo que sucede es que tú crees que nosotros no podemos contaminarUltimo003 el agua más allá de la capacidad que los propios océanos tienen para limpiarse. (Ah, y no tengo idea de si glicéridos tiene algún sentido—asumo que sí, no me corrige la palabra—es sólo para dar la idea de cómo debería ser el argumento ante lo que es una realidad científica. Ah, y ese nombre saqué de los contenidos que tiene un jabón de tocador cualquiera. Mira vos) Entonces, ¿en qué creen los que no aceptan los problemas que nos rodean?

                En la Biblia está escrito ‘Id y reproducíos’, o algo así. (¿Es multiplicaos?) Y en muchísimas culturas se puede reflejar el mismo modo de pensar. Tener muchos hijos, por ejemplo, es signo de buena fortuna en el 99% de las culturas. La Tierra, como planeta, es vasto, y ellos no creen que a nosotros nos ha tocado enfrentar los límites del mismo… no ha sucedido antes, no sucederá. Creen en los valores culturales del ‘crecimiento’, del ‘multiplicaos’, y los números: como que ahora somos 7 millardos, y hace tan sólo unos años éramos 6 no significan nada para esas creencias.

Pero las bases de las creencias pueden horadarse, y las falsas construcciones pueden caer… a pesar de tener tantos cómplices. Si ‘creer’ es la fe, el mal razonamiento proviene de un compinche poco conocido o no tan bien tratado, es: el pensamiento mágico.

PENSAMIENTO MÁGICO

                Las creencias consisten en aceptar que esto es así y eso es asá. Las creencias pueden ocultar el mundo real, y dificultar nuestro abordaje del mismo; pero, sin creencias no podríamos ni siquiera abordarlo, estaríamos verificando cualquier dato antes de abordar la realidad. Por otra parte, el razonamiento equivocado pasa por el desconocimiento o comprensión a medias de x o z principio. A veces son construcciones lógicas en base a creencias disparatadas. Por ejemplo, sacrifiquemos a estos niños para apaciguar al dios Moloj, el Moloj Baal, de los cartagineses. Se cree en Moloj, se cree que come, que come lo puro, lo sano, ¿qué mejor que un niño? Y como estos no pueden defenderse, zas, a la boca del Moloj (Se escribe Moloch Baal, en algunas transliteraciones al inglés y francés). —Basado en hechos reales, cualquier similitud con hechos imaginarios probablemente no sea una coincidencia—. El punto es que se hace esto ya no basado en creencias sino en el razonamiento que estas generan. Eso es: pensamiento mágico. Por un lado podemos llamar ‘pensamiento mágico’ a todas las ideas relacionadas con cualquier tipo de superstición y, por otro, también están todas las comprensiones equivocadas o absurdas de malos razonamientos, e incluso de los correctos.

                Todo el tiempo otorgamos a algo, o lo hemos hecho, la capacidad de hacer algo que no puede. Viajar a la luna en un globo, por ejemplo, entiende mal la naturaleza de la atmósfera; viajar a la luna en proyectil, entiende mal cómo nos afecta la aceleración; pero, también detalles sutiles como: ayudar, en vez de generar ‘responsabilidad’, entiende mal el acondicionamiento creado por la recompensa inmerecida; otorgar tareas al estado, entiende mal el comportamiento de las burocracias, así como suUltimo004 naturaleza parasitaria; y un larguísimo etcétera. En otras palabras, el ‘pensamiento mágico’, muchísimo más que el razonamiento, mucho más que el razonamiento ‘científico’, mucho más que la lógica, rige nuestros procedimientos, y no otorga ningún fruto, es un error. Si la creencia es prácticamente sentimental, más sentimiento que lógica, el ‘pensamiento mágico’ es meter la pata por tener ideas equivocadas, es error. Y el porcentaje de error en nuestro tiempo es horroroso. El keynesianismo, por mencionar una idea muy popular dentro de la disciplina económica es puro pensamiento mágico. La maga más reciente de esta tontería es Ellen Yellen, la nueva directora de la Reserva Federal, el banco central de los Estados Unidos, y es una analfabeta en economía… porque todo su pensamiento es pensamiento ‘mágico’.

                Creer que la Tierra es infinita, que tiene recursos interminables, que  puede limpiar cualquier monto de agua, etcétera, genera todo el pensamiento mágico que concluye que no tenemos nada de qué preocuparnos. Y también es parte del pensamiento mágico, entre muchos otros razonamiento, el otorgar a la ciencia el poder que no posee.

                El fenómeno que permite la asociación entre ‘pensamiento mágico’ y tecnología es complejo, y no estoy seguro de cuál será el origen o la mayor influencia que permite una corrupción tal de lo que es la tecnología. Mi hipótesis principal sería: los productos de ciencia ficción, la noción mediática de tecnología, la maquinaria vista en filmes, series de televisión, dibujos animados e historietas, afecta nuestra manera de verla.--por ejemplo, en la película 'I.A.', al niño-robot jamás le cambian o cargan la batería--

FE en la CIENCIA & TECNOLOGÍA

                La verdad es que nuestro tiempo ha corrompido todas las cosas. Cuando el centro cae, se lleva por delante a toda la estructura, por lo que nuestras ideas de referencia quedan sin un punto desde el cual partir, y todo se vuelve relativismo cultural, donde no se distingue el error del acierto. Ya lo he dicho varias veces, no me queda otra que seguir repitiéndolo. La idea que las personas tienen de la ciencia, y su hija más brillante y utilizada, la tecnología, es la equivocada. La ciencia NO soluciona ‘problemas humanos’, al igual que la tecnología, la ciencia sólo sirve para lidiar con asuntos técnicos y otorgar oportunidades. Veamos tres ejemplos.

                Enemigos. Los seres humanos, desde el principio de los tiempos, tenemos enemigos, y la tecnología siempre nos ayudó a deshacernos de ellos. El primer gran salto fueron los instrumentos de caza, que también servían para matar a tus enemigos; mucho después vendría la espada, o el hacha, o la Ultimo005maza, o la balista, o la cimitarra, y un interminable etcétera. Si bien cada uno de ellos requería de la habilidad particular del usuario, todos eran una maravilla, en menor o mayor grado, de la tecnología. Para hacer un buen bronce hay que poder fundir los metales a temperaturas muy elevadas, eso implica un sistema muy sofisticado de hornos y provisión de aire. Lo mismo va para el hierro y el acero, que vendrían poco después. La espada china de 400 a. de C. es una joya de la tecnología de su tiempo, al igual que la espada de acero celta, de poco antes o un poco posterior. Lo mismo puede decirse del arco compuesto, o una ametralladora, una metralleta, un fusil de asalto, o la bomba atómica. Cada uno tiene su complejidad, y requiere su esfuerzo, ahora, la pregunta es ¿cómo me ayuda/ayudó la tecnología a resolver mi problema de ‘enemigo’? Y la respuesta es que NO ayuda, NO resuelve el problema, lo que hace es ‘otorgarte mayor número de oportunidades’, ‘más facilidad’ para que tú elimines a tus enemigos--o tú seas eliminado por ellos, no lo olvidemos. El problema humano: ‘enemigo’, no es resuelto, eso tienes que hacerlo tú con ‘herramientas y mecanismos’ que intervengan en el quehacer humano, no con la tecnología. Ése es el rol de la ciencia y la tecnología, incrementar tus capacidades, facilitar tu trabajo; pero no resuelve ningún problema humano. Ninguno. Se puede decir lo mismo de cualquier otro asunto ‘humano’.

                Comunicación. La tecnología, y la ciencia, resuelven problemas: ‘técnicos’, como bien lo dice la palabra. ¿Cómo puedo incrementar la temperatura de mi horno?, ¿cuál es el mejor pegamento para el cuero?, ¿cómo puedo conservar mejor los tendones de los animales? Etcétera. Algo tan sencillo como la ‘comunicación’, que es un problema humano, y que hoy en día goza de todos los mimos tecnológicos, no es resuelta por la tecnología. Tú, en este momento, puedes hablar con Tombuctú, Alejandría, Roma, Kabul, Denpasar y un millón de lugares más, ¿por qué no estás llamando a esos lugares? La tecnología te lo permite; ahora, hazlo, llama. A pesar de que tengas la posibilidad de llamar a cualquier persona en casi todo en el mundo lo que en verdad vas a hacer es utilizar la tecnología, y toda la ciencia que tiene detrás, para hacer las llamadas que tú requieres en tu quehacer diario. Ahora tienes muchísimas más posibilidades; pero seguirás siendo tan buen o mal comunicador como lo hubieses sido antes, con menos tecnología. El problema comunicacional que tengas, la tecnología no lo va a resolver: como siempre, sólo facilita, amplía, mejora tus posibilidades y capacidades, no tus problemas con el tema. ¿Acaso no hay igual número de confusiones, malentendidos, cosas-que-no-se-dicen, temas postergados y olvidados en medio de la explosión de la comunicación perfecta? Ahora, gracias a la tecnología, el problema ‘técnico’, quedó resuelto… ¿el humano? Sigue ahí, sólo que ahora los malentendidos se pueden dar a más larga distancia. El problema técnico se resolvió, el humano se presenta cada que escribes o llamas a alguien.

                Educación/formación. La tecnología es maravillosa, la ciencia es magnífica; pero no debemos otorgarles capacidades que NO tienen. Por ejemplo, en este momento tenemos la herramienta perfecta para ‘resolver’ todos nuestros problemas. En serio, está ahí, aquí, y la están utilizando en este momento:Ultimo006 internet, la red. Internet es el medio educativo, informativo, comunicacional, formador, de entretenimiento, organizativo, etcétera, perfecto. Para lo que quieran es perfecto. Gracias a internet yo pude averiguar todo lo que me interesaba de un sinfín de temas. Ahí tenemos todo lo requerido a nuestra disposición, en serio. Piensen en algún problema técnico, pum, métanse a internet, y si saben buscar, podrán encontrar todo lo que requieren. Pero no podrán resolver algún problema humano. Veamos el lugar donde la ‘red’ está en su mejor forma: Europa. ¿Qué problemas tienen? Yo me he enterado que tienen unos asuntillos en economía; pero, gracias a la red, nada. No han hecho nada. Aquí está la herramienta, y nada.

                Si la tecnología y la ciencia no pueden ‘solucionar’ nuestros problemas humanos, sí nos otorgan facilidades e incrementan nuestras capacidades; pero, en un contexto como el nuestro, en el fondo sólo sirven para expandir la podredumbre y estupidez de nuestro momento cultural. El hecho de que sea fascinante, no quiere decir que nuestro mundo no sea el más estúpido en la historia de la humanidad. Y la red de amplitud mundial, el www, uno de los recursos de la red, es prueba de ello. La red da cabida y acoge a todas las tonterías del mundo, todas las confusiones. Todas están ahí.

                Es muy extraña, y confusa, la ‘fe’ que la gente tiene en la ciencia y la tecnología. Es un principio no racional rodeando lo que debería ser lógico y racional, una prueba más del absurdo que nos rodea. Y yo diría que es uno de los clavos más grandes en el ataúd de cuatro millardos de personas… no vamos a hacer nada, porque creemos que no tenemos que hacerlo, que la tecnología va a resolver el problema ‘humano’, cuando éste no es una cuestión técnica. La parte técnica ya fue resuelta, hace ya más de 30 ¡años! La parte técnica te dice: M. King Hubbert, energía limitada; Daniel Meadows, desarrollo necesita bienes, bienes son limitados, van a escasear; Charles Hall, la economía es energía, el petróleo es energía barata, y ya se acabó… y otros, y otros, y otros… y ahora viene la parte de resolver el aspecto humano, y la tecnología está impotente, a pesar de nuestras muchas creencias. Porque las creencias son primero, para la mayoría, la realidad, después. Y la gente no cree en el colapso, porque este colapso no entra en su sistema de creencias, y no comprenden ni creen en las pruebas que les dicen lo que se viene, esperarán hasta que los demonios salgan de la Tierra antes de hacer algo… y los demonios no saldrán.

COLAPSO APOCALÍPTICO versus colapso real

                Fuego, llamas, azufre. Una voz gruesa y profunda, un bajo absoluto, que se ríe: “Ja, ja, ja, muaaaaa, ja, ja, ja”. El chico lindo le dice a la jovencita, “Yo siempre te quise, Pepa, desde que ti vi supe que éramos el uno para el otro”. Ella derrama una lágrima, “Oh, Tiburcio, oh, pensar que perdimos tanto tiempo”. Y, agarrados de la mano, comienzan a correr hacia el horizonte, mientras las bestias infernales comienzan a perseguirlos… eso no es el colapso, eso es una película. El colapso, en este momento, nos rodea: NO IMPORTA DE QUÉ PAÍS ERES, NO IMPORTA EN QUÉ PAÍS ESTÁS, EL COLAPSO TE RODEA. Y alguno dirá, “entonces esto no está tan mal, denme dos”. ¿No está mal?, ¿en serio?, ¿qué están esperando que en verdad sea como en una película, como en una novela? ¿Malvados de folletín, explosiones y llamas?

A ver, veamos: Japón ha entrado en su tercera década perdida, de la que ya tiene recorridos un par de años—dependiendo de cuándo se comienza a contar—. ¿Quieren más de esto? Espero que sí, porque se viene más. Estados Unidos, inflación, además, se calcula que unas 50 millones de personas están recibiendo ayuda directa del estado, sería más fácil ingresar en Harvard que adquirir un trabajo en el próximo Walmart (supermercado, trabajo poco calificado, y bajos salarios), 1.2 millones de niños que atienden las escuelas no tienen ‘hogar’—del tipo ‘viven en la calle’—, uno de cada cinco hogares recibe estampillas para comer (food stamps), etcétera. España, el paro entre los jóvenes supera el 50%, el paro general está en 26%—niveles de depresión económica—; hace unos meses, el país se convirtió en receptor, en vez de emisor, de remesas, el español emigra para ganarse unos billetes en otro lado. Grecia, ji, ji, ji, ¿pa’ q’ dar datos sobre este país? 27% de paro.

Ultimo001Y algunos dirán que me estoy concentrando en lo malo, que en países como Suecia, Suiza, Finlandia, se vive bien. Seguro que sí, yo también vivo bien, y estoy en Bolivia, el tercer mundo más pobre de este continente, compitiendo por los últimos lugares con Paraguay, Surinam, Haití y Nicaragua. Yo vivo bien; pero no ignoro los profundos problemas que tiene mi país, el mío está de lleno en el colapso: institucional, democrático, administrativo, moral, etcétera. Los otros países, los que todavía tienen mucho dinero para gastar, también tienen problemas, y muy, muy profundos, ¿o no?, ¿no hay drogas?, ¿no hay religiones extrañas?, ¿no hay un inmovilismo político respecto a un gran número de problemas? De seguro que sí, que viven muchísimo mejor que el 90% del mundo, de seguro que tienen muchísimas más facilidades, posibilidades, etcétera, pero también hay problemas, además, los países ricos y ordenados del primer mundo distan mucho de ser la regla. Esto no es el final, es el principio del colapso, es el derrumbe… y el otro día hubo unos fuertes disturbios en Suecia, con autos quemados y enfrentamientos con los jóvenes desafectados… y los políticos sólo venían con tonterías, sobre todo los de la izquierda. —Unos absurdos, decían, de pa’ q’ te cuento—. Al otro extremo de estos países, que todavía parecieran estar bien, están Haití, el estado fracasado de Somalia, varios países de África, los problemas económicos de India, saqueos en Venezuela, desastre económico en Argentina, la guerra de Siria. ¿No ven problemas por doquier y una incapacidad supina para superarlos? Eso es colapso. No hay bombos, no hay platillos, no hay jovencita bonita pasando apuros, y jovencito bueno golpeando monstruos, el colapso es la acumulación de problemas que NO SE ESTÁN RESOLVIENDO, hasta que el sistema no puede más, y estalla. La gente espera que comencemos por el final.

Algunos esperan un momento dramático para reconocer el principio. Colapso, en sus mentes, equivale a desastre, cuando ‘colapso’ es ya no tener fuerzas, y porque no tienes fuerzas, cualquier problema se convierte en desastre.

¿Buenas noticias?

                La única luz que se puede ver en todo este meollo, es que la situación económica está tan grave, que vamos a ver muy pronto el estallido total de este problema, ya es prácticamente imposible que dure un año más. ¿Recuerdan que ya vengo diciendo esto por varios años, “que ya no puede durar un año más”? Esto se debe a que yo soy una persona racional, y pienso que la imbecilidad y torpeza tienen sus límites, me equivoqué, resultó que no tienen. Lo que ha ido sucediendo es muy interesante, el 2008 había un cierto margen de maniobra, gracias a la riqueza del mundo, decidieron mandar a toda esa riqueza por la ventana, la destruyeron; pero todavía quedaba algo más, y la destruyeron, el 2009, el 2010, y así, sucesivamente, ahora ya no hay margen de maniobra, se acabó, esta vez no puede durar un año más, porque no hay riqueza para un año más. Estamos obligados a ver el desastre, en los próximos doce meses. Yo sólo me equivoqué en ser optimista. Ahora, el monto de riqueza destruida es tan descomunal que vamos a entrar directamente al colapso… nos veremos obligados a cambiar, y ésa es la única razón para ser optimistas. Incluso si dura un par de años más, el resultado será el mismo: cambio radical, muchísimo dolor. Y estos dos hechos juntos probablemente permitan abrir un ventana para que se recapacite sobre lo que está sucediendo en el mundo. Ésa es la esperanza; muy pobre, por cierto.

                De otra manera, el colapso energético, poblacional y alimenticio, va a destruir a muchos más de 4 millardos… recuerden, el lado bueno está en que no podrán nacer más, que la situación económica/social se pondrá tan dura, que la población comenzará a reducirse a marchas forzadas, y de forma espontánea. La gente olvida lo frágiles que somos en realidad. Un desastre como el que aconteció en las Filipinas, sin ayuda internacional, fácilmente podría haber acabado con un milloncito, entre hambruna, saqueos y enfermedades.

                Cuando llegue la hora de reducir nuestros números, será fácil y rápido… procura no estar entre los vencidos. Suerte a todos.

                Quedó larga la nota; pero no vuelvo a hablar de esto en este espacio… a la gente no le interesa, hay que utilizar otros medios más tradicionales para discutir este problema.

CRÉDITOS de las imágenes: Primera imagen, incendio en Japón, dicen que 松岡明芳 y que la tomo 松岡明芳. Segunda imagen, inundación en las Filipinas, fotografía de Trocaire, de Irlanda. Tercera imagen, igual, desastre en Filipinas, fotografía de Trocaire, Irlanda. Cuarta imagen, ayuda de EE.UU. a las Filipinas, fotografía del gobierno, autor Caleb Hoover. Quinta imagen, fotografía de inundación de David Reid. Sexta imagen, una pintura del siglo XIX, que encontré al buscar imágenes de la caída del imperio romano en Wiki, es de John William Waterhouse, se titula 'los favoritos del emperador Honorius', un juego con el hecho de que le gustaban más sus aves, de niño, que el imperio, al que dejó colapsar. 

Hola a todos. No me salió tal cual quería, pero está aceptable. Muy largo, eso sí; pero de verdad que será la última vez. Ya me canse de que estos temas sean ignorados, eso quiere deicr que el 'gran público' no está interesado, entonces, algo como esto, esta bitácora, que llega al 'gran público', pues, tiene que hablar de otra cosa. Además, este tipo de asuntos culturales son mejor enfrentados en el mundo real. Y es ahí donde voy a hablar de esto. Así que yo no me despido del asunto, lo despido--a menos que suceda algo muy notable--de la bitácora. ¿Habiendo tantos temas de los cuales hablar, por qué hablar de algo que no le interesa a la gente? Sobre todo cuando, por manías y naturaleza, a mí me interesan un kiiiiilo de cosas, ¿no? 

Por otra parte, el mundo finalmente logró destruir a la oposición siria a Assad. Los islamistas son los únicos que quedan... como consuelo: a veces cantan lindas canciones, con mucho sentimiento. Me refiero a un video que vi en tutele, no lo puedo pillar porque las letras estaban en árabe. 

Creo que la próxima semana hablaré de 'feminismo'... sí, he visto cositas muy feas de eso; aunque, no, mejor hablo de princesas. 

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article
7 novembre 2013 4 07 /11 /novembre /2013 05:12

                El día de ayer vi pedazos del documental sobre el ‘Costa Concordia’, noticia que venía siguiendo desde que aconteciera el naufragio hace ya casi dos años. Un fabuloso barco de placer, 290 metros de eslora, 13 pisos de alto, encalló frente a la costa italiana, a la altura de la toscana, en enero de 2012. ¿Por qué? Resumiendo mucho, y pendiente del fallo de la justicia, porque el capitán de este barco, Francesco Schettino, es un imbécil. Los rumores del inicio, que estuvo acompañada por una bailarina rumana que deseaba impresionar e hizo las maniobras indebidas en el lugar indebido, y que después abandonó el barco en vez de Nomiculpa001planificar la evacuación, y todo eso, no sólo se confirmó,  a medida que avanzaba el juicio—ya que otro grupo de imputados ya fue juzgado—, sino que adquiere tonos de comedia por la sinvergüenzura de este capitán de las pelotas. ¡Vada a bordo, cazzo!

                Una de las versiones del capitán, para explicar su abandono del barco, fue que cayó en uno de los botes salvavidas. Así, tal cual, el tipo estaba buscando hacer algo y, ups, resbaló, y, pum, por fortuna había un barquito abajo, y, zas, cayó dentro de él. Mira vos, qué afortunado es este hombre. Si yo hubiese sido el juez de instrucción que escuchaba este testimonio habría pedido al policía más cercano que le propine una contundente patada al testigo para que se busque una mejor mentira que esa, que en mi juzgado se perdonaba la deshonestidad pero no la falta de imaginación. Es que es el colmo, che, este burro. Obvio que fue mejorando su testimonio con el tiempo, igual, sabemos que es una mentira, que es un incompetente, una personalidad diminuta que jamás debió ser capitán de algo. Ya veremos la que le cae por su negligencia criminal que mató a 32 personas—aunque él no pare de reclamar que su vida estaba en peligro, y algo como que debía huir para poder dirigir mejor la evacuación. ¡cazzo!

                Y eso es sólo la mitad de la historia. Debo reconocer que, al ver uno de estos barcos, yo simplemente asumo que es moderno, que tiene una tripulación cualificada, que tiene todos los recursos necesarios para salvarse de cualquier posible desastre. Lo veo como si fuese algo así como un Titanic—antesNomiculpa002 de que se hunda, claro—, un barco inhundible. Con 290 metros de eslora, el Costa Concordia es apenas más pequeño que la mayoría de los portaaviones del mundo. O sea: es tremendo barco. Así que fui automáticamente escéptico ante el dato de que la tragedia podría haber sido mucho peor si se hundía unas decenas de metros más allá, mar adentro. Resulta que un gran número de las personas murió por hipotermia, congelados, a metros de la costa, y que, al encallar, el barco no se hundió… La mayor parte de las personas fue rescatada del barco volcado, del flanco que emergía como una nueva isla. Y llegaron hasta ahí debido al viento. Fue el viento el que empujó al barco, el que lo acercó a la costa, de otra manera habrían muerto miles, o siquiera centenares de personas, por la manera en que el barco comenzó a hundirse, de costado, impidiendo la evacuación de las personas cuando ésta se puso en marcha. Todas las personas que no pudieron escapar podrían haber muerto de hipotermia. ¡Miles de muertos!, ¡en pleno siglo XXI!  Y sólo se salvaron por la providencia de las corrientes aéreas.

                Otro desastre es el costo de remover semejante carcasa de la costa italiana. Eso costó ¡unos 600 millones de euros! Y esa es una cifra provisional (y tengo una gran tentación de escribir ‘ésa’, con tilde, por la costumbre, es igual que los ‘sólo’). Seamos sinceros, esos ingenieros también son unos vivillos, deben estar cobrándose las horas como si estuviesen hechos de oro. ¿Qué se podría haber construido con semejante cantidad de dinero? Si bien es cierto que las inútiles burocracias europeas se comen eso en su desayuno, la verdad sigue siendo que es muchísimo dinero… y todos los pobres, y no tanto, deberíamos suspirar, lamentando Nomiculpa003que se haya tenido que invertir en levantar a un barco encallado por un burro en la costa italiana. Como mínimo se podría haber hecho otro barco como este fabuloso Costa Concordia incluso menos, 450 millones de euros. Volviendo al capitán, el tipo, claro, con que no es mi culpa… nunca lo es. Uno de los detalles interesantes del asunto es que la prensa lo condeno fácilmente. La opinión de los medios fue de una, prácticamente, unánime condena a las acciones de este capitán. La frase que le gritara el controlador de puerto, pues, dio un giro alrededor del globo. Bastante extraño esto, ya que, por lo general, la prensa es muy mala repartiendo culpas. Hablemos del Madrid Arena.

                El ‘Madrid Arena’ es un gran anfiteatro/salón de eventos. El 1º de noviembre del año pasado, 2012, hubo un gran evento en este lugar, e incluso se preveía la llegada de un pinchadiscos muy famoso, el tal: Steve Aoki. En el lugar había una fiesta electrónica, con mucha más gente de la permitida por el afuero. Entonces, el lugar estaba lleno, y, en uno de esos momentos, cuando Steve iba a presentarse—parece—hubo un movimiento de gente que provocó el taponado de uno de los pasillos. Murieron 5 muchachas… y estalló el escándalo. Que la corrupción, que el aforo, que esto y lo otro. Pero nadie ni siquiera preguntó si los centenares de jóvenes que provocaron el taponado no actuaron como imbéciles. Obvio, medio borrachos, drogados, en un lugar con demasiada gente, ¿quién les va a decir que deben comportarse de manera responsable? A las chicas las mató una avalancha de personas, ¿y esas personas no son culpables? Ah, ya sé, el empresario les hizo hacer eso, ¿verdad?, algo así siempre es la explicación de este tipo de problemas… ¡vada a bordo! Pobrecitos los borrachos, pobrecitos los drogados, pobrecitos… como es que va eso, ‘Johnny, la gente está tan loca’… y tan, tan estúpida. No se puede diseñar ningún lugar a prueba de idiotas, y cada vez menos si no se exige el mínimo de responsabilidad, de cada uno. En el caso del Madrid Arena, a los culpables, ni los entrevistaron.

 

                Eso sí, el capitán Schettino debe mirar al mundo y preguntarse ¿por qué a él?, ¿por qué sólo a él? Cuando hay tanto ‘cazzo’ por todas partes.

Créditos: Primera imagen, foto del desastre del Costa Concordia, foto de Lwp Kommunikácio; segunda imagen, foto del desgarre lateral que sufrió el barco, gracias a las acciones de su apto capitán, autor Rvongher; tercera imagen, el resultado, por la mañana del día siguiente, el barco encallado y los botes salvavidas en el puerto, la foto también es de Rvongher.

Hola genteeeee... ¿cómo va todo? Yo estoy bien, con buenos... con buena vibra por todas partes. Los proyectos, muy lento, van avanzando. Y estoy muy contento de cómo van quedando algunos. Eso sí, no voy a tener un fin de año relajado, ni un próximo año relajado. Voy a estar 'planificando' cómo me organizo, ya que es un buen principio el 'pensar cómo hacer' para después hacer. 

Llegó la feria del libro a Cocha', a mí me gustaron muchas cosas del lugar, y tendría algunas observaciones, pero tengo más a favor que en contra... diría que es el lugar ideal. Por otra parte, me compré varias cosas que debía/quería/y me antojé. El libro que me antojé resultó ser 'Horror Movies', de la editorial Taschen. Primer, primer libro de esta editorial que tiene fotos flojas y de mal gusto; no todas, poco, peeeerooo... mmm. Voy a ver de venderlo; pero algo me dice que no tendré éxito.   (Y creo que esto califica como para ser usado en el meme de 'problemas de una vida excesivamente cómoda')

El otro día, hablando con unos amigos inteligente; pero muy mal informados y con mala 'epistemología'; aunque, creo, creo que sería más mala 'gnoseología' que 'epistemología'... bueee. El punto es que hablé un momento sobre la crisis 'energética/demográfica', etc., porque salió durante la conversación y resulta que me encontré con una oposición basada, claro está, en creencias. Ya saben, el viejo 'mi creer' no acepta 'tu saber', ya que el 'creer' nunca se conmoverá con el 'saber', no son rubros compatibles, pues. Por si acaso, ya les pedí que me presenten sus objeciones a los datos, como una lista, para tratarla en alguna entrada futura. Después de todo, ¿qué opción nos queda? Difundir los datos, introducir ideas, preparar a la gente... ya que... pero eso lo dejaré pa' otra nota. Lo que sí, uno de mis amigos me pidió 'predecir' algo, lo que, si han leído mis notas sobre teoría del caos, o algo sobre el tema en general, pues, saben que no es fácil, ya que "un sistema complejo" en verdad no se puede predecir, y las proyecciones son esas: desastre antes del 2030... el punto es que me gustó la idea de predecir--ya que no es predecir comentar que golpeará el piso el avión que está cayendo, eso no es 'predicción', es lógica, al igual que decir que toda 'proyección' es 'realidad' si no hay un cambio en la conducta. Entonces, por jugar con eso de 'predecir', acabé escribiendo esto: 

Proféticas

Círculo de Külpe, sobre las visiones de Guillermo de Occam

Dos veces dos y diez

I

En Europa, ausente está el festejo,

dos penínsulas exuden miasma envenenándolo todo.

Liderados por bufones, hay muchas risas; no, respuestas.

En las casas, llanto; en las calles, fuego.

Sin brújula…

Sin dirección…

La única respuesta: desesperación.

II

En la ibérica, sin cruz ni corona,

la confusión y desesperanza se apoderan de ciudades.

Gritos y llantos, como ríos crecidos,

mojarán, en gesto fútil, los signos de los poderosos.

Sus bancos, como madera seca, quebrarán; y el tronar de estos quiebres,

hará rugir a Europa de dolor.

Izquierda y derecha se saludarán con puños.

III

En la itálica, mentes ausentes,

a excepción del comediante.

Saberes inútiles provocarán falsas esperanzas

y calma incierta.

Se derrumbarán las vías, de norte a sur,

se impedirán travesías. Mercados vacíos, pueblo hambriento.

Cuando ya no hayan ojos para llorar,

ni voz para gemir,

cuando la resignación se haga dueña,

retornará una triste paz.

IV

Sin cruz para dirigirles, leyes y anhelos

se harán escasos.

Las presas fáciles serán cazadas.

Los débiles agredidos.

No habrá refugio seguro para todos aquellos que,

queriendo festejar ellos,

serán festín de los descontentos.

Ni cien guerras yugoslavas habrían extinguido

tal cantidad de alientos.

V

En Londres no se duerme.

La marcha de villanos esparce hogueras,

pero nada consigue iluminar el mundo oscuro que construyeron ellos mismos.

Se infama en mil idiomas, en ninguno se concilia.

Lo diferente ya no es bienvenido,

lo igual no se encuentra.

No hay raíces, no hay tejido,

sollozos y víctimas no pueden llenar las ausencias.

Los odios serán bienvenidos; aunque carezcan de respuestas.

Sin brújula, toda sociedad es un laberinto.

VI

Se ondearán viejas banderas, porque éstas serán lo único que les quede.

Odios inútiles, amores idiotas,

el asesinato de la razón se cobrará con sufrimiento.

Carentes de academia, los líderes apelarán a los locos y a los deformes del circo.

Se escribirá una comedia,

 

se leerá una tragedia.


Para mí, todo esto es sólo un juego, ya saben. Así que pueden utilizar estas 'escrituras proféticas' como les venga en gana. Puse eso de 'círculo de külpe' para que suene a que viene de algún lado. Repártanlo por ahí, por lo visto, la gente, a la razón, no le presta mucho atención, por ahí, tal vez, le presten algo de atención a esto. Igual, pa' divertirse yo lo veo como algo divertido. Ah, y esto no resultó nada fácil de hacer... por lo visto, ese Nostradamus era un ocioso. Avanzaré con esto más, ya que, es divertido asustar a los crédulos... y ustedes dirán que nadie va a creer en esto, que es sólo un chiste, un juego, ja, ja, ja, siempre hay alguien que cree... así que a repartir. Y, claro, no es verdad que yo haya escrito esto...

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article
31 octobre 2013 4 31 /10 /octobre /2013 05:31

                Fui a ver “KickAss 2”. Sabía en qué me estaba metiendo al escogerla. La historieta me gustó mucho, ya que en verdad es revolucionaria, así que yo me esperaba una aventura, otra más, de este personaje tan interesante. Esta vez no pude leer la historieta con antelación; por lo visto, la tenía olvidada y deduzco que la película añadió algunos defectos  a la narrativa. Kickass es un personaje particular porque es metalingüístico, es auto-referente al medio de la historieta. Habla de historietas, personajes de historietas, y narrativa de historietas, en una historieta. No se da mucho de eso. El 99% de los superhéroes simplemente ignora la realidad e introducen un mundo fantástico que se parece al nuestro,heroeverda001 pero con muchas diferencias. Tienen calles y gente, al igual que nosotros; bancos y negocios, al igual que nosotros… y podríamos añadir algunos elementos más, fuera de eso, en su mundo hay villanos, más que corruptos, los cuerpos son muchísimo más resistentes y el orden social se diferencia mucho… por decir lo mínimo. Por supuesto, hay una infinidad de historietas, pero Kickass es un personaje que hace referencia a este pequeño pedazo de la historieta: el superhéroe. ¿Y si hubiese un héroe, imitando a los superhéroes, en el mundo real, qué sucedería? La respuesta de ‘Kickass’, la historieta, es que te sacan la &%&#@&#. Por otra parte, Bigdaddy le demuestra que se puede educar a alguien para que sea una feroz asesina. Y Bigdaddy, a diferencia de la película, no es un ex-policía buscado por la mafia, es un fanático de historietas que no quiere que su hija crezca como una niña banal más, quiere que haga una diferencia. Esa niña es Hitgirl.

                La película ya decidió alejarse de la idea de un fanático de historietas como padre de Hitgirl, ¿qué diferencias provocó en “Kickass 2”? Lo ignoro. La narración es más ambiciosa esta vez, aunque sigue el mismo esquema. Me imagino que la historieta esta vez se plantea el problema del villano, ya que ese es uno de los nudos de la acción. Si bien el filme tiene algunos momentos de buen humor, también tiene tonterías y exageraciones que arruinan la narrativa. Mindy MacCready ahora tiene que vivir en el tonto mundo que tanto disgustaba a su padre, y, obvio, es tonto, superficial, egoísta y malvado… si bien es una caricatura del mundo de los jóvenes, y además le debemos añadir que Mindy está dejando de ser niña para convertirse en señorita, el filme debería haber elegido qué historias iba a contar, y por qué. Eso de decir que las chicas esas son unas villanas, y que la chica no reaccione de otra manera—no protesta, no se queja, no hace escándalo—al ser abandonada, pues, hacen a referencia a un filme que el director no sabe heroeverda003muy bien cómo abordar. ¿Es real?, ¿cuán real es? Diría que ahí ya hay varios huecos… por otro lado, tenemos la ‘realidad’ del supervillano. ‘Kickass’ fue el nacimiento del héroe, ‘Kickass 2’ es el nacimiento del supervillano. Kickass se enfrentó a una muy real mafia, junto a HitGirl y BigDaddy, pero la existencia de Kickass permite, a su vez, la creación de un villano que sólo busca hacer destrucción, jugando con la idea de que el héroe crea al villano. El problema es que ahí, ¿cuánta violencia se puede incluir en el filme, dentro de un contexto como éste? Debido a que hay limitantes, desubicaciones y muchos deseos de ser fieles, a la vez que no pueden evitar adaptar, pues, diría que acaba a medias aguas en todos los aspectos. ¿Me gustó? Sí, porque es entretenida; pero tiene muchos defectos y no sé si los que no son seguidores de estos personajes van a aceptar los errores, los cabos sueltos, el humor exagerado y otros, demasiados, detalles. La verdad es que el filme falla; pero el planteamiento sigue siendo muy interesante.

                ¿Héroes de verdad, cómo sería? Aprovecharé para hablar, otra vez, y más directamente, de Edward Snowden.

                El origen narrativo del héroe clásico y del superhéroe, a pesar de sus claras diferencias, es muy similar. Aquiles, como suelo mencionar, era: prácticamente inmortal, muy ágil, muy fuerte, con muy buena resistencia… la historia, las narraciones que se cuentan sobre él, lo idealizan. De ahí, a un Superman o, incluso más, un Batman, sólo hay un paso, ¿no? El tema es muy rico si lo vinculamos con la historia del ‘héroe’ como representante de la tribu, del grupo, que iba a pelear contra el más fuerte del bando enemigo, tradición que se perdió cuando descubrimos la lucha de infantería organizada. Lo que tardaría mucho tiempo. De acuerdo a testimonios, Ramsés II todavía peleó en el frente de batalla, en medio de los enemigos. Pero, pero, me desvío… saltaré a la conclusión: siempre habrán héroes, es la persona que resalta y alcanza un objetivo. Un héroe es: Bill Gates, para otros será Rafael Nadal, Lionel Messi o Cristiano Ronaldo, que siempre tienen una historia, un origen, un logro. Un artista famoso, un empresarioheroeverda002 exitoso, un intelectual reconocido, etcétera, los héroes de hoy y siempre toman mil formas (el héroe clásico, de tradición grecolatina, tiene una mayor variedad de la que se cree; aunque sean arquetipos: Ulises, el inteligente; Ayax, el grande; Aquiles, el ágil; Hércules, el fuerte; Ayax, el certero… y muchísimos detalles más. Todos son buenos personajes, con buenas historias, por eso sobreviven tanto tiempo, pues, si no es por burros o eurocéntricos ). Un Jesús comparte escenario con Napoleón, o un Alejandro Magno con Santo Tomás, San Francisco o lady Godiva. Lo que la sociedad escoge para inmortalizar como ‘héroe’ o ‘heroína’ ha sido muy variado… y eso no cambiará. Y Edward Snowden entrará en la lista de héroes. El otro día, por fin, hubo una manifestación en contra de las escuchas del gobierno de los Estados Unidos y a favor de Edward Snowden—una pena que no haya lo mismo para liberar al soldado Bradley Manning (que resultó tener unos problemas psicológicos muy graves, bue’, igual, hizo lo correcto: reveló los abusos de las tropas estadounidenses en Iraq). Y esa manifestación fue convocada por nada menos y nada más que una porción de Hollywood que, por otra parte, son adictos a los demócratas. O sea: por fin una reacción.

                Fuera de la narrativa idealizadora, lo que tenemos como héroes son personas como Edward Snowden que hacen lo correcto, pagando un enorme precio por ello. Todavía hay muchas personas que le atacan, lo llaman un traidor, y así se lo considera entre la burocracia, por el momento, en su país. Lo que no entiendo es cómo hay gente capaz de no valorar lo que él hizo: reveló que los EE.UU. estaban gastando miles de millones de dólares en espiar a su propia gente y con resultados nada prometedores. Edward es el héroe; pero, en contraparte, no tenemos a un villano. La gente olvida que ambos son idealizaciones de las narrativas. La contraparte de Snowden es una megaestupidez, no un supervillano. El monto de información obtenido, miles de millones de cartas, mensajes, conversaciones, y demás, no importa un pepino si NO tienes la capacidad de separar el grano de la paja. La información que NO se puede procesar es sólo ruido. Lo que los EE.UU. hicieron, hacían y están haciendo, es patético, es increíblemente estúpido. ¿Quién va a procesar todas  las llamadas de Merkel, por ejemplo?, ¿se habría estado aprendiendo algo importante durante todo el espionaje que le hicieron? O sea: ¿la información heroeverda004obtenida sobre Merkel pudo ser utilizada a favor de los EE.UU.? Imposible, porque no existe tal capacidad de tornar operativa la información obtenida. Para que la información obtenida de este modo valiese la pena, pues, tendría que ser procesada de inmediato, a través de un informe preciso que le permita obtener una ventaja a los EE.UU. Si ustedes conocen a las burocracias gubernamentales, y créanme que tooodas, con más o menos plata, son iguales, saben que la ‘eficiencia’ no entra dentro de su vocabulario. Quienes crean que estoy subestimando a las agencias de inteligencia, tienen que leer ‘Legado de cenizas: Historia de la C.I.A.’ de Tim Weiner. La NSA, la National Security Agency, es sólo una burocracia más que debe venderse a los políticos a través de números y números de información obtenida. Los números pueden impresionar, millones de correos interceptados, centenares de miles de horas de llamadas; pero todos esos datos no sirven para nada si no van a ser utilizados… Y no es que el espionaje haya comenzando en el siglo XXI, ¿no? Durante milenios hemos encontrado maneras efectivas y eficientes de ‘espiar’, y las vulnerabilidades de las nuevas tecnologías, tan abiertas a los escuchas ocasionales, no deberían hacernos olvidar que ya existían tooodas las anteriores maneras de espiar, y lo efectivas que muchas fueron. Pero los organismos burocráticos que viven de la ingenuidad y estupidez de los políticos, a los que ‘seguridad nacional’ les suena a importante, pues, con facilidad venden lo ineficiente, lo inútil, como si de una ventaja se tratase… hasta que un héroe se levanta en contra de este estúpido cíclope, como un Edward Snowden.

 

                Cambiando de tema, creo que a Kick Ass 2 le faltaba un momento ‘¿y por qué no?’ (‘Why not?’, de Sam Peckinpah… es lo que se dice antes de que comience a correr la sangre a borbotones)

Créditos: Primera imagen, afiche de la película "Kick-Ass 2" de Universal Pictures, utilizado para fines de comentario/crítica; Segunda imagen, Chloë Grace Moretz, en su papel de Hit-Girl, propiedad de Universal Pictures; tercera imagen, fotograma de Edward Snowden, propiedad de Praxis FIlms, autoría de Laura Poitras; cuarta imagen, fotografía del cuartel general de la NSA, en el fuerte Meade, imagen, aparentemente, de propiedad pública.

Y, bueno,  algo mezcladita la nota, ¿no? Es que tenía esos dos temas en la cabeza... hablar sólo de Snowden para criticar, una vez más, a la NSA, no daba... y había que hacerlo de nuevo, pa' decir un par de cosas nuevas. Meras oraciones en medio del texto, pero el texto en su totalidad se debe hacer para que no sean meras oraciones sin contexto.  Y, por otra parte, eso del héroe, el villano, en Kick-Ass me puso a pensar. La película es menos que más, la verda', pero tiene varios buenos momentos que deberían compensar en alguna medida a los malos. 

Por otro lado, estoy con muchos problemas. Estoy demasiado desordenado, y eso no es nada normal. Creo que en verdad estoy muy, muy estresado por problemas... de otros, que, por su magnitud, acaban siendo míos. Supongo que es eso. Si no fuese así, pues... entonces debo buscar qué me está pasando. Creo que debo confesar y librarme del problema, al decir, al escribir que tengo mucho miedo, y no hay nada que yo pueda hacer. Incluso si hiciese todo lo que podría hacer, no habría hecho nada. No serviría de nada... porque para que sirva de algo, pues, lo tendrían que hacer todos. Supongo que es en momentos como estos en los que los cristianos dicen 'fiat voluntas tua', y se relajan, y se resignan. 'Hágase tu voluntad'. Claro, mi problema es que yo no soy cristiano. Bueeeeeno, no me queda otra que bregar hacia adelante. Los de mi tipo no pueden relajarse, porque eso no sirve de mucho.

Ah, la feria del libro llegó a cocha'... veremos qué pillo por ahí. Saludos a todos y muchas gracias por su apoyo. aquí, en feisbuk, o donde fuere.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article
17 octobre 2013 4 17 /10 /octobre /2013 05:32

                ¿Recuerdan ese grupo llamado ‘Rebelde’?, acabaron convirtiéndose en los ‘RBD’, ¿recuerdan? Por ahí me falta algo de la historia—no pienso averiguar—y son en verdad dos grupos, o reformaciones; no importan los detalles. Si no me equivoco, había una serie de televisión, o telenovela, con su nombre, así, en grande: ‘rebelde’. ¿Será que hablaba de algo contra lo que valía rebelarse? No la vi; pero apostaría casa, biblioteca y cuenta de banco, a que era una simple ñoñería, puro divertimento. Ya saben lo que digo, divertirse está bien, incluso con lo simple y fácil—el otro día me divertí mucho jugando ‘lol’, el famoso ‘league of legends’—, el problema está en pretender que algo es más de lo que en verdad es. Juego es juego, y ñoñerío es ñoñerío, si lo tomamos así, no hay lío, no hay confusión. Si la hay, en cambio, si Rebel002tomamos a ‘Chica rara’, la telenovela de MTv, como un programa de televisión sobre ‘gente particular’ o ‘extraña’, cuando es una adolescente común y corriente—por los pedazos vistos; sí, esta opinión no se emite tras un exhaustivo estudio. O sea, para ser más precisos: por lo visto, por los pedazos ‘visionados’—que asquito de palabra, ésta, ¿no?—parece una tontería empaquetada para el consumo adolescente, dicho con el peor de los sentidos. Y, volvamos a ‘RBD’, recuerdo el video de su canción bandera, algo de ‘yo soy rebelde’, y añade ‘porque no sigo a los demás’, mientras todo el grupo, que era un ejército, los seis, o cinco, o cuatro, se movían con la misma coreografía. ‘yo no sigo’, pasito adelante, meneo, pasito a un lado, ‘a los demás’, pasito atrás, saltitos, meneo con las manos arriba señalando al público… todos igualitos, todos rebeldes, siguiendo el baile como ovejas… eso son los rebeldes de hoy en día.

                La rebeldía está de moda, no para oponerse a tiranos, a incompetentes, a reyes o lo que fuere, sino porque ‘hay que rebelarse’, ‘rebelarse es identidad’, rebelarse es… un pasito para adelante, meneíto, todos por igual. La urgencia de la insubordinación es tan fuerte que tenemos la propaganda, ésta, en la que el momento culminante es cuando el tipo—modelo masculino, y hermoso como adonis—dice, ante toda la prensa, las cámaras y los medios, mirando a un lado y otro, como tomando una decisión: ‘Ya no voy a ser la persona que se espera que sea’, y sale del cuarto, que se derrumba… y viene la frase: ‘Sea inesperado, sea intempestivo, (be unexpected), bleu de chanel’. Ja, ja, ja. Si utilizas ese perfume eres ‘inesperado’, alguien ‘original’. Por favor, qué payasada, ¿no? Y eso no es todo, ¿quieres anarquía? Jua, jua, jua, entonces cómprate AXE, el desodorante, porque hay uno que se llama ‘Anarquía’… o yo soy tan anarquista, oh, oh, y huelo tan bien. Qué mundo tan ligero y fácil. Trastocar el orden, esa es la consigna, qué cosa tan fácil, rebelarse, y tan carente de contenido si no hay dirección—qué ligeros, qué perdidos.

                En el primer mundo tienen: democracia, beneficios sociales, trabajos y un increíble nivel de vida, etcétera—de seguro que no vivían en el paraíso, antes de los problemas que explotaron el 2008, y que recién comienzan a mostrar sus cabezas, y, hoy por hoy, las dificultades sólo van en aumento, sabemos que cada día viven peor, y esto no es nada en comparación a lo que se les viene—así que tenemos, por un lado, muchas ventajas, y, por el otro, un problema real. ¿Quién se rebela contra la democracia? Uuuh, seguro que un montón, porque es una farsa corporativa y esas cosas, porque son el mismo grupo deRebel003 explotadores, ¿no ve?, aliados con los capitalistas. Uuuh, un montón de rebeldes; pero, ¿qué han hecho ellos?, ¿qué han dado?, ¿qué beneficio trajeron para su sociedad esos rebeldes? Ya he hablado un montón sobre los problemas intelectuales, ideológicos, y la perspectiva de nuestro tiempo. Vayamos, para ilustrar, a las conclusiones: los rebeldes al sistema no le dieron nada, ningún beneficio al sistema--recuerden el impacto mediático de 'los indignados', pero sus nulos resultados. En cambio, las personas que en verdad buscan cambios; en verdad, buscan algún tipo de solución al problema, deben enfrentarse con una ola de negatividad y rechazo que es sorprendente… rebeldes contra lo que no deberían rebelarse, y mascotas a favor de lo que deberían enfrentar. Permítanme un ejemplo concreto: hubo una sonora confrontación política en los Estados Unidos—puro ruido, ninguna nuez—entre republicanos y demócratas, los observadores externos sabemos que se trata de pura pose infructuosa que no obtendrá resultados, sabemos, pero, siquiera se puede decir que había una facción con una difusa idea de qué se debería hacer para beneficio a largo plazo de la sociedad: los del partido del té, el llamado ‘tea party’, que proponían, de manera tímida, algún control en el gasto estatal, que ya lleva una deuda reconocida de 17 billones y 60 billones más sin respaldo reconocido—los llamados ‘unfunded liabilities’—sin contar, como ya mencioné una serie de partidas contables que no se reconocen. Ahora, ¿quiénes son ridiculizados?, ¿a quiénes atacó la prensa, día y noche?, ¿a quién culparon de los problemas en foros y redes sociales?, ¿a las ovejas?, ¿contra quién se enojaron todos los usuarios de ‘bleu de chanel’, los de ‘Anarquía’, o el club de fans de ‘RBD’? Todos se enojaron contra el ‘Tea Party’, y los republicanos, todos le echaron la culpa a aquellos que no querían seguir la corriente al 100%, sino, tan sólo, al 97%, o 99,5%. (Dios, qué payasada, fíjense que hablan por ahí de un recorte de 19 millardos, para febrero del próximo año, o comenzando el 2014, ¡19 millardos! Cuando el gasto total es de, creo, 3.8 billones, alguien está pensando en quitarle el 0,5% a algo y ya hay alguien rasgándose las vestiduras al respecto, porque, claro, 19 millardos es mucho dinero… No, no lo es cuando arrojan por el caño a 3800 millardos anuales).  

                Pero, los rebeldes, claro, siguen estando por todas partes. Siguen rebelándose contra la Iglesia, carente de poder; contra reyes, que presiden simbólicamente monarquías constitucionales; el orden público, el espacio ajeno o, al menos, las señales de tránsito… Olor a ‘rebelde’ hay por todos lados, es Rebel001la norma. Los ejemplos son millares, de seguro que ustedes conocen a miles de ellos, de los rebeldes que, ooooooh, cómo les gusta ‘oponerse a la autoridad’, pero, en el fondo, resultan ser ovejitas. Como ese señor que decía que tiene muchas lecturas favoritas, aunque, claro, ‘la Biblia no es una de ellas’. Oh, jo, jo, jo, qué rebelde este señor. Ja, ja, ja, qué ignoraaaaancia, como si ‘La Biblia’ no fuese un compendio de asesinatos, genocidios, maldiciones, traiciones, incesto, sueños morbosos, lujuria y todos los pecados que quieras. En otras palabras, al no leer ‘La Biblia’ se está rebelando contra el sistema eclesiástico, mas no tiene idea de qué contiene la Biblia—estructura literaria de la Biblia, me gustaría hablar de eso, pero tomaría mucho tiempo--. Ser rebelde es importante, por eso hay desodorante ‘Anarquía’, tener una razón contra la cual puedas rebelarte, eso es lo de menos, lo que importa es el olor, no el contenido. Ligereza, ligereza, tiempos irrelevantes.

                ¿Contra qué dirigirás tu rebeldía?, ¿cuál es tu objetivo? Si no los tienes, entonces, lo siento, no eres un rebelde, eres un miembro del elenco de ‘RBD’, un usuario de ‘Bleu de Chanel’, eso eres, todo eso, menos un rebelde. Rebelarse es muy duro, por lo que se paga un alto precio, no es tan fácil como comprar ‘AXE Anarquía’, y sólo puede tener un noble objetivo—ya sea personal o colectivo—para que valga la pena pagar ese precio. Escoge tus batallas, escoge por lo que vas a pelear, discutir, confrontar, escoge lo que vas a defender, y, lo interesante de esto, si haces eso, tendrás que obedecer ‘reglas’. La rebeldía no es una fácil fórmula que puedas aplicar al mundo, es un punto, una autoridad contra la cual decides sublevarte, y si es en verdad una autoridad contra lo que te vas a chocar, ahí va a haber lío, y no podrás aplicar—o no tiene ningún sentido hacerlo—esa rebeldía a los espacios fuera de esa entidad. Si tu lío es con X, obedecerás a Y, si tu lío es con Y, obedecerás a X. Si tú crees que puedes ser rebelde tanto con X como con Y, permíteme ofrecerte este nuevo producto, se llama ‘Anarquía’ y es de AXE. Te rebelas contra lo que tú percibes como una injusticia, por lo tanto, debes seguir a una cierta noción de justicia para poder rebelarte… Bueno, eso debería ser suficiente para dar a entender la idea, supongo, espero.

Me dio flojera buscar imágenes, así que ahí tienen algunos memes hecho en memecenter.

Han comenzado los exámenes, no veo problemas ya que estoy con sólo tres materias. Eso no quiere decir que no esté muy ocupado, y desordenado. Sin embargo, a estas alturas del año, por x o z razón, acabo trabajando más... supongo que porque no hay de otra, pues. 

Por otra parte, estoy bien metido en difundir algo sobre los problemas de sobrepoblación, crisis energética y otros. De seguro que ya vieron, subí los videos. Un éxito total, no le interesa a naaaaaaaaadie... en serio,  es la pura verdad. Estos temas tan serios son simplemente evitados, y al respecto creo que voy a dar mi educada especulación de por qué. También, planificando, voy a escribir sobre la 'moda' de que hay que estar al díiiiiia, al díaaaaaaa, porque si no estás aaaatraaáaaaas, que exageran demasiado. Otro tema, ah, sí, un soliloquio con una feminista. ¿Qué más?

Siria está una tragedia... Egipto está una tragedia... Libia está una tragedia... el mundo está algo repetitivo, che. Yo, por mi parte, bien, bien, gracias.
Releyendo a 'El nombre de la rosa', qué buen libro. Ah, y 'Lovecraft y el ciclo cósmico de Campbell' se parece un montón a otra entrada titulada 'Hablar con montañas', o algo así... a ver, un segundo, aquí está: Conversar con montañas, es mas, el anterior está más bonito; aunque el nuevo tenga alguito más... bueno, uno se repite. Y, a lo que iba, voy a escribir algo más sobre Campbell, he visto por ahí que tiene ideas muy interesantes.

Bue', hasta la próxima.

Repost 0
Published by Rodrigo Antezana Patton - dans Problemas
commenter cet article

Recherche

Archives

Articles Récents

Pages