Bujujujuuuuuujujuuuuu, llanto por las maravillas

09.07.2007

Bueno, los organizadores del evento ‘Las nuevas 7 maravillas’, liderados por Bernard Weber sabían que uno de los riesgos para el nombramiento popular de las mismas era el posible ‘manejo’ de la votación. Esto sucedió con la elección del ‘Cristo Redentor’, la estatua que corona la ciudad de Rio de Janeiro, obtuvo una lluvia de votos durante los últimos días en que se podía votar. Ahora la pregunta es, de todo lo que el ser humano ha construido, y que sigue en pie, aunque sea en un estado medio ruinoso, ¿es el Cristo del Corcovado una maravilla?, ¿una de siete? Estoy seguro que descontando a un par de arquitectos y escultores cariocas, nadie diría que sí, el primer error fue el nominar a una insípida estatua como maravilla. Rio de Janeiro se movilizó, como muchas otras ciudades, para sacar adelante a su ‘maravilla’ nominada, la fama que le podría dar el concurso ayudaría a muchos de los que dependen del turismo para vivir, y como todos saben, Rio es una ciudad turística. La movilización de votos por el Cristo, sería la voluntad de estos negocios por hacer negocio con el título de maravilla. Lo lograron. Ahora, una obra absolutamente irrelevante será considerada como una maravilla por un vox populi no del todo exacto. Ni modo.

Sobre las otras maravillas elegidas, hay dos de las que defendí en esta misma bitácora, si quieren pueden ver la entrada aquí: mis nuevas 7 maravillas, el resto, exceptuando el Cristo Redentor, creo que están pasables. Soy de la opinión que la Gran Muralla china es más una magna tontería, por el esfuerzo invertido y por el pobre resultado, que una maravilla. Sin embargo, es innegable que impresiona, tal vez no a los mongoles, pero sí a cualquier turista, o a cualquiera que vea una foto suya y lea los números involucrados (6.700 km. De largo), que es mí caso. No es bonita, no es una maravillosa arquitectura, ni innovadora, etc., etc., es sólo grande. ¿Mérito suficiente? Yo digo que no. El mundo dijo que sí. O varios millones de chinos lo hicieron.

También está incluida el Machu Pichu, que es una ciudad en ruinas. Bien hecha, pero eso. ¿Ganó por ser una ciudad en ruinas bien hecha?, ¿o ganó por alguna asociación esotérica de esas tan populares en estos tiempos de ignorancia? Soy de aquellos que creen lo segundo, que ganó por esas ideas idiotas de las energías y esas bobadas. Si eso tuviera un ápice de importancia, no sería una ciudad en ruinas, y habitada sólo por turistas, estaría viva aun hoy en día. No lo está, eso quiere decir que la gente que vivía ahí, prefirió irse a otro lado. Yo respaldé a Petra porque 1) Es una HERMOSA ciudad en ruinas, muchísimo más atractiva que Machu Pichu, 2) porque parte de ella está construida en la roca, lo que la hace mucho más única.

            En cuanto a Chichén, ¿por qué no? Es posible que haya ganado por razones místicoides, pero eso ya es casi inevitable hoy en día. Al igual que Machu Pichu, Chichén Itzá es un ejemplo de ingeniería, y sus tamaños y buen estado, dan mérito al talento de los constructores. Habría preferido otras opciones, claro está, pero no puedo negar que ambas son también grandes obras, es el tufillo de superstición, que las persigue, lo que me molesta. El Taj Mahal también es bonito, ¿estará decorado por todas partes? El Mausoleo de Halicarnaso sí lo estaba. Entonces, sólo tengo un gran pero, respecto a estas maravillas, ese cristillo insípido. Ni modo.

    (Miren, ya salió una repercusión al respecto, mmm, espero que no hagan lío de este asunto, ya se hizo, ya está, si quieren que hagan algo distinto, ya no molesten. Pero, ya saben cómo son los burócratas que se dan mucha importancia. La nota en Yahoo.)