Cinco más cinco igual a seis

(Saben que prefería hablar de otros temas. Pero este tipo de temas entran en mi cabeza porque están en las cabezas de otros también.)
            ¿Cuánto es cinco más cinco? (Escogí un problema fácil pa’ que el fondo del asunto, la metáfora, pues sea fácil de explicar) Diez. Todos sabemos que es diez. Es probable que no sepamos la estructura lógica que, por detrás, permita ese razonamiento matemático, ya que existe, pero todos sabemos que es diez, todos. Bastante sencillo, ¿no? Claro, ese es el punto. Cinco más cinco igual diez. Por lo que también podemos deducir que cinco más cinco igual a seis es un error. Simple. El Socialismo ha fracasado rotundamente, en la Unión Soviética, lo que implica que Bielorrusia, Kazajastán, Kirguistán, Sucasastán, Stánensucasa y otras repúblicas, para un total de 15, vieron su economía enviada al mismísimo fondo. A pesar de que Rusia es uno de--si no el más--países más ricos del mundo, en lo que a recursos naturales se refiere. La retórica marxista de 1848 decía que el capitalismo estaba a un paso de morir, ahora la misma retórica marxista dice que el capitalismo está a punto de morir. ¿Será que esta vez sí acertaron? No será como en 1905, cuando Trosky decía que el capitalismo estaba a punto de morir. Jajajaja, pero qué estúpido. ¿Cómo podemos ser tan estúpidos? Es que no hay límite a nuestra voluntad de hacernos daño. De meter la pata. (5 + 5 = 6) Ya fallaron, fallaron todos los que apostaron por el socialismo. ¿Es que debemos fallar otra vez para aprender? Qué idiota. Que patético. Cada vez que vinieron los socialistas, vino el fracaso económico, social, humano, etc. (5 + 5 = 6) Vamos, humanidad, está bien que tropecemos con la misma piedra una vez, pero si nosotros cargamos la piedra con una cuerda y la ponemos delante de nosotros para tropezarnos, pues las mentes limitadas se comienzan a encontrar con la locura, ¿no creen?
            A cualquier interesado en el método más idiota en la historia de la humanidad, a continuación les presento una serie de monstruosidades que han sucedido antes y deberían ser una lección para todos.
            Cuando Lenin hizo la revolución rusa, al ver que su economía se iba al bombo decidió aplicar una política neoliberal para mejorar la cosa, eso se llamó: Nueva Política Económica, o NEP. Esta bestia parda ya era un totalitarista consumado. Su trayectoria y pecados la pueden ver aquí.
            Su heredero, Stalin, era un monstruo, pero además el problema es que la ideología marxista es, de entrada, enferma. El resultado de esta enfermedad ha generado estados totalitarios donde el socialismo a la Marx haya asomado su cara: pueden averiguar algo de sus crímenes aquí y aquí. Ah, más de 20 millones asesinados por su gobierno. Si alguien quiere ver los próximos insípidos gobiernos de la Unión Soviética pueden ver aquí.
            Ah, obvio, la retórica del discurso dice que todos somos iguales, pero como señala Orwell en su magnífica ‘Animal farm’, ‘algunos animales son más iguales que otros’. La Unión Soviética era heredera del imperio ruso, y como tal no podía dejar que las ‘provincias’ se escapen. Aquí, sobre la invasión a Checoslovaquia, Aquí sobre la menos conocida invasión a Hungría. Aquí sobre la historia del muro de Berlín. Como la parte socialista iba echándose a perder, pues mejor cercar ese lugar que les ofrecía un mejor nivel de vida, ¿no? Un famoso discurso, de Kennedy, sobre la mediocridad socialista que empuja a construir ‘muros’, para ocultar de tu gente el progreso de otros.
            Fidel Castro, el gran totalitario de la región, llega al poder. Su gobierno es un fracaso, tras fracaso, pero como si dices algo en contra se va tu vida , pues todos mutis. Aquí sus crímenes y más crímenes. Mayor lacayo del imperio no hubo jamás, sólo que lacayo del otro imperio, el soviético.
            Mao, ¿cómo olvidar a este chino asesino que mató de hambre a su gente? Diez millones de muertos de hambre. Ni qué decir de la revolución cultural. Datos aquí y aquí. ¿Qué más? Pol Pot, el genio de la revolución camboyana, los campesinos venían a las ciudades, te pedían que muestres las manos, si no tenías callo, directo a la tortura, o los campos de trabajo. Dos millones de muertos, no parece mucho, pero el total de habitantes del país era de siete. Un aplauso, damas y caballeros, el tenía la respuesta que muchos deseaban escuchar: cinco más cinco igual a seis. Bravo y bravo.
              ¿Han oído hablar de Albania? Baj, si desean comprobar siquiera un poco lo criminal que fueron todos esos gobiernos (ah, me olvidaba, siempre exótico, el aporte africano a la lista de horrores, Idi Amin Dada. Búsquenle) hay información aquí. Y tampoco sean flojos, en la red hay kilo de información al respecto, nada más común que los crímenes rojos.
            Gente, humanidad, el cretino del venezolano, Hugo Chávez está apostando por esta ideología, podrida desde su nacimiento, es más de lo mismo. ¿Es que no podemos ni siquiera graduarnos a cinco más cinco es siete? ¿Ni siquiera podemos hacer eso? El socialismo del Siglo XXI es la misma basura que el socialismo del Siglo XX. No se hagan ilusiones. Ya debería haber sido suficiente. Pero nunca es suficiente, ¿o sí? ¿Cinco más cinco es…? A partir de cierto momento la respuesta comienza a ser la tuya.

Comments

[Peibol]

Dices que el socialismo es una ideología enferma, y el neoliberalismo no lo es? echa un ojito al mundo, y no a tu ombligo y luego me cuentas qué es mejor de las dos cosas, si es que puedes

[Rodrigo Antezana Patton]

Juajuajuajua, qué tonterías las que dices. El socialismo sí es una ideología enferma y criminal, pero no tiene absolutamente nada que ver con el neoliberalismo. Neoliberalismo es sólo la
modificación del estado para otorgarle mayor libertad al libre mercado, a finales del siglo XIX lo aplicó Japón, mira dónde está ahora!!! lo aplicó Corea del Sur, Hong Kong, Taiwan, mira qué
éxito!!! lo está aplicando China, le falta muuucho camino por recorrer, pero ahí está, creciendo a 10% anual. El neoliberalismo es una formula que permite mejorar el nivel de vida de un país. Como
formula puede ser mal aplicada, y ahí, el problema no es la formula, es el que la aplica.

El socialismo, capitalismo de estado, siempre significó dictadura brutal y empobrecimiento del país, en la URSS, en Alemania Democrática, en Corea del norte, en China (1949 - 1970's), en CUba, etc.
Hay varios ejemplos patentes, presentes y reales para qué veas lo que es socialismo en verdad es.

Ojala fuese que sólo veo mi ombligo. Ojala fuese.

[Julio Aliaga Lairana]

La preocupación es buena, cinco más cinco son seis, para algunos casos. Lo que no está bien, estimado amigo, es creer que exiuste una sola versión del socialismo y confundirla con el marxismo y sus derivaciones de existencia real desde la Unión Sovietica hasta nuestros días. Otro socialismo, el socialismo democrático, creador de los estados de bienestar europeos y de influencia notable en el desarrollo de otras potencias, es un socialismo que no ha fracasado y que ha tenido la capacidad de distribuir mejor la riqueza, abrir y desarrollar la cultura, ampliar los derechos y las libertades, sin dejar de lado la creación de riqueza, el desarrollo de la tecnología, la ampliación de los mercados financieros, etc.

[Rodrigo Antezana Patton]

Sí y no. ¿Sí qué?, ¿no qué? Primero, sí, tienes razón. Existió socialismo antes y después de Marx. Cierto. A ese socialismo, más precisamente, se lo ha llamado keynesianismo, es lo que comprende el denominado 'estado de bienestar' y corresponde dentro del espectro político moderno a la facción llamada socialdemocracia. Es cierto. Mi artículo, obviamente los has notado, no habla de esos programas y acciones. En concreto yo ataco todo lo que vendría a ser marxismo-leninismo y sus muchos 'malos hijos'. Creo que eso está claro. Entonces, segundo, no. Si no confundimos a uno con lo otro, tu observación acaba resultando irrelevante. En lo personal, la socialdemocracia es cinco más cinco es siete, un paso muy por delante del socialismo marxista, pero un error a pesar de todo. Datos: el estado de bienestar en Estados Unidos ha generado ciclos de pobreza (grupos sociales que permanecen en la pobreza y no salen de ella), también en Cánada, lo mismo en Francia. Así, el éxito de la socialdemocracia en Noruega, Finlandia, etc. no es el éxito de una política económica, sino de una sociedad. Así, la socialdemocracia europea, por sus subsidios a múltiples cultivos agrícolas, impide el progreso latinoamericano y africano. O sea: no ayuda a distribuir mejor la riqueza. Sigue siendo mejor que cualquier marxismo, sea Stalin o Hugo Chávez. Buena participación, racional... si toda la izquierda fuera como pareces ser tú, sería mucho mejor.