Por Rodrigo Antezana Patton

                Era un juego de nada menos que 1989, desarrollado por Jordan Mechner, yo probablemente lo jugué en 1990 o 1991, cuando estuvo disponible en MS-DOS, el sistema operativo de esos años, antes de que llegara Windows. Jeje, es como hablar de dinosaurios. Sencillo, muy bien llevado, y con unos movimientos nunca antes vistos, ‘Príncipe de Persia’ era una narrativa que capturaba al jugador. Después de jugarlo tenías ganas de más. La segunda parte llegó en 1993, nunca logré pasar el final. Con una franquicia como ésta, yo pensé que tendríamos una dosis de ‘Príncipe’ cada par de años. Estaba equivocado, adelantado a mi tiempo. El próximo ‘Príncipe’ llegaría en 1999, no recuerdo haberlo visto, parece que con esta versión tampoco les fue muy bien a los creadores. Así que hubo que esperar hasta el año 2003, con el lanzamiento de ‘P. de P. – Las arenas del tiempo’, para obtener un juego que se merecía toda nuestra atención. ‘Arenas’ era una belleza, como juego y visión estética, diversión total de principio a fin. Desde entonces, Ubisoft presionó el acelerador, salieron la segunda y tercera partes, hasta el año 2008, cuando introdujo un nuevo ‘concepto’, muy atractivo visualmente; pero mucho menos atrayente como juego. Ya por esos años, comenzaron a hablar de hacer una película.

                A diferencia de lo que muchos creen, los juegos y Hollywood son amiguitos desde hace mucho tiempo, incluso de Pac Man, no pudieron hacer un filme, así que lo dejaron en dibujos animados para la televisión (no es invento). El éxito de “Mortal Kombat” (1995), “Tomb Raider” (2001) y, sobretodo, la franquicia de “Resident Evil” (2002, 2004, 2007), han permitido que este subgénero, sin mencionar la calidad de las producciones, vaya ganando importancia. Hay muy buenas ideas e historias en el mundo de los juegos electrónicos, espero que éstas sean aprovechadas de alguna manera para enriquecer al cine, después de todo, es mejor ver cómo adaptan un juego a la pantalla que, una vez más, otra nueva versión de un filme clásico. Sin embargo, hay que reconocerlo, es la historia la que manda y siempre lo será. Las ya cuatro versiones de “Los robacuerpos” (Bodysnatchers) son todas bastante aceptables, además de distintas, y, en cambio, películas como “Super Mario Bros.” o “Street Fighter” provocan vergüenza ajena. Bueno, ya verán los artesanos qué hacen con el oro encontrado, lo que sí, el mundo de los juegos es una veta muy rica.

                La notoriedad de las adaptaciones de juegos electrónicos ha permitido que estas producciones crezcan, “Príncipe de Persia” es una superproducción, no sólo por las estrellas incluidas, Jake Gyllenhaal, Ben Kingsley, Molina y Arterton, también por los efectos y los escenarios. Pero buenos actores no hacen, necesariamente, buenos personajes, ni los efectos son garantía de un apropiado flujo narrativo. “Príncipe” es una película con buena pinta, rápida, distrae, hay algún chiste que hace reír, siquiera un pedazo de sabiduría proveniente del Jerife Am-ar, mas no es un conjunto relevante, es demasiado fácil, de cabo a rabo. ¿A qué me refiero? Haré uso de una escena para ilustrar el problema general del filme, los persas están atacando la sagrada ciudad de Alamut, viendo el peligro, la princesa Tamina confía a uno de sus guardias la sagrada daga del tiempo, le conmina a tener cuidado, a guardarla con su vida, y ¿qué hace este fiel y hábil soldado?, ¿busca una salida secreta?, ¿mezclarse con la multitud?, ¿buscar un recoveco? No, pa’ q’, si puede cabalgar directo hacia el ejército persa. Si Dastan, el príncipe de Persia, no lo hubiese agarrado, habría sido capturado por algún recluta. Toda la película, tiene este aire de ‘accidente’. Es banal diversión, con buen reparto. Prefiero “Robin Hood”.

                Si de alguna película se han hecho muchas versiones, ésta es una de ellas. La leyenda de Robin Hood, el buen bandido del bosque de Sherwood, se remonta a las baladas. De lo cantado en el siglo XIV quedan algunas frases, cuándo comenzó a contarse esta historia, nadie lo sabe en realidad. Por el registro escrito sabemos que la historia principal fue cambiando mucho, por ejemplo, la dama Marion, al principio, no existía; aunque siempre mantuvo su esencia: un hombre que buscó hacer justicia, en medio de una corrupción del estado, representado por el Rey Juan y el alguacil de Nottingham. “Robin Hood” de Ridley Scott, con la participación de Russell Crowe y Cate Blanchett, busca ser algo nuevo, manteniéndose fiel al original. No es una formula fácil de seguir. Algo sorprendido, debo decir que Scott & compañía tuvieron bastante éxito. El buen arquero, la bondadosa persona, los amigos vistosos, están ahí. Como novedad, obtenemos algo de contexto y noción histórica, la lucha por la Magna Carta, el costo de lejanas guerras, los fríos castillos, el campesinado medieval, etcétera. (Ojo, contexto y noción, no ‘reconstrucción histórica’, este filme no es, ni busca ser, histórico) Lady Marion, en manos de Blanchett, es una dama carismática, Max von Sydow no puede hacer un mal trabajo, y Crowe merece más crédito del que se le otorga, si bien no brilla, cierto, es una actuación sólida.

                El guión es ágil, algo megalómano en sus implicaciones, con invasión francesa incluida; pero sirve, son piezas que encajan, un muerto aquí, un mensaje pa’ allá, malvaditos por doquier, suerte que ahí está Robin, Robin Longstride. Jeje. Es una historia de héroes, una aventura medieval de la que nacen leyendas, es sólo el principio. Sabemos de qué estamos hablando, dentro del género, “Robin Hood” quedará como una producción que vale la pena ver, ¿por qué no hacerlo ahora? 

Por razones de espacio, este artículo no pudo ser publicado en su totalidad, así, aprovecho este espacio para mostrarlo. Quería resaltar el hecho de que, como sucede en esta misma entrada, "Príncipe" tal vez sea más llamativa; pero "Robin Hood" de Crowe es la mejor película. 

Por Rodrigo Antezana Patton

                Ochentera se puso la cosa. Compartimos la niñez con un larguísimo conjunto anónimo de otros infantes a lo largo y ancho de este redondo mundo (sobre todo en las curvitas), por lo que los dibujos y películas que marcaron tu niñez, pues, no sólo lo hicieron contigo. Yo era un alegre fetorrete cuando vi, en la pantalla, el filme “Furia de Titanes” (1981, que aquí debió llegar pa’ el 82 o más tarde). Llenó de bichos raros, medusas, krakens, dioses olímpicos, caballos voladores, a mí me gustó mucho, y sería un cariño bastante duradero el que tendría por este filme. Lo interesante del asunto es que, para buscar películas similares, hay que ir hacia atrás, ya que la mitología quedaría enterrada durante los 90’s, la mayor parte de los 80’s, y la primera década de este nuevo milenio. ¿Por qué? La respuesta no puede ser solo una, así que busquemos dos.

                Uno. En lo que se refiere a la narrativa de los efectos especiales, gracias a “La Guerra de las galaxias” o “E.T.”, los filmes prefirieron la ciencia ficción, en vez de la fantasía mitológica. Dos. Todo tiene su ciclo, tal vez, a principios de los ochenta, lo que terminaba era el ciclo mitológico que había tenido tanta fuerza en décadas anteriores. Y debe haber otras más. Fueran cual fueren las razones, lo que sí, no se vio mucha mitología en la gran pantalla por estas décadas. En la tele, en cambio, estaban los clásicos y los documentales—reconociendo que a mí me encanta el tema, por lo que debí ver bastante más que el promedio. El olvido llegó hasta tal punto, que lectores de Harry Potter interpelaban a la autora, Kathleen Rowling, como si ella hubiese inventado a los grifos, al cancerbero, y otra parafernalia grecorromana presente en su obra. Ahora, en cambio, llegan de seguidilla, “Percy Jackson y el ladrón del rayo”, cuyo fondo es la mitología clásica, y la nueva versión de “Furia de titanes”. La primera viene por la obligatoriedad con que Hollywood adapta cualquier libro con éxito dirigido al público juvenil, y la segunda, porque ochentera se puso la cosa.

                Lo dije antes, cabe repetirlo, los niños de ayer son los guionistas, ejecutivos (o humildes críticos) de hoy. “G.I. Joe”, “Transformers”, y otras series que se vienen, o se quiere que vengan, son fruto de mirar hacia atrás para ver qué haces ahora. “Furia de titanes” (2010) es una película de antes, que alguien decidió renovarla para un nuevo público. No debería; pero no puedo evitar hacer la comparación entre una y otra. La versión de Louis Leterrier es rápida, diría que mucho, la victoria se antoja un tanto fácil, parece que todo está más acelerado, o tomaron mucho café, o le pusieron hormonas. Cuando vi al Kraken, versión 2010, me dije, vaya huevito del que salió este pollito. Verán, ya hace buen tiempo que una de las soluciones más fáciles, para los malos narradores, es hacer crecer al enemigo. Sin lugar a dudas, la escena del combate contra los escorpiones de “Furia”, la nueva, es mucho más ágil que la anterior; en cambio, el Calibos anterior tenía más personalidad, al igual que el Pegaso, la historia en sí, y etcétera. O sea, meterles hormonas a los bichos, no es un gran aporte narrativo. Y tampoco lo son los, ejem, terroristas suicidas versión mágica.

                Por momentos, la fotografía, de caótica, se torna confusa y desordenada, es parte de la idea, dicen, soy de aquellos que no simpatiza con ese estilo (¿Será que me hago viejo? De seguro que sí; pero no viejo con mal gusto). “Furia” no aburrirá a nadie, ni siquiera a esos quinceañeros que han crecido cambiando de canal compulsivamente, mas el legado narrativo de esta nueva versión será tan efímero como el de un flujo de adrenalina. Ojalá eso sí, el éxito económico de “Percy” y “Furia” sirva para traer más mitos a la pantalla grande.

Vaya, vaya, así que nada menos que un mes sin subir na'a a la bitácora. ¿Es que he estado haciendo muchas cosas?, ¿es que estoy ocupado por... estito y lo otrito? Bue', creo que, de una u otra manera, pues sí. Desde hace más de un mes que tengo otra columna para escribir, también, por si acaso, en el periódico, sobre temas 'económicos', los días sábados en Los Tiempos, es un recurso pa' hablar sobre la crisis que se viene, ya van 4 notas, una no salió el día 1o de mayo. Están bastante pesados; pero poco a poco me voy librando de un exceso de ideas pa' q' estén más ligeros. O sea, no he estado ocioso, al menos, no tanto. 

Como siempre, tengo un montón de mariposas en mi cabeza. La nota sobre 'corazones desnudos' se viene, como sea, pa' la próxima. 

Hoy subo dos recicladas no publicadas, al menos, que yo sepa, por razones de tiempo es probable que mi comentario sobre Iron man 2 no sea publicado (no pudo serlo este finde y pa' el próximo pienso, quiero, escribir sobre Freddy Krueger), entonces, lo verían aquí pa' la próxima semana.

Abrazos a todos.  

Por Rodrigo Antezana Patton

                Correctamente me señalaron que, a pesar de lo reducido del texto, ‘Alicia en el país de las maravillas’ y ‘A través del espejo’, obras de Lewis Carroll, lograron transmitir a la cultura popular, sobretodo la anglosajona, un gran número de arquetipos reconocibles en cualquier contexto: el gato de Cheshire, Tweedledee y Tweedledum, la Reina de Corazones, el Sombrerero Loco, la oruga, y la propia Alicia, entre otros. Ni siquiera el propio Carroll sería capaz de crear personajes con tanta presencia en sus próximas obras. Sólo por este legado, las obras con Alicia se merecen un prolongado aplauso. Alicia, en sus dos partes, está llena de comentario social, ingenio lógico y jocosos absurdos.

                Uno puede divertirse de principio a fin, como debió ser el objetivo del autor, con este armado de chistes y juegos, tomaduras de pelo de todo tipo; pero también está claro que Lewis se entretuvo sin buscar un responsable sentido al conjunto. No serviría ser lógico en medio de tanta ilógica—eso es lógico. De otra manera se correría el riesgo de tropezar con las propias reglas que la narración se impone. ‘Alicia’ es un campo de juego, donde cada chiste te cosquillea el cerebro. La obra se burla de nuestras limitaciones lingüísticas, de las convenciones de etiqueta, del propio razonamiento, o sólo le mete un chiste porque puede hacerlo. Esta obra es como ese comentario inteligente, con el que se busca tanto criticar como jugar, recuerdo la observación que Sócrates le hizo a Antístenes, un filósofo de la escuela cínica, que había renunciado a toda señal de vanidad, viviendo de manera muy humilde y vistiendo harapos. Al verlo así, casi como un mendigo, Sócrates comentó: ‘Tu vanidad reluce a través de los agujeros de tu toga’. Dando a entender que, a pesar de haber abandonado toda presunción, Antístenes había construido un esquema de valoración distinto para sí mismo, algo como estar muy orgulloso de su humildad. Una contradicción, un chiste, un interesante absurdo que hacía pensar. ‘Alicia’ es similar, le hace cosquillas a la lógica, y la utiliza desvergonzadamente para introducirse más dentro del hoyo de conejo.

                La primera adaptación, respaldada por Disney, de ‘Alicia’, fue bastante fiel al primer libro de Lewis; en cambio, el trabajo de Burton—Woolverton, director y guionista respectivamente, se decidió echar por tierra lo más interesante de la obra de Carroll. “Alicia en el país de las maravillas” de Tim Burton se toma demasiado en serio, renuncia por completo a los problemas, a los juegos, y sólo busca narrar una historia muy simple de princesas y dragones dentro de un contexto gráfico inspirado en los dibujos de John Tenniel, ilustrador de la edición original. Es posible simpatizar con la moraleja de este cuento: independencia de decisión; pero, ¿y el resto? Para Burton & Co., pareciera que la obra de Carroll se limita a un lienzo ridiculín donde se pueden hacer bromas rápidas, y eso sería todo. Teniendo en cuenta la fuerza del trabajo original de Lewis, “Alicia” es sólo una adaptación fácil y floja, en narrativa y temas. “Alicia” tiene demasiado poco de ‘Alicia’.

                Dejando a un lado a Carroll, e intentando ver a la obra por sí misma, la “Alicia” de Burton pasa como una sencilla aventura, con personajes coloridos, excéntricos, en un mundo mágico de estilo muy particular. Visualmente, con sobredosis de píxeles, el diseño es muy rico y distrae. La actuación de Helena Carter y Johnny Depp, jugando a caricaturas, es válida en su exageración, debido al contexto. También hay unos cuantos buenos chistes. Lo demás, la consistencia temática es débil, dado que la personaje principal debe resignarse ante su destino, para aprender a tomar su propio camino (o sea: ¿???!!!!), además, se ve muy opacada por el contexto y los otros personajes. “Alicia” es una película para ver, un pastel visual, relajarse, y reír cuando se puede. Diría que les gustará la sonrisa del gato.

La nota salió publicada en Los Tiempos; pero hubo algunas ediciones con las q' no estoy del todo de acuerdo y una q' otra q' no salió bien, por eso me decidí a subirla. Lo más interesante es el aspecto estético de la obra, después, nos deja una Alicia muy anodina, y una historia demasiado básica. Prefiero la versión de American Mcgee. 

Llegará para principios de Abril, estoy preparando una nota sobre las letras de Gwen Stefani y Pink. A través de ellas nos cuentan toda su vida sentimental, se titulará 'corazones desnudos', aunque podría ser 'corazones exhibicionistas'. Ya me dirán qué les parece. Salu'. 

                Volveré a repetir mi cantaleta: el problema de nuestro de tiempo, o de todos los tiempos, no es el ‘MAL’. El ‘Mal’ como tal sólo existe en nuestras narraciones. La realidad nos presenta el ‘bien estúpido’, o la ‘necesidad egoísta’. El primero es simplemente tener una visión deformada de la realidad que te permite hacer todo tipo de crueldades por ‘razones imaginadas’, es el más peligroso, el segundo es simplemente la necesidad que te obliga a cometer un acto ‘delictivo’… y habría que añadir un nueva categoría, un tercer punto, el ‘mal’, que serían personas que trabajan sin ninguna ética, o sea, todos los criminales del mundo. Volviendo a la deformada visión del bien, un ejemplo claro, además de políticamente correcto, sería la inquisición. Hoy en día, la religión católica estaría horrorizada por lo que hizo esta institución: quema de brujas, tortura de apostatas y judíos, etcétera. ¿Entonces por qué la institución católica de ese entonces hizo algo tan horroroso? Pues, la respuesta es: Porque en ese tiempo, ellos creían que hacían lo correcto. Esta noción equivocada de lo ‘correcto’ ha sido la gran plaga del mundo. Claro que el ‘Mal’ existe; pero es criminal y patético. El mal es solitario y débil. Cuando suceden cosas como lo que ocurre en Méjico, donde las bandas criminales matan a más de diez mil personas por año, pues, ahí tenemos que se ha introducido una noción de ‘bien’. O sea: ‘Es bueno matar a mi enemigo, si no lo hago, ellos me matarán a mí’, ‘Es bueno ser corrupto, aquí todos lo son’. Cuando ese tipo de ideas se internan en una sociedad, son muy difíciles de expulsar.

En lo personal, yo he trabajado mucho para quitarme las malas ideas de mi cabeza. Diría que lo he logrado en gran medida. Una de las últimas ideas que me saqué de la mente fue la del uso de la violencia. Verán, de chango era de izquierdas, o sea, un disque comunista, y dentro de estas horrorosas ideas, pues, la violencia está muy presente. En primer lugar a la violencia no le veía el lado pragmático. Mucho ruido y pocas nueces. La violencia no me atraía debido a que no da buenos resultados; pero, igual creía en burradas, y creí en ellas durante mucho tiempo. Para resumir, ya que, de otra manera, tendría que escribir mucho, hoy por hoy son un completo pacifista, y sólo respaldaría el uso de la violencia en respuesta a la agresión del otro. O sea, responder sólo si uno es atacado. Fuera de eso, la violencia es: improductiva, generadora de problemas, y un horror de dolor. Por extraño que parezca, fue un juego de computadora muy violento el que me acabó convenciendo de lo ‘terrible’ que puede ser el uso de la violencia, especialmente en el mundo militar (yo fui de aquellos que apoyaron la invasión a Iraq; ahora he cambiado de opinión. Respaldo las ideas que generaron la invasión, mas ya no apoyo el método). (Uf, si buscaba llegar a ese punto paso a paso nos habríamos gastado en varias páginas)

Corría el año 2003 cuando lo jugué. Se titulaba ‘Call of duty’ o ‘Llamado del deber’, era un juego en primera persona, de los llamados ‘shooters’, o de gatilleo, que consisten en disparar contra el enemigo en una construcción de 3 dimensiones. El ambiente del juego es la Segunda Guerra Mundial, hay tres campañas: estadounidense, británica y rusa. La dificultad del juego se incrementa a medida que avanzas. Sucede que desde que exploráramos con mi hermano la dificultad ‘realista’ en el excelente juego ‘Far cry’, ya no pude volver a jugar un disparador de éstos sin subirle la dificultad a máximo. En ‘Call’ creo que era nivel de veterano. Moría como condenado en el juego, o sea, daba dos pasos y moría, unos metros y me mataban. Fue difícil, y muy, muy divertido. La idea de estos juegos es que te dan un golpe de adrenalina tienes la tensión del peligro en la seguridad de tu casita. Una combinación que ha demostrado ser peligrosamente adictiva (a mí no me pasó, supongo que por el trabajo).

Al principio, uno podía hacerse al héroe, jugar como una persona que sabe disparar bien. Pum, pum. Enemigos muertos. Poco a poco la situación se fue tornando más y más humillante, debías escapar, esconderte, no podías lucirte frente al enemigo, te quedaba cruzar los dedos y aprender la mejor táctica. Creo que toda la campaña rusa me la pasé arrastrándome por el piso. Ya no era un héroe. Era un tipo tratando de sobrevivir la guerra. Una, chiquita. Una, donde moría por un par de minutos, cuando me era imposible recuperar lo avanzado en el momento de mi muerte. Una, de tensiones menores, una, de compensaciones de adrenalina y heridas mejores curadas con una serie de maldiciones en voz alta. O sea, na’a q’ ver con una guerra real. Lo sabía. Y ya era difícil. Ya te ponía tenso. Ya te hacia lamentar; aunque sea un poquito, por ese tiempo que no llevó a nada, esos minutos perdidos, cuyo avance no pudiste ‘guardar’. Y la guerra, la real, es peor. Muchísimo peor. Ahí comencé a volverme un pacifista convencido.

En un capítulo de la campaña rusa, creo que era el final, me encontré disparando contra enemigos que llegaban en tan grandes cantidades y velocidad que no recargar, la situación se tornaba tan desesperada que no tenía otra opción que levantar armas del piso en vez de llenar la mía de municiones. La misión consistía en defender un edificio de un contraataque alemán, y vaya que era difícil. Comenzabas con un pequeño escuadrón, y acabas solo. Había que moverse de un cuarto para otro, debido a que tú llevabas el arma antitanque. Finalmente, con toda la tropa enemiga muerta, después de muchísimos intentos, me fijé por la ventana y había unos tanques llegando, sin dudarlo les disparé con el arma antitanque, y me fusilaron. No me dispararon los tanques, me fusilaron por haberle disparado a tanques amigos. No me preocupé por reconocer si eran soviéticos o alemanes, yo sólo había disparado. Tuve que jugar de nuevo, una vez más, no sin antes insultar a una diversa variedad de entelequias. Después de la victoria, me sentí como un veterano, de verdad, cansado de la guerra, listo pa’ jugar tetris o pacman.

No tengo intenciones de ir a visitar ninguna guerra, y, dicho sea de paso, no queda ninguna que sea muy ‘en serio’. De acuerdo a la clasificación de las guerras, que van desde ‘desorden civil’ hasta ‘guerra total’, pues, no hay ninguna que califique como ‘guerra total’ en este momento. De cualquier manera, muy cerca de cualquiera no pienso estar. Igual, ya un desorden civil me parece horroroso. No quiero ni puedo estar en un conflicto menor, ni mayor, por lo que no adquiriré el conocimiento de ‘como son’. Y no lo necesito. Si bien ‘Call of duty’ te lleva a los momentos de mayor intensidad de una guerra: el aburrimiento, la tensión prolongada, el trauma, la impotencia, etcétera, también son evitados. El magnífico ambiente del juego te permite disfrutar y aprender mucho. Me encantó. Creo que jugué todas las versiones, y aprendí que ‘si así es un juego’, qué horrible que es un conflicto bélico. Sobretodo el público femenino se verá extrañado por un comentario que parece Perogrullo, sucede que para la mente masculina no es tan fácil, la mejor prueba es que todavía hayan guerras, o conflictos violentos.

Kick Ass

                En el grupo de historieta boliviana me enviaron la nota de un próximo estreno, se trataba de otro producto de Hollywood basado en una historieta. El nombre de la película era homónimo al de la historieta, se titulaba ‘KICK ASS’. Ni corto ni perezoso, y con una buena conexión de red, me dediqué a ver qué podía encontrar de este personaje. Rápidamente encontré las referencias necesarias. Creo que leer la historieta no disminuirá el interés en el filme, así que les aviso que pueden encontrarla en la red, como casi cualquier otra cosa, ¿no? Lo que sí, no les voy a poner los enlaces, como apoyo tácito a que ‘esperen’ por la película, que ya viene, faltan unos mesesitos. Sin embargo, creo que puedo revelar lo visto en los avances del filme, los tres muy recomendables.

                La idea es muy interesante: ¿en el mundo real, por qué no hay superhéroes? Y en la propaganda el personaje principal se pregunta, ‘¿acaso la vida ordinaria es tan interesante?, ¿son, el colegio y la oficina, lugares tan emocionantes que a nadie se le ha ocurrido ser un héroe?’ Todos sabemos que no. Todos sabemos que a muchos nos habría encantado la posibilidad de ser… ser algo más que un simple transeúnte en la calle, y no me refiero sólo a una estrella de rock, o un empresario de éxito, a quién no le habría gustado poder ser un héroe, me olvido del prefijo ‘super’ debido a que, pues, eso es mucho más difícil, sabemos, eso no funcionaría en el mundo real, para eso están el mundo de las viñetas, de ahí vienen, ahí se quedan. En parte, esta fantasía está presente en Batman o El Castigador (Punisher) que son superhéroes, sin en verdad serlo. Son seres normales con mucha bronca y armas de todo tipo, además de ser expertos en artes marciales, como, disque, lo fuera Sherlock Holmes. ¿Y los demás?, ¿podríamos intentar ser ‘superhéroes’?

                La respuesta nos la da Dave Lizewski, un tipo normal, como muchos, que se siente muy solo y, como dice su estribillo, ‘no está dispuesto a ser un marca tarjetas o un vuelca hamburguesas’. Dave, un chango de 16 años, ha decidido convertirse en superhéroe, o, siquiera, en héroe. Y lo hará en el mundo real—más o menos. El resultado de esta idea, muy original, a pesar de que parezca no serlo, es la historieta ‘Kick ass’, lo que se puede traducir muy literalmente como ‘patear traseros’; pero, en verdad, es una expresión vulgar para algo que está bien, o sea, algo así como ‘de la p***’. Eso se utiliza en Bolivia, vulgarmente, para aprobar/halagar una acción o algo. La frase en inglés, claro, posee además una agresividad que implica golpear. En verdad es ese tipo de frases intraducibles, lo que se puede hacer es transmitir la idea.

                Para explorar un poco más la imaginación de Mark Millar, ilustrada por John Romita, les invitaría a buscarse la historieta, a la vez que les recomiendo esperar a la película, ahí estará toda la historia, con mayores recursos, velocidad, chistes y mucha, mucha sangre. Entonces, para que se antojen la película, en vez de la historieta, les envío los enlaces de los avances, por el momento, sólo en inglés, están buenísimos. Traduciría toda la cosa, pero espero que baste con darles la idea. Digamos que el héroe, en cada monólogo, se pregunta por qué no hay héroes, como los de las historietas, y decide, simplemente, convertirse él en uno. El primer avance de Kick ass es este: Kick Ass – Avance oficial. Después vendría una excelente muestra de uno de los personajes más importantes de la narración: Hit Girl, su avance esta aquí: Hit Girl en acción, pero si no tienen cuenta en google, o youtube, no la podrán ver. Es sólo para ‘adultos’. Ah, y la acción es ‘violencia’, no de otro tipo. Una niña de poco más de diez años demuestra que, con el entrenamiento apropiado, se puede convertir en una máquina asesina. Finalmente, el segundo avance de Kick ass, con más de todos los personajes involucrados. Aquí: Segundo Avance de Kick ass. (Es de un programa de red, no encontré el avance solo) He visto muchos más cortos sobre esta película; pero creo que resultan redundantes, ya saben, a todos los que les gusta buscan poner el mismo avance.

Pandorum

                Hay una categoría de películas que a mí me encanta encontrar: producción de ciencia ficción de bajo presupuesto. No hay muchas. “Screamers” me viene a la mente, “El Impostor”, con Gary Sinise, y hay unas cuantas más, a esta, no tan larga, lista, se debe añadir “Pandorum”. Claro que eso de ‘bajo presupuesto’ es por comparar con esas superrecontraarchimega producciones que Hollywood larga al mercado de vez en cuando, como “Avatar” de Cameron, que, será medio opa; pero vaya presupuesto que tenía. Entonces, eso de ‘bajo presupuesto’ en verdad no lo sería en la mayor parte de los países del planeta; sin embargo, para todos, la referencia de ‘cine’ es Hollywood. Sigamos.

                “Pandorum” es una interesante idea, un problema a la Philip K. Dick, un ¿qué sucedió?, ¿quién es el enemigo?, típico de su mente paranoica. El autor es Travis Milloy, por lo que cualquier parecido con Philip es sólo inspiración, lo mismo sucedió con ‘Vanilla Sky’.

Despiertas a bordo de una nave, una gran nave espacial, no sabes cuál es tu misión, recuerdas, vagamente, que eres parte del turno 6, buscas alguien que te guie, alguna orden, nada. Comienza una buena aventura. No es un truco nuevo, es sólo un buen truco: el comenzar una narración donde al personaje se le deba contar la historia que, como público, se te está contando a ti. La construcción es coherente, el narrador te entrega la información con honestidad, y de tal manera que te mantiene expectante ante lo que va a suceder, además de interesado en conocer lo que ha sucedido a bordo de la nave. Y aquí tropiezo con el eterno dilema de un crítico al que le ha gustado la película, ¿cómo hablar de ella sin contarla?, porque, mmm, decir que la actuación es buena, pues, no viene tanto al caso, más que momentos de actuación es la historia la que se merece un aplauso, con pocos momentos flojos. Como esto es una bitácora, pues, aprovecho el esquema más libre para simplemente llamarles la atención sobre este filme, que está bueno. Vayan, búsquenlo y vean, espero les guste. 

Aquí la nota prometida, como suele pasar, medio que tarde. Ya le agarré el chiste a la nueva manera de colocar gráficos de over-blog. Eficiente, lo que no sé es si está jalando o colocando las fotos en mis carpetas. Ya veré. Espero, a pesar de haber subido esto hoy, que el finde pueda subir alguna otra cosita.